臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1583號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 01 月 06 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1583號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　羅淑菁律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2286號中華民國97年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署97年度偵字第3204、9106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係計程車司機，從事駕駛營業小客車為業，因在臺中市火車站前排班候客之機會，結識姓名年籍不詳自稱「江先生」、綽號「阿標」之成年男子。丁○○明知拆卸放置於臺中縣后里鄉○○路141號對面農地上之Ｔ霸鋼管係屬合家廣
告有限公司所有之物，竟與該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子基於共同竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於民國96年10月22日，先由該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子分別以新臺幣（下同）8000元、3000元之代價，聯絡不知情之「達中托運行」、「永壹堆高機行」調派營業用曳引車、堆高機，並以丁○○所使用之行動電話門號作為聯絡之用，「達中托運行」及「永壹堆高機行」隨即聯繫分別調派不知情之駕駛員戊○○駕駛車牌號碼TH-088號營業用曳引機及不知情之駕駛員郭志銘駕駛堆高機，前往月眉糖廠前，與駕駛車牌號碼532-MW號營業小客車之丁○○會合，丁○○向戊○○、郭志銘佯稱係「江先生」之妹妹，而該Ｔ霸鋼管係其兄該自稱「江先生」之成年男子所有云云，再由丁○○於96年10月22日上午11時30分許，駕車引導戊○○、郭志銘前往臺中縣后里鄉○○路141號對面農地，再由該
姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子以行動電話指示丁○○指揮戊○○、郭志銘搬運系爭Ｔ霸鋼管，期間為便於利用營業用曳引車載運該Ｔ霸鋼管，該自稱「江先生」之成年男子更透過丁○○指示戊○○先行聯絡不知情之乙炔工人謝禮謙到場以乙炔切割該Ｔ霸鋼管上之螺絲，並將長約24公尺之Ｔ霸鋼管切割為12公尺後，再指示郭志銘駕駛堆高機將切割後之Ｔ霸鋼管堆置在戊○○所駕駛之營業用曳引車上，謝禮謙完成工作後，即依約前往月眉高速公路旁之指定地點，向該自稱「江先生」之成年男子收取3000元酬勞後即行離去，而郭志銘則由丁○○當場交付3000元酬勞後，亦先行離去，丁○○隨即駕車帶領戊○○駕駛營業用曳引車載運該切割後之Ｔ霸鋼管，於96年10月22日15時許，前往新竹縣竹北市○○街72號之宏田鋼鐵有限公司，以13萬5325元之代價，由丁○○以其個人名義將該Ｔ霸鋼管（當時價值約70萬元）變賣予宏田鋼鐵有限公司之鄧鎮宏，丁○○於取得前開贓款後，將原本約定之8000元另加1000元共計9000元之酬勞交付予戊○○後，即將剩餘之變賣所得贓款悉數交予該自稱「江先生」之成年男子，並從中獲取5000元之利益。嗣於96年10月24 日上午10時30分許，因前開農地所有人通知合家廣告有
限公司該Ｔ霸鋼管遭竊之情事，經合家廣告有限公司報警處理，因而循線獲悉上情。
二、丁○○與該自稱「江先生」之成年男子另基於共同竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於96年10月23日中午12時許，該自稱「江先生」之成年男子與丁○○分乘兩部計程車，前往臺中縣后里鄉○○段16之1地號之農地，先行探勘冠
僑股份有限公司所有之Ｔ霸支桿一支後，即由該自稱「江先生」之成年男子在后里交流道附近，攔下駕駛車牌號碼003-XG號聯結車之張金順，再以6000元之代價，僱用張金順駕駛聯結車，而丁○○則負責以電話聯絡不知情之堆高機駕駛員，僱用代價不詳，俟於96年10月23日13時許，該自稱「江先生」之成年男子與丁○○分別帶同不知情之張金順及堆高機駕駛駕車前往前開農地，該自稱「江先生」之成年男子與丁○○二人佯稱係兄妹關係，而該Ｔ霸支桿為渠等二人所有，因政府禁止裝設故要拆掉變賣云云，該自稱「江先生」之成年男子並交代張金順與堆高機駕駛員必須聽從丁○○之指示後，即先行離去，旋由丁○○指示堆高機駕駛員將該Ｔ霸支桿搬運至張金順所駕駛之聯結車上，丁○○即駕駛車牌號碼532-MW號營業小客車帶領張金順駕駛聯結車載運該Ｔ霸支桿，前往臺中縣豐原市○○路○段337號之嘉鋒資源回收場，以
6萬4307元之代價，由丁○○以其個人名義將該Ｔ霸支桿變
賣予嘉鋒資源回收場內不知情之員工，丁○○於取得前開贓款後，即前往臺中縣豐原市○○路○段與豐勢路2段某處，將
變賣所得之贓款悉數交予該自稱「江先生」之成年男子取得，並從中獲取5000元之利益。嗣於96年10月23日13時35分許，因前開農地所有人陳章發現放置於其農地上之Ｔ霸支桿遭人運走，乃聯絡冠僑股份有限公司人員，並報警處理，因而循線獲悉上情。
三、案經合家廣告有限公司、冠僑股份有限公司分別訴由臺中縣警察局大甲分局、臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何前開竊盜犯行，辯稱：伊並無與該自稱「江先生」之成年男子有共同竊盜之犯意，僅係該自稱「江先生」之成年男子向伊叫車，前後二次所收取之5000元款項均係計程車資而已，當初係該自稱「江先生」之成年男子要伊對外宣稱係其妹妹，並要伊以其名義登記變賣，且該自稱「江先生」之成年男子向伊表示前開Ｔ霸鋼管、Ｔ霸支桿均係其所有，伊並無竊盜之犯意云云。經查：
㈠對於被告與該自稱「江先生」之成年男子共同利用不知情之乙炔工人謝禮謙將告訴人合家廣告有限公司所有之Ｔ霸鋼管予以切割後，再利用不知情之戊○○、郭志銘分別駕駛營業用曳引車、堆高機，將該Ｔ霸鋼管以營業用曳引車載往宏田剛鐵有限公司以13萬5325元之代價變賣予鄧鎮宏，被告從中分得5000元等情，業據告訴人合家廣告有限公司委任之告訴代理人甲○○於警詢、偵查及原審指訴明確，核與證人即營業用曳引車駕駛戊○○、證人即堆高機駕駛郭志銘、證人即乙炔工人謝禮謙、證人即宏田鋼鐵有限公司負責人鄧鎮宏於偵查中之證述情節均屬相符，並有案發現場照片十三張、監視錄影畫面翻拍照片八張、新竹縣政府營利事業登記證影本一份、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物回收登記表一份、宏田鋼鐵有限公司竹北廢鐵廠地磅單一份在卷可稽，被告對此亦不爭執，應堪認定。被告雖否認有竊盜之犯意，惟依據證人戊○○於偵查中證稱：「該男子稱丁○○是他的妹妹。」、「她（指被告）開計程車帶路引導我，是在竹北鎮賣的，在過程當中，該男子一直打電話要我跟緊丁○○。」等語(
97年度偵字第3204號偵查卷第7頁)，並於本院證稱：「 (那妳在電話中如何稱呼那個男的?) 我有問他如何稱呼他都沒
有說，但是他有告訴我被告是他妹妹」、「 (他告訴你一切的事情都聽他妹妹的指揮?)是的」等語(本院卷第45頁)。證人郭志銘於偵查中亦證稱：「第二天有一個男子打電話給我，叫我去另一個地方做一樣的事，我到后里公安路現場後也是看到丁○○。」等語(97年度偵字第3204號偵查卷第8頁)
，證人謝禮謙於偵查中證稱：「我工作先完成要走，丁○○說她沒有錢，說她哥在外面，是她打電話讓我與她哥哥聯絡，她哥哥約我在月眉高速公路旁見面，他交3000元給我」等語(97年度偵字第3204號偵查卷第8頁)，以及證人鄧鎮宏於
偵查中證稱：「當時我有問丁○○，丁○○說東西是她的，她不要了要賣。」等語（97年度偵字第3204號偵查卷第8頁
)。可知，該Ｔ霸鋼管若真屬該自稱「江先生」之成年男子
所有，其理當自行僱用工人前往放置地點載運變賣，甚至於直接聯繫鋼鐵廠變賣Ｔ霸鐵材即可，何須由被告以其自己名義變賣Ｔ霸鐵材？且如是合法處分本人所有之物，該「江先生」縱因事忙無法親自處理，而委由被告代為處理，則被告自可以係「江先生」之代理人名義處理即可，何須配合該自稱「江先生」之成年男子對外謊稱係該自稱「江先生」之成年男子之妹妹？再者，被告與該自稱「江先生」之成年男子既然僅係在臺中火車站認識之普通朋友，交情不深，如被告非與該「江先生」有共同竊盜之意思聯絡，其豈願以其自己名義變賣Ｔ霸? 況證人戊○○於本院另證稱：「 (你拿Ｔ霸到車上載去賣時，跟著被告的計程車時，有無看到計程車上有載一個人?) 我沒有看到，我之前是在月眉交流道等候，
然後被告就來帶路，帶我去回收場，回收場將Ｔ霸用快手拿起來磅枰，才將我的車子弄壞，這中間有打電話跟我說還有一個地方要載，我說不要了，交易價格多少是由被告與回收場談的，要離開時被告計程車內並無坐任何人，因為我覺得載運過程及卸貨時好像都有第三隻眼睛在監視我一樣」等語( 本院卷第45頁)，參以證人謝禮謙在偵訊中證稱伊完成工
作後，由被告之哥哥 (即「江先生」)在月眉交流道旁交予
伊工作報酬3000元乙情，足見該自稱「江先生」之成年男子一直在案發現場附近監視一切動態無訛。而證人戊○○既有被監視感覺，則被告年逾四十餘，且開計程車謀生，應不乏社會經驗，豈容易受該自稱「江先生」之男子巧言欺騙，而不知該男子非Ｔ霸之處分權人? 是以，被告顯然對於該Ｔ霸鋼管係屬他人所有之物，而非該自稱「江先生」所有之情，事先已有所悉，被告復願意與該自稱「江先生」之成年男子未經告訴人合家廣告有限公司之同意，在現場指揮不知情之工人在案發現場拆除Ｔ霸後，帶領不知情之載運工人，將拆除之Ｔ霸前往他處，並以自己名義將該Ｔ霸鋼管變賣換現，被告之行為，業已該當於竊盜罪之犯罪構成要件，且依上開情節及證人鄧鎮宏之上開證述以觀，亦難認被告未與該自稱「江先生」之成年男子有共同實行竊盜罪之犯意聯絡。
㈡對於被告與該自稱「江先生」之成年男子共同利用不知情之張金順、堆高機駕駛員分別駕駛聯結車、堆高機，將該Ｔ霸支桿以聯結車載往嘉鋒資源回收場以6萬4307元之代價變賣
予不知情之回收場員工，被告從中分得5000元等情，業據告訴人冠僑股份有限公司委任之告訴代理人丙○○於警詢及偵查指訴明確，核與證人即聯結車駕駛張金順、證人即前開農地所有人陳章、證人即嘉鋒資源回收場負責人黃曉婷於警詢及偵查中之證述情節均屬相符，並有彰化縣政府營利事業登記證一份、贓物認領保管單一份、資源回收（舊貨）業買入登記簿一份、被告汽車駕駛執照、行車執照及強制保險卡影本各一份、車籍資料一份、案發現場照片一張在卷可稽，被告對此亦不爭執，應堪認定。被告雖否認有竊盜之犯意，惟依據證人張金順於偵查中證稱：「她（指被告）說她是該男子的妹妹。」、「我問她為何要拆Ｔ霸，她說政府不讓他們設在該處，所以要拆掉變賣，她說Ｔ霸是她們家的」等語(97年度偵字第9106號偵查卷第9頁）。由該證人所述，可知被告既已將其與該自稱「江先生」之男子，對外宣稱「政府不讓他們設在該處」、「Ｔ霸是他們家的」等語，益徵被告與該自稱「江先生」有竊盜犯意聯絡及行為分擔。是被告辯稱伊僅向自稱「江先生」之男子收取計程車車資，係該自稱「江先生」之成年男子要伊對外宣稱係其妹妹，並要伊以其名義登記變賣，且該自稱「江先生」之成年男子向伊表示前開Ｔ霸均為其所有，伊並無與該男子共同竊盜之犯意云云，並不可採。
㈢被告之辯護人於本院為被告辯稱：「本案所有乙炔工人、堆高機、曳引車都是該自稱[江先生]之男子出面聯絡、談妥價格之後，才由被告協助後半段現場工作，渠等均認為如此處理無問題，願意幫該名男子處理Ｔ霸，被告當然也不會懷疑其合法性云云。然查，上開各類工人縱使係由該自稱「江先生」之男子聯繫並談妥施工價格，但渠等僅施作其專業之工作而已，豈如被告所為，非僅與其駕駛計程車之職業無關，且已涉及在案發現場指揮拆除Ｔ霸、帶領前往他處並自行變賣拆除之Ｔ霸，依其行徑，如仍謂其不知竊盜之情，已違常理。故不能以上開工人願意幫忙處理，遽認被告當然也不會懷疑該自稱「江先生」男子之合法性，是辯護人此部分辯詞，並不足取。
㈣被告之辯護人於本院為被告另辯稱：「該自稱〔江先生〕之男子在白天要求被告協助處理其所有Ｔ霸，與竊賊通常選在夜深人靜，不易被發現時候行竊不符，被告自不會起疑該男子在竊取他人之物云云。然無證據足資證明竊賊通常係選在夜深人靜，不易被　發現時候行竊。且竊盜案發生於白天者亦恆有之。故尚不能以本案發生於白天，即推論被告不會知情竊盜。是辯護人之辯詞，亦不可採。
㈤被告之辯護人於本院為被告辯稱：「如被告與該〔江先生」男子有共同竊盜犯意，必會避免留下任何線索或個人資料。然被告於本案始用其名義之計程車作為交通工具、行動電話作為聯絡工具，並以自己名義變賣Ｔ霸，可知，其自不知情下為該男子所利用云云。惟上開所辯缺乏證據證明或事實依據，且竊盜犯未必均冒名為之，故此部分辯詞並不可採。
㈥又被告之辯護人於本院辯稱：「被告於事後在警詢主動告知〔江先生〕之聯絡電話及該男子曾在臺中市樂府大飯店及豐原市護膚店消費，並提供警方翻拍照片，努力協助警方找出該名男子。如被告與該男子共犯竊盜案，不可能如此費力協助警方找出共犯，是被告確實為該男子利用，其本身並無竊盜犯意及犯行云云。然被告既經查獲，其供出共犯，適足以彰顯其犯後態度良好，具表悔意，且不違常情。自不能以其供出共犯，予警繼續偵辦，即推論其係遭利用，而無竊盜犯意及犯行，是此部分辯解亦不足採。
㈦綜上所述，被告與該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子先後共同行竊告訴人合家廣告有限公司所有之Ｔ霸鋼管及告訴人冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸支桿得手等情，應堪認定。被告否認犯行，顯係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
二、被告就犯罪事實一、竊盜Ｔ霸鋼管及犯罪事實二、竊盜Ｔ霸支桿之犯行，核其所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告與該姓名年籍不詳綽號「江先生」之成年男子二人間，就前開二次竊盜犯行，分別有共同實行竊盜犯罪之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯前開二次竊盜犯行，其犯意個別，侵害法益亦異，應予分論併罰。原審認被告罪證明確，依刑法第28條、第320條第1項論以被告共同竊盜罪，並審酌被告素行良好，無不良刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖不法利益，而參與該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子行竊告訴人合家廣告有限公司、冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸鋼管、Ｔ霸支桿以變賣換現，被告因而先後獲取合計1萬元之不法利
益，其行誠屬可議，且於犯罪後，猶飾詞狡辯，未見悔意，犯後態度不佳，惟因前開竊盜案件，均係該姓名年籍不詳自稱「江先生」之成年男子策劃主謀，被告僅係居於次要角色，又被告係接受該自稱「江先生」之成年男子指示行事，在整個行竊及事後處分贓物過程中，均係以被告之名義進行，被告個人所承擔之遭查緝風險明顯為高，其惡性應較輕微，考量被告獲取之非法利益金額等一切情狀，分別量處被告有期徒刑四月、四月，並定其應執行刑為有期徒刑六月及併予諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無違誤，量刑亦堪認妥適。被告上訴，請求撤銷原判決，並諭知無罪之判決，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第四庭　審判長法　官　洪　耀　宗
法　官 劉　登　俊
法　官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 玉 真
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 月 6 日