臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第791號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 97年度上易字第791號

上訴人

即被告

立訢工程有限公司

兼上一人

代表人

乙○○

上列上訴人因業務過失傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第4769號，中華民國97年 1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20029號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告立訢工程有限公司（下稱立訢公司）、乙○○辯稱立訢公司並未向錦霖企業有限公司（下稱錦霖公司）承攬系爭工程云云，惟被告立訢公司如未向承攬人錦霖公司轉承包系爭工程，何需至漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）沙鹿北廠11號棚空調機房，進行檢修更換工程之施作，況漢翔公司之門禁管制甚嚴，被告立訢公司如未具該工程之次承攬人關係，且有入廠施作之必要，定作人漢翔公司豈有輕易讓立訢公司之負責人即被告乙○○與所雇用之丙○○、甲○○進入廠區施工之理，足見被告立訢公司確有向錦霖公司承攬該工程甚明。又承攬契約並不以書面為必要，苟當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，此觀諸民法第153條第1項即明，本件被告立訢公司既能雇工進入漢翔公司之廠區進行施工，顯見承攬人錦霖公司確已將該工程再轉包予被告立訢公司，則錦霖公司與被告立訢公司間之承攬契約當已成立，不因有無書面而影響其效力，從而卷附之承攬契約（見94年度他字第3027號偵查卷第80頁）縱係被告乙○○於案發後在病房中經由護士轉交而簽名，亦未能據此逆推被告立訢公司與錦霖公司間原無承攬關係，是被告乙○○、立訢公司前揭所辯與事實不符，難以採信。原審法院經審理結果，認被告乙○○、立訢公司之罪證明確，予以論罪科刑，核無違誤，被告乙○○、立訢公司上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、被告立訢公司、乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡秀男到庭執行職務。