臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第1218號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1218號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第302號中華民國97年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第5894號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨係以：伊施用第一級毒品海洛因未成癮，已至醫院以美沙冬治療，請求判輕一點；另伊並未施用第二級毒品甲基安非他命，可能是吸到二手煙才會檢驗出稀薄毒品反應云云。惟查被告驗尿結果係呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命」之陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書 1份在卷可稽。被告雖曾於偵查中提出一份96年8月6日台大醫院開立給被告之藥單，並辯稱可能因服用藥物，致96年9月6日採尿呈現甲基安非他命陽性反應云云。然原審將該藥單送行政院衛生署管制藥品管理局審查，該局以97年2月22日管檢字第0970001781 號函覆確認藥單上之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，不可能導致尿液呈現甲基安非他命陽性反應，經提示被告後，被告於原審始承認其施用甲基安非他命犯行。被告於本院雖另辯稱：可能是吸到二手煙才會檢驗出稀薄第二級毒品反應云云。然按有關吸入毒品之二手煙是否可由尿液中檢出毒品反應一節，依法務部調查局第六處82發技一字第4153號函所示：依該局檢驗毒品案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量毒品，應不致在尿液中檢驗出毒品反應等語。另行政院衛生署管制藥品管理局93年12月23日管檢字第 930012204號函亦稱：依常理判斷，一般吸入二手煙之影響程度與空間大小、密閉、吸入之濃度多寡及時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙，尿液中檢驗出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等語。本件縱如被告所言其與施用甲基安非他命者同處一室而吸到二手煙，衡情亦不可能存心大量吸入，且被告案發時所採尿液中之甲基安非他命濃度達1305 ng/ml，高於認定確有施用即陽性反應之500ng/ml達 2倍以上，顯見應係被告自己施用第二級毒品甲基安非他命，方足致之，是其所辯可能吸入他人施用甲基安非他命之二手煙云云，難以採信。另原審判決業已審酌被告構成累犯，復審酌被告自83年間以來，毒品前科不斷，前後在監獄被拘禁7 年多時間，浪費青春時光。被告自述未婚，在北斗地區開肉鬆店，兄弟姊妹均已成家，有時吸毒朋友來引誘時，定力不夠才又吸毒等情，實不可取，及被告犯後承認犯罪，犯後態度尚稱良好等一切因素，就施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑8月及6月，及定應執行有期徒刑1年，尚稱妥適。是被告上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。