臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第2904號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2904號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件 ，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第2295號中華民國 97年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第2884號） ，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告施用第1、2級毒品，坦承犯行深具悔意，又因被告施用毒品僅造成個人身體、健康損害，並無損及他人之生命、財產危害，被告因家庭經濟困窘，家中父母年邁身體狀況不佳，胞兄自小殘疾領有殘障手冊，胞兄嫂智能不足，育有子女6名 ，家中之經濟重擔皆落於本人身上，爰祈鈞長審酌被告家中情形，予被告得予易科罰金，有一個重新的機會云云。

三、經查：被告於原審審理中已承認確有檢察官起訴之犯罪事實（即原審所認定之犯罪事實） ，僅就科刑範圍請求從輕量刑（原審卷第62頁背面） 。而原審依被告認罪之供述、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司 97年7月22日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙，行政院衛生署草屯療養院97年7月23日草療鑑字第0970006347號鑑定書、詮昕科技股份有限公司97年9月9日第D0000000號藥物檢驗報告各1紙、照片2張，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.1473公克）、甲基安非他命1包（含袋總重約0.4135公克）等證據 ，判處被告施用第1級毒品，累犯，有期徒刑8月，又施用第2級毒品，累犯，有期徒刑4月，應執行有期徒刑11月 ，並就扣案之第1級毒品海洛因1包及第2級毒品甲基安非他命1包，依法沒收，其採證認定事實及適用法律，於法並無違誤，量刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回 ，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經辯論判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。