臺灣高等法院 臺中分院97年度交抗字第1068號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 09 月 15 日
• 法官: 陳朱貴、胡文傑、何志通
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　97年度交抗字第1068號抗　告　人
即受處分人　甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年8月15日所為裁定（97年度交聲字第185號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件自小貨車因前保險桿掉落，故未懸掛車牌，但後方保險桿有懸掛車牌，且未懸掛之車牌亦放在貨車車斗上。抗告人之所以未懸掛車牌行駛，係因生活困苦，於晚上11點多仍需在外送貨，不能在家休息，爰依法提起抗告，請求體諒抗告人之難處，減輕本件罰鍰並取消吊銷牌照處分云云。
二、本件原處分機關係以：本件抗告人甲○○所有之車牌號碼
7383-LQ號自小貨車於民國（下同）96年10月21日晚上11時
許，在臺中縣豐原市○○路之豐田國小側門前，因已另有車牌卻未懸掛前面車牌之違規，經臺中縣警察局豐原分局依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，掣開臺中縣警察局中縣警交字第HC0000000號舉發違反道路交通管理事件
通知單予以舉發；抗告人於期限內到案申訴，本所遂於97年1月10日，以中監違字第裁60－HC0000000號裁決書，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）5千4百元（原裁定誤載為5萬4千元），並吊銷其牌照。
三、抗告人聲明異議意旨則略以：抗告人所有之車牌號碼7383-LQ號自小貨車，因前防撞桿損壞導致車牌無法懸掛，於96年
10月11日曾至匯豐汽車股份有限公司大里保養廠進行維修，惟因該保養廠當時並無適合其車輛之防撞桿，遂於預付2千
元定金後，委請該廠調料，然直至本件違規時間後之同年月24日，始接獲大里保養廠通知前往修理，總計維修費用為5
千元，懇請予以查明云云。
四、原審裁定以：本件抗告人甲○○所有之車牌號碼7383-LQ號
自小貨車，已領有車牌兩面，於96年10月21日晚上11時許，由抗告人駕駛行經臺中縣豐原市○○路之豐田國小側門前，因已領有車牌惟未懸掛前面車牌之違規，當場掣單舉發等事實，為抗告人所自認，且有臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，而堪認定。至抗告人雖以其
於96年10月11日即預付定金而委請匯豐汽車大里保養廠調取適用之前方防撞桿，惟在該保養廠調得前方防撞桿前，即因本件違規被舉發等語置辯，並提出結帳清單3張及電子計算
機統一發票1紙為證。惟查，抗告人委請該保養廠調取適用
之前方防撞桿之時間距離本件違規時間已逾10日，抗告人既明知其自小貨車前方車牌無法懸掛之事實，自應於安妥防撞桿並懸掛車號後，始可駕駛該自小貨車行駛於道路，要屬當然；且道路交通管理處罰條例之所以制定，乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，因之對於上開條例之規定，均應依法遵守，實不應任意推諉個人之因素，以逃避違規之責任，是抗告人於明知其自小貨車未懸掛車牌之情形下，仍執意駕駛該車上路，不論其動機為何，顯已違反法律上之義務，殊不因車牌之掉落是否可歸責於抗告人，及延誤多日仍未懸掛是否情有可原，而有所不同。抗告人猶執前詞為辯，顯無足採。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰5千4百元，並吊銷其牌照，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、經查：
（一）按汽車號牌應依規定位置懸掛，已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處3千6百元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛及吊銷牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項定有明文；又汽車號牌每車兩面，
應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第11條第1項第1款亦有明定。又按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或其危險為其要件者，推定為有過失，而行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官會議著有釋字第275號解釋參照）。
（二）本件抗告人並不否認其於上述取締時、地，因已領有車牌惟未懸掛前面車牌之違規，當場掣單舉發等事實，雖另辯稱：其因前保險桿掉落，故未懸掛車牌，復因經濟方面需求不得已始未懸掛車牌上路送貨，且後方保險桿上有懸掛車牌，亦將未懸掛之車牌置於車上云云。惟按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，若未依規定以正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，當不得行駛於陸上。又汽車號牌為該部車輛之辨識標誌，有其獨特性及專屬性，即便本件抗告人於後方有懸掛車牌，然自其車輛前方觀之，仍無法辨識車牌號碼為何，尚難以後方有懸掛車牌及將未掛之車牌置於車上為由，而認為本件並無違規之事實，此部分抗辯並無理由。再者，抗告人之所以未懸掛車牌，固係因前方保險桿損壞而無法懸掛所致，然駕駛未懸掛車牌之車輛上路本屬違規行為，縱使於車輛待修期間，抗告人有使用車輛送貨之需求，仍應尋求其他途徑解決（如向他人借用車輛等），尚不得僅因個人因素，即認為抗告人未懸掛車牌之行為非屬違規行為。況抗告人所有之自小貨車前方防撞桿於96年10月11日以前即已損壞，距本件違規行為已逾10日，抗告人顯非為修復車輛而在開往汽車修理場途中為警舉發，且抗告人自承其當天駕駛上開車輛係用於送貨之營業行為，更難認本件有何情有可原之處。
（三）綜上所述，抗告人前揭抗告理由，自難憑採，本件原審已詳述認定抗告人違規事實之理由與證據，並說明原處分於法有據，而駁回抗告人之異議，核其認事用法，均無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 9　　月　 15 　 日刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 淇
中　　華　　民　　國　　97　　年　 9　　月　 15 　 日