臺灣高等法院 臺中分院97年度交抗字第1345號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定　　97年度交抗字第1345號抗　告　人
即受處分人　甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年10月13日所為裁定（97年度交聲字第2058號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原處分機關交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）將中監違字第裁60-GD0000000號裁決書交由郵政機關送達抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）之戶籍地址「臺中縣太平市○○路291巷26弄7號」時，並非由抗告人本人親自收受，而由設於同址即井昌塑膠股份有限公司之會計人員代為收受，因民國97年7月5日星期六上開公司不用上班，待該會計人員處理郵件時交給抗告人時，為97年7月8日下午，已逾法定異議期間，抗告人並非故意延遲聲明異議；抗告人於上開公司係大夜班，於晚上12點才上班，故沒有與該會計人員有相遇之時間，97年7月8日係因公司有事而提早上班，該會計人員始有機會交予該裁決書予抗告人；抗告人深知悔悟且收入不豐，業已繳納公益捐新臺幣（下同）30000元，並非故意逃避罰款，請求法官原諒其疏忽云云
，爰依法提起抗告等語。
二、本件抗告人駕駛車牌號碼6Q-3081號自用小客車，於民國96
年4月18日凌晨4時55分許，在臺中市○○路與公益路口處，因「酒後駕車，酒測值達0.65MG\L」之違規，為臺中市警察局警員當場舉發，嗣經原處分機關於97年6月12日以中監違
字第裁60-GD0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處罰鍰
49500元，並吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習。原處分
機關將上開裁決書交由郵政機關依抗告人甲○○之戶籍地址即臺中縣太平市○○路291巷26弄7號送達，因未獲晤抗告人本人，而於97年6月13日交由設於同址即井昌塑膠股份有限
公司之接收郵件人員「李百加」代為收受等情，有原舉發機關96年4月18日中市警交字第GD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關97年6月12日中監違字第裁60-GD0000000號違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總
局臺中區監理所送達證書等影本各1份及戶籍個人基本資料
查詢結果1份在卷可稽，且為抗告人所不爭執，是上開裁決
書確實於97年6月13日已送達於抗告人，應堪認定。嗣經原
審法院於97年10月13日以97年度交聲字第2058號交通事件裁定，駁回抗告人異議一節，亦有臺灣臺中地方法院上開交通事件裁定1份在卷可憑。
三、經查：
（一）按「受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機
關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄之地方法院聲明異議」；又「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回」，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條分別定有明文，此為
交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。次按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程
序法第72條第1項前段、第73條第1項亦有明文。故郵政機關之郵差送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員者，即為合法送達。至該有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力均不生影響。
（二）本件上開裁決書既經原處分機關向抗告人之戶籍地「臺中縣太平市○○路291巷26弄7號」為送達，經設於同址之井昌塑膠股份有限公司之接收郵件人員「李百加」代為收受，自屬已於97年6月13日為合法送達，至上開接收郵件人
員何時將文書轉交抗告人，對已生之合法送達效力均不生影響。是抗告人之異議期間應自合法送達日之翌日起算20日內（並得依法扣除在途期間3日），其異議期間至97年7月7日屆滿（因97年7月6日為星期日，以次日即7月7日為
末日），抗告人竟遲至97年7月9日，始向原處分機關聲明異議，有原審卷附蓋有原處分機關收文戳章之聲明異議狀可證，已逾前述20日不變期間及在途期間，抗告人聲明異議不合法律上之程式，且無從命其補正，從而，原審以抗告人聲明異議逾期，而裁定駁回抗告人之聲明異議，本院經核並無違誤，抗告人之前揭抗告意旨，自無可採，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　21　　日交通法庭審判長法　官　趙　春　碧
法　官　何 秀 燕
法　官　楊　真　明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉　柯 裕
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日