臺灣高等法院 臺中分院97年度聲再字第214號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 97 年 12 月 04 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 97年度聲再字第214號再審聲請人
即受判決人　甲○○
上列聲請人因竊佔等案件，對於本院95年度上訴字第843號，中
華民國97年10月30日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院94年度訴字第2582號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第13552號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠依原地主謝添連證詞可知，原地主謝添連本身亦在土地公告徵收、收受補償費後繼續使用系爭土地，聲請人徵求原地主同意借用時，系爭土地確由原地主占有，是原地主占有系爭土地並出借予聲請人，聲請人當不致有所懷疑，實難認聲請人善意信賴原地主而搭建鐵皮屋之行為，是出於竊佔故意。㈡原地主謝添連出借系爭土地予聲請人時，原地主尚有聲請照徵收價額收回其土地之權利，是聲請人在收回土地請求權期間，獲原地主同意而在其原有土地上營建房屋，難認主觀上有竊佔國有土地之不法意圖。㈢聲請人及原地主謝添連認徵收處分有瑕疵，曾以臺中縣政府為被告提起訴訟，雖該行政訴訟遭程序駁回，惟依一般經驗法則，若聲請人有竊佔故意，何以明目張膽提起行政訴訟吸引行政機關、調查機關或法院注意，提醒彼等機關審斷聲請人占有使用土地之權源，是聲請人確非出於「竊佔故意」於系爭土地上搭建鐵皮屋，而係出於「過失誤會或誤認」，是本件有足以生影響於判決之重要證據漏未審濁，該證據已足認定聲請人應受無罪之判決，爰依法提起再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條
規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂「重要證據」，係
指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另刑事訴訟法第421條所規定因重要證據
漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告明知座落於台中縣梧棲鎮○○段第237之3、238、262等地號土地業經臺中縣政府公告辦理徵收完成，並已登記為梧棲鎮所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔梧棲鎮公有土地之概括犯意，連續於前開地號土地上搭建鐵皮屋3棟，供其經營之「僑宏工業股份有限公司」、及其家
族製作泡菜營業地段、及租予他人使用，涉有竊佔犯行明確，原確定判決於判決理由中就被告所涉前開犯罪事實，已列述其認定之證據，另亦說明不採信被告辯解之理由，聲請意旨再執陳詞，辯稱其是經原地主同意使用該等土地，且臺中縣府對該等土地之徵收處分有瑕疵，聲請人與原地主就此亦曾提起行政訴訟，足見聲請人並無竊佔故意云云，認係漏未審酌之重要證據，然查該證據係於第二審判決前已提出或存在之證據，並為聲請人於原審審理時執以抗辯，原審判決因證據取捨、判斷而未予採信或認不足為聲請人有利之認定，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌；且該證據經審酌結果，顯亦不足以影響上揭判決之認定，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第421條規定要件尚有不符，不能認有再審事由，其
聲請再審，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　 4　　日刑事刑十一庭　審判長法　官　陳 朱 貴
法　官　何 志 通
法　官　郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 康 孝 慈
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　 4　　日