臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1361號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1361號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

鄭晃奇律師

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4874號，中華民國98年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第27439號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴人即被告(下稱被告）乙○○、丙○○在本院審理期間雖均坦認犯行，並為認罪之陳述，核與證人戊○○、丁○○之證詞相符，並有電腦主機及液晶螢幕扣案可稽，被告乙○○、丙○○之共犯業務侵占犯行，事證明確，原審衡酌被告二人之犯罪及偵審期間否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑7月，應屬允適，被告二人上訴顯無理由，應予駁回。惟審酌被告二人均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，⑴被告乙○○因唯恐日後無法領得薪資，一時失慮，致觸犯刑章，然於本院審理時，已坦認犯行，深具悔意，且已與被害人丁○○達成和解，丁○○亦表示不予追加，亦有和解書一紙在卷可參，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告乙○○緩刑2年，以啟自新。⑵被告丙○○於案發當時年僅18歲，因一時失慮，而盲目聽從友人致罹法典，雖未單獨賠償被害人之損失，然念及被害人所受之損害業已透過共同被告乙○○、己○○之賠償而獲補償，且被告丙○○於本院審理時，亦已坦認犯行，深具悔意，對於被告丙○○一時失慮所觸犯之典章，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。