臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第546號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上易字第546號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

蘇若龍律師

選任辯護人

白裕棋律師

選任辯護人

張績寶律師

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2595號中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3808號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。並補充理由如下。

二、被告雖以依調查報告所載，132-1號立壕公司北側存放線皮上半部嚴重炭化、燒失，中段存放PVC踢腳板靠ST-4379號小貨車附近炭化、燒失程度最嚴重，ST-4379號小貨車車頭嚴重燒燬等情以觀，本件起火點可能為立壕公司，而現場跡證，有關六處證物送驗結果，證物1、3 、5、6除含有甲苯溶劑外，尚存有汽油類促燃劑，而汽油類促燃劑之燃點較甲苯溶劑為低，亦有可能由汽油類促燃劑所造成，而非甲苯溶劑所引燃，對鑑定報告之推論存疑。惟查：

㈠本件臺中縣消防局經96年12月12日、96年12月13日、96年12月17日現場勘察，依據現場燃燒後狀況、採樣證物之鑑定報告、關係人談話供述等事證，其中內政部消防署火災證物鑑定報告，係於132-1號及132-6號間之道路上採集6個不同地點之證物，經鑑定結果，第1、3、5、6之地點之證物「含有甲苯溶劑及汽油類促燃劑」，第2、4之地點之證物「含有甲苯溶劑」。綜合現場燃燒後狀況、採樣證物之鑑定報告、關係人談話供述等事證而研判「132-1號及132-6號間的道路上發生易燃性液體大範圍燃燒情形，為最初起火點，此經原審論述綦詳，本院認此一研判，合乎論理法則。

㈡雖依調查報告所載，132-1號立壕公司北側存放線皮上半部嚴重炭化、燒失，中段存放PVC踢腳板靠ST-4379號小貨車附近炭化、燒失程度嚴重，ST-4379號小貨車車頭嚴重燒燬，然火災發生後，燃燒較久者，炭化、燒失程度即較嚴重，故炭化、燒失程度較嚴重之處與起火點無必然關係，此為事理所然，並經證人即台中縣消防局火災調查科隊員乙○○於本院具結證稱屬實，被告以上開事證任意研判本件起火點可能為立壕公司，無足可採。

㈢又內政部消防署火災證物鑑定報告，係於132-1號及132-6號間之道路（即起火點研判處）上採集6個不同地點之證物，經鑑定結果，六處均含有甲苯溶劑，足證132-1號及132-6號間之道路（即起火點研判處）佈滿甲苯溶劑，雖其中證物13、5、6處除含有甲苯溶劑外，亦存有汽油類促燃劑，然其中1、5、6三處均為火災勘驗現場立壕公司所有之車號ST-4379號自小貨車及被告之5J-1616號休旅車停放處之旁，又依被告警訊時之供述：「我上午將空油桶運回來後，約上午十一時載回家，就在工廠之鐵捲門前用洗車機洗油槽，因為要在鐵捲門前洗油桶，就將我的休旅車移至小貨車旁，至發現火警前未再駕駛」，「我一開始看到我的車子前保險桿有火，我趕緊把車移開」，足見3號採證處為被告自己供稱起火時伊車原停放之處，是以該四處均為二車燒燬之旁，再參酌2 號採證處並無汽油類促燃劑，地上橡膠墊亦有受燒炭化之情形，有照片可憑，可見本件火災並非汽油類促燃劑所造成，而係甲苯溶劑所造成，汽油類促燃劑僅係加速燃燒而已。證人乙○○於本院證稱：證物2的部分較高，所以沒有被汽油污染，其他有汽油成分之處推測係有裝汽油的休旅車燃燒到油箱後所污染。經核證人上述推論，合乎情理，堪予採信。且被告公司較立壕公司之地勢高，此亦被告所不否認之事實，被告當天又在其工廠鐵捲門前洗油槽，則上開132-1 號及132-6號間之道路（即起火點研判處）佈滿之甲苯自屬被告工廠流至立壕公司，而非立壕公司流至被告工廠甚明，況被告於警訊第一次訊問時，刻意隱暪伊公司有甲苯溶劑之事實，此經原審闡述綦詳，被告明知其工廠內存放大量甲苯，卻於火災當天受詢問時故意隱匿其工廠內存有甲苯溶劑之事實，顯見其早已明知本件火災確與甲苯有關，否則何必故意隱瞞？原審綜合相關證據，認被告既為經營販賣「甲苯溶劑」之實際負責人，且於96年12月12日16時10分許之時亦無不能注意之情事，然其竟疏未注意，不慎將桶裝「甲苯溶劑」液體傾倒地面，並沿傾斜路面往對面立壕公司方向溢流，進而接觸不明熱源或火源後，引發火勢，迅即鑄成大火，造成立壕公司之上開損害，是被告就本件火災之發生，顯有過失。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，原審判決要無不合，上訴人意旨，仍執原詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回上訴。又本件事證已明，被告請求再送其他單位鑑定，本院認無必要，併此敘明。

三、檢察官上訴意旨以本件火災確與甲苯有關，然被告卻仍一再飾詞卸責。且本件被告失火燒燬告訴人所有之廠房建築、數量眾多之貨品及2輛車輛等，造成告訴人受有新臺幣數千萬元之損害。詎被告迄今竟仍拒絕賠償告訴人所受之損害，犯後並未有悔悟之態度。原審僅量處被告有期徒刑6月之刑度，尚嫌過輕，難達警惕之效，請求將原判決撤銷，並量以被告較重之刑云云。惟原判決已審酌被告無犯罪前科，素行尚可；惟其失火犯行造成被害人之鉅額損失，被告迄無任何賠償，及其犯罪後飾詞卸責，未見悔意等一切情狀，量處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，已屬該條法定刑中度之刑，本院認為相當，檢察官指摘原判決量刑過輕，亦無理由，同應予駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。