臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1000號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1000號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第569號中華民國98年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第4624號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限，此經毒品危害防制條例第21條定有明文，被告於本案查獲前，即自行前往衛生署指定之醫療院所─童綜合醫院請求治療，且依美沙冬替代療法治療至今，此有該院診斷證明書可憑，又被告並無由醫療機構治療而經檢察官不起訴起分之情事，足證被告早有悔過之意，另在陳美枝住所查獲之毒品，亦不是陳美枝的，當天清水分局員警有錄影，請求更為適當之裁判云云。

三、按毒品危害防制條例第21條第2項規定之適用，以犯同條例第10條之罪，在犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中查獲該未發覺之罪者為限；倘係治療中再犯施用毒品之罪而被查獲，則不包括在內（此有最高法院97年度臺上字第4040、5575、5578、5626、5698號判決意旨可供參照），是以被告不得一面求治、一面吸毒，而邀得寬典。依被告提出之診斷證明書所示，被告係於96年6月25日開始接受美冬治療，另依被告自白及原審判決認定之事實，被告係於97年7月18日某時，施用第一級毒品海洛因，嗣於97年7月22日上午為警查獲。是被告係於治療中再犯施用第一級毒品罪而被查獲，依上開說明，自無毒品危害防制條例第21條第2項規定之適用，上訴意旨尚有誤會。另本案並未查扣與被告施用第一級毒品犯行有關之毒品，故案外人陳美枝住所查獲之毒品，即與本案被告犯罪無關，自不在原審審判範圍，被告以之作為上訴理由，亦有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。