臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1342號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 04 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1342號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳益軒律師
黃柏霖律師
陳志隆律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第488號中華民國98年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第445號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○於民國79年10月間，經其姑姑林美月之仲介，而與甲○○及其姑丈丁○○（即林美月之夫）等3人合夥投資土地
，互約各出資3分之1，以向賴金燦購買坐落在台中縣大里市○○段第760地號土地之所有權應有部份4616/10000（84年5月2日重測前地號為台中縣大里市○○○段第109之6地號，
以下簡稱系爭土地），以待將來增值獲利。惟因當時土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以有自耕能力者為限，而其3人中僅乙○○具有自耕農之身分，其等遂
協議將上開由各合夥人出資3分之1所購得之合夥財產登記在乙○○名下，乙○○基於全體合夥人之決議及授權，受託處理合夥事務，而登記為合夥財產即系爭土地之所有權人。後於95年間，聚合發建設股份有限公司（下稱聚合發建設公司）之實際負責人陳世坤向甲○○、丁○○及乙○○等3人洽
購系爭土地，因其等對於價格之意見分歧，終未達成交易；惟系爭土地經與另名共有人英宗岳達成協議分割後，甲○○等3人即委由代書王世隆依其等出資額各為3分之1之比例，
再將系爭土地分割成台中縣大里巿公教段第760之1、760之2及760之3地號等3筆，面積各為217.80、217.95、217.95平
方公尺，並於95年7月6日完成登記。詎乙○○受任為處理合夥事務之人，竟意圖為自己不法之利益，於97年4月間，在
甲○○及丁○○均不知情，而未得合夥人全體之同意或授權下，擅將分割後之系爭土地3筆，同時均出售給不知情之亨
都建設股份有限公司（下稱亨都建設公司），而為違背其任務之行為，於97年4月29日完成所有權移轉登記，且將所得
價金新臺幣（下同）1620萬元，悉數據為己有，致生損害於甲○○及丁○○等人之財產。
二、案經甲○○、丁○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按三親等內之姻親犯刑法第342條背信罪者，依同法第343條準用同法第324條第2項規定，須告訴乃論；復依刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，始為合法。查本件告訴
人丁○○為被告乙○○之姑丈（丁○○之配偶林美月乃被告父親之胞妹），此業據其等分別陳明在卷，互核相符，故其間為三親等姻親之親屬關係。而系爭土地3筆之所有權，原
登記在被告名下，均於97年4月29日完成移轉登記為案外人
孫寶玲、羅超仁所有，有土地登記第二類謄本附卷可稽（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件
卷宗第19至24頁）。告訴人丁○○則係於97年5月7日向警方提出本案之告訴，此有其調查筆錄在卷足參（見警卷第7頁
）。故本件告訴人丁○○之告訴合法，且未逾告訴期間，先予敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。因其陳述係在法官面
前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，自得為證據。查證人林美月、林淑玲、王世隆、廖德銓、陳世坤在下列臺灣臺中地方法院之民事事件中，經法官訊問所具結之證詞，雖為本件審判外之陳述，然依上開規定，均有證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。而依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。查本件告訴人甲○○、丁○○及證人賴銘淙、王世隆、陳世坤於檢察官訊問時具結之陳述，均未見有受任何不當外力之干擾，或檢察官於偵查時曾不法取供，被告與其選任辯護人於本院審理時亦未主張檢察官有何違背法定程序而對上開告訴人及證人取供之情形，故依前述說明，上列告訴人及證人於檢察官訊問時經具結之陳述，均有證據能力。
㈢復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；乃該法第159
條之5所明定。查本件除上開被告以外之人於審判外向法官
及於偵查中向檢察官所為之陳述，均有證據能力外，下列在判決理由中所載被告以外之人於審判外所為之陳述經援引為證據者（包括各項書證）因檢察官與被告及其選任辯護人於本案辯論終結前，對於證據能力均不爭執，本院審酌各該證據作成時之狀態，也無不法取得之情形，且適合作為本案之證據使用，故依上開刑事訴訟法之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○坦承系爭土地原係於79年10月間向案外人賴金燦所購得，至95年4月間，分割成該地段第760之1、760之2及760之3等3筆土地，後於97年間以總價1620萬元出售給亨都建設公司等情節（見原審卷第48頁反面、49頁反面），惟矢口否認有何背信罪嫌，辯稱系爭土地乃其獨資購買，並未與告訴人等合夥投資該筆土地，又當初購買之價金為307萬
餘元，亦非告訴人等所言234萬元，且告訴人等之指訴，不
僅前後不一，還互相矛盾，其他證人林美月、賴銘淙、王世隆及陳世坤等之陳述，亦多有瑕疵，實不足證明其有背信之罪嫌云云。惟查：
㈠告訴人甲○○於97年11月10日經檢察官訊問時，具結證稱：「（問：買地為何登記在乙○○名下？）答：那時候我們3
人合夥，只有他有自耕能力。」、「（問：你們買地用途為何？）答：當時的擔任議員，我認為已經繁榮到該地方，我也在那附近蓋了176戶，我自己不敢跟人家說，就跟林美月
說，買下該土地，價錢可以談談，如果可以，我們一起合夥買起來，該地價錢不高。」、「（問：何人提議購地？）答：是我先提議。」、「（問：為何找乙○○？）答：我與林美月及代書，支付訂金後，林美月說『l份給我姪子乙○○
』，我說地不多，沒有關係，才200多坪而已。」、「（問
：為何你不自己買就好？）答：我買賣土地都會找一些好朋友。」、「（問：你有無購買土地的資金證明？）答：很久了，記不起來，我們出入的錢，都是在『合庫』（庭呈資料影本l份，檢察官命勾選款項）。林美月出資10萬元，我也
10萬元支付訂金，後來款項就3個人平分，我沒有辦法確認
那l筆，而且『合庫』說，資料超過10年，已經銷毀了，只
能印出交易明細表。」、「（問：既然當初3人合夥，為何
未設定抵押權？）答：林美月是乙○○的親姑姑，是自己人，而且地也不是很多，就沒有設定抵押權。」、「（問：何時乙○○表示該地是他的？）答：94年景氣不好，乙○○告訴我說，如果每坪有4萬元，我們就把它賣掉，在94年間有
『聚合發公司』有意購買，我答應了，我也以為乙○○一定肯，後來乙○○與丁○○來找我，說每坪5萬3000元不賣了
。到了95年間大家商量各自賣所以我將我的持分賣給『聚合發』，要去給乙○○蓋章，他不願意，所以沒有賣，他說要7萬元才要賣。直到『聚合發』陳世坤要罰我訂金，告訴我
土地被賣掉了。」等語（見97年偵續字第445號卷第34至36
頁）。於原審又結證稱：⒈因系爭土地值得投資，故請開設德昌仲介的鄉民代表林美月出面洽談，向賴先生購買，全權委託林美月處理，與鄉公所地政科退休的沈先生一起去支付訂金，有開具收據給我們，收據於正式合約簽訂後，交給辦理移轉登記的林淑玲代書，林代書當場就將收據撕掉。⒉交付訂金以後20餘天，林美月跟我講說是否也讓她姪子乙○○參加1份，我說土地不多就同意，正式買賣契約是用乙○○
名義去簽訂。⒊訂金20萬元，我出10萬元，林美月出10萬元。⒋因林美月表示她的姪子乙○○是自耕農，所以系爭土地才登記在乙○○名下。⒌20萬元是前定，100萬元是正式契
約的訂金，我及林美月、乙○○還湊足80萬交給賴先生，因為林美月是仲介，由他的先生丁○○出名，大部分都是林美月出面處理。⒍曾請王世隆代書幫我們辦分割，分割成三筆土地，分割後地號為760之1、760之2、760之3地號，我的部分想要賣給聚合發建設公司，但出售後，被告不願意蓋章。⒎因信任被告，系爭土地從簽約買入至今，未曾拿過權狀、契約書，均交由被告保管等情節（見原審卷第102頁反面至105頁）。其先後均證稱與告訴人丁○○及被告經由林美月之仲介，而合夥投資購買系爭土地，互約各出資3分之1，因被告具有自耕農之身分，故將系爭土地登記在被告名下等情節，就此等基本事實之陳述，尚無前後不一，或其他矛盾可指。
㈡而告訴人丁○○亦於97年11月10日檢察官訊問時，具結證稱：「（問：買地為何登記在乙○○名下？）答：當時該地是農地，要自耕農才能登記買賣。」、「（問：你們買地用途為何？）答：該地有增值空間，靠近大里橋的路邊。」、「（問：何人提議購地？）答：甲○○提議，他是老鄉長下任做議員。」、「（問：為何他不自己買就好？）答：做議員不好意思買，而且有福同享，他請林美月去做『中人』、「（問：資金證明可否提供？）答：當時是由我太太林美月去接洽的，我與甲○○各出資10萬元做為訂金（庭呈資料影本l份，檢察官命以筆勾選出資款項）。我勾選的2筆，我不確定是那l筆是訂金，因為時間太久了。」、「（問：既然當
初3人合夥，為何未設定抵押權？）答：我與太太及甲○○
送完訂金，有訂定契約，因為是自己的親姪子，要『牽成』他賺錢。」、「（問：地買後交給何人使用？）答：沒有，長草沒有人使用，當初的目的就是放著增值。」、「（問：何時乙○○表示該地是他的？）答：94年間有人要買地開發，那時有人開5萬3000元，97年4月間我們發現他賣掉土地，我去派出所報案，他也沒有把賣得的錢分給我們，說我們沒有證據。94年間即有『中人』仲介買賣土地，都是我與乙○○、甲○○3人去現場談過，當時的『中人』好像是廖先生
及王世榮代書，金額每坪5萬3000元，但後來沒有買賣成交
。95年4月我與乙○○，到『聚合發建設公司』談，是陳世
坤董事長親自接觸，當時價格每坪6萬7000元。」等語（見
97年偵續字第445號卷第33至34頁）。原審審理時復具結證
述：⒈系爭土地每人3分之1，實際出資金額，因時間已久，記不清楚，由林美月擔任仲介人，購買土地時由林美月、甲○○一起去支付訂金及簽訂契約。⒉因為系爭土地為農地，須自耕農身分才能購買，而被告具有自耕農身分，才讓他參與，並用他名字登記。⒊原先為農地，重劃後變更成建地，因為有人要購買土地才分割，後因甲○○要賣，我和乙○○認為價格太低不想賣，我們經過協調，土地才分割為三筆，第760之1地號是甲○○的，第760之2地號是我的，第760之3是乙○○的，當時分割協議並沒有寫書面資料，是由王世隆代書幫我們協調。⒋系爭土地雖分割為3筆，然因移轉登記
要繳納增值稅，所以沒有辦理分割登記等情節（見原審卷第106至108頁）。其先後所言及之基本事實，即其與告訴人甲○○、被告等共3人，經其妻林美月之仲介，而互約出資3分之1，合夥購入系爭土地，以待將來增值獲利，並因被告始
具自耕農之身分，才登記在被告名下等情節，前後一致，且核與上開告訴人甲○○所指訴之基本事實，亦無不同。
㈢前揭告訴人等所言及之仲介林美月，於原審審理時具結證稱：⒈我對台中縣大里市○○段760地號土地買賣很清楚，我
是仲介人，我去跟地主接洽，我跟地主接洽談好價格，土地每坪1萬多元，與甲○○去送前定，領了20萬元現金，我們
各領10萬元，地主是賴金燦，由他兒子賴銘淙出面接洽，送前定時，我跟甲○○與縣政府退休的沈先生一起去送前定，沈先生有寫1份簡單的收據讓賴銘淙簽名。⒉之後我跟甲○
○商量讓我姪子乙○○加入1份合夥購買，是想要提拔他，
請林淑玲代書辦理正式契約，前定20萬元因為要列入第一期款，所以林淑玲代書將20萬元的收據撕掉，系爭土地確實是甲○○、我、被告3人合夥購買，因為我是仲介，才用我先
生丁○○名義購買。⒊價金支付每次都各分擔3分之1，確切日期我無法記得，因為正式契約書都是放在被告那邊。每次付款都是我、甲○○、乙○○3人一起出面。⒋因為信任乙
○○，故系爭土地從79買賣迄今無保管過買賣契約書或土地權狀正本或影本。⒌因為84年後重劃後變更為乙種建築用地，土地開始漲價，漲價後要賣，分割要先繳增值稅，所以不要求分割移轉登記。⒍84年後要繳納土地地價稅，沒有分擔過，但是我們有向被告說地價稅先由被告負擔，將來土地賣出後，再由賣得價金扣除。⒎經過十幾年後，當初購買系爭土地之確實價金，沒有辦法記得很清楚，且契約也在被告那邊。⒏我在臺灣臺中地方法院95年中簡字8224號返還土地事件所言與今日不一，是因為當初被告要求一定要站在他那邊，要我說時間已久不記得或說不知道，所以我才這麼講，且當時這麼講的目的是為了不讓甲○○將系爭土地的價格賣得太低等情節（見原審卷第108頁反面至110頁）。證人林美月在臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事
件，於97年10月22日審理時，另具結證述以下要旨：⒈我知道台中縣大里巿番子寮段第109之6地號土地買賣的事情，由老鄉長甲○○跟我說，叫我去接洽賣主。談好之後，跟甲○○報告，我們2個人領現金跟1位代書，送訂金到地主家。⒉事後請甲○○讓乙○○參加，要登記的時候，農業用地需要自耕農的身分才能登記，剛好乙○○有自耕農的身分，所以才借用他的名義登記為所有權人。⒊訂金是我、甲○○、沈代書一起去，支付餘款是我、沈代書、甲○○、乙○○。因為我是仲介，所以我的份給丁○○。⒋這筆土地後來要賣，聚合發建設公司有找仲介要來買，第1次每坪價格是5萬3000元，有甲○○、丁○○、乙○○、聚合發建設公司的董事長商討，但價格談不攏。⒌第二次每坪價格是6萬7500元，當
時在場的人有我、聚合發建設公司的董事長、甲○○、丁○○、乙○○，甲○○賣他的持分3分之1的部分，每坪以6萬
7500元談成，我和乙○○的持分沒有談成，乙○○表示每坪要賣8萬元。⒍95年度中簡第8224號事件作證時，我供稱沒
有介入這件買賣的說法，是因為乙○○接到法院的通知，來家裡拜託我，叫我說不知道，忘記了，不要讓甲○○賣的那麼便宜。⒎當初購買系爭土地的價金約2、300萬元左右，開給賣方的支票是丁○○的票，是合作金庫的票（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件卷宗第107頁反面至108頁）。觀其先後所陳述之情節，就系爭土地經
其仲介，而由告訴人與被告等共3人合夥出資購買，互約出
資各3分之1，當時係其與地主賴金燦之子賴銘淙接洽，承辦本件買賣移轉登記之代書則為林淑玲，因被告具有自耕農之身分，始將系爭土地登記在被告名下等基本事實，初無不同；且經與前開告訴人甲○○及丁○○就此部分基本事實之陳述加以勾稽後，亦相符合。
㈣系爭土地原所有權人賴金燦之子賴銘淙，於97年12月5日經
檢察官訊問時，具結證稱：「（問：系爭土地在79年出賣過程？）答：此地我購買了4、5年，登記我父親名下，因為我父親有自耕農身分，賣掉時是一位仲介林小姐來談的，名字我忘記了。他們來的時候都3、4個人，大概每個人都有談。當初我不知道誰要買。後來因為乙○○提供資料，可能他有自耕農身分，登記在他名下，錢是拿支票，好像他們都在場，簽合約付款的時候他們都在場。只印象中好像收支票3、4張，好像是代書簽了以後轉給我的。」、「（問：買賣時，甲○○、丁○○是否在場？）答：甲○○，還有仲介林小姐，談、買賣、簽約都有在場。丁○○我沒有印象。」、「（問：甲○○有無表明他們合夥買的土地？）答：有。我還問他們為什麼每次都來那麼多人。他們說是合夥的。」等語（見97年偵續字第445號卷第103頁）。被告對於證人賴銘淙上開證詞，當庭表示「錢都是我交給賴銘淙的，支票也有簽名，合約書他也有蓋指印，都是合法程序辦過戶。所有權是我的，3人去談是沒有關係，但權利是我的，實際上所有權人
是我，丁○○、甲○○只是仲介而已。丁○○是我姑丈，金額那麼大，我怕被騙才請他一起去。」等意見（見上開偵查卷第104頁），則系爭土地雖登記為案外人賴金燦所有，然
從上開證人賴銘淙及被告互核相符之陳述，已足可確定當初負責系爭土地出賣事務之賣方厥為證人賴銘淙無誤；復至本院審結時止，並無事證可認證人賴銘淙與被告之間有何嫌隙糾葛，或與告訴人之間有何特殊情誼，賴銘淙上開證詞自足認客觀公正，應無偏倚，而可採為判斷本件事實之基礎；故告訴人所主張系爭土地乃其等與被告等3人，於79年10月間
所合夥投資購買等語，顯言而有徵，應屬事實。遑論證人賴銘淙尚於原審結證：⒈土地價格是與林美月談妥；⒉印象中每次給付價金時，林美月都有在場，甲○○、乙○○也都有來；⒊因為每次來都好幾人，我有問他們是什麼關係，從他們談論過程知道這筆土地有好幾人合夥的，但是確實幾人我不知道等情節（見原審卷第111頁），除與其偵查中所言相
符外，亦合於林美月前開證詞，益足認定告訴人等係與被告合夥購買系爭土地。
㈤系爭土地係於79年10月間由被告與案外人賴金燦訂立不動產買賣契約書，並於79年10月30日完成所有權移轉登記等事實，有上開不動產買賣契約書，與台中縣大里地政事務所以97年11月14日里地登字第0970014698號函所檢送土地登記申請書、被告自耕能力證明書及其他附件等影本資料在卷可憑（見97年偵續字第445號卷第21至28、58、74至87頁）。依上
開土地登記申請書之記載，辦理此件土地買賣所有權移轉登記之代書業者，確為前述證人林美月所提及之林淑玲無誤。而林淑玲在臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損
害賠償事件，有於97年12月17日到庭具結證稱：「（問：不動產買賣契約書，當初是否由你承辦此筆土地買賣登記事宜？（提示））答：是的。我當時是聽介紹人林美月說這筆土地是合夥購買的，被告乙○○我本來不認識，是林美月叫我過去。當時寫買賣契約書在場的人有賣方的兒子、林美月、被告、原告甲○○，至於那些人合夥我不知道。為何登記在被告名下，是因為被告有自耕農資格。我當時認為只是借被告乙○○的名字登記，至於被告乙○○有無出資我不知道。當時付款情形已經太久，詳細付款情形不記得。」、「（問：就你處理這筆買賣契約訂金是否在你處理之前就已經支付？）答：因為時間太久了詳細情形我忘記了，不過照我們土地代書的作法是訂金契約支付好了之後，就把它列入買賣契約的一部分，不能讓訂金契約流在外面。79年10月13日訂金已經支付，第一次簽約的時我不知道，第二次我才知道，我有跟他們說，訂金部分要列入契約期款，訂金要撕掉，所以在79年10月13日將之前支付的訂金列入期款。79年的時候，一定要有代書證照才可以辦理土地登記事宜。本件是林美月找我去辦理的，她說：她有介紹一塊土地，是原告甲○○看一塊土地，叫林美月當仲介人，林美月只說，她們是共同購買而已，至於是誰合買的我不知道。」等語（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件卷宗第186頁反面至187頁）。觀證人林淑玲上開證詞，又再佐證告訴人
甲○○、丁○○及證人林美月、賴銘淙等人所言當初為合夥購買系爭土地，因被告具有自耕農之身分，始登記為其所有等情節，絕非子虛巫有。
㈥復參臺灣省臺中縣土地登記簿影本所載，系爭土地之所有人除被告外，尚有一名共有人英宗岳（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件卷宗第6至7頁）。且
系爭土地後經分割為台中縣大里巿公教段第760之1、760之2及760之3地號等3筆土地，面積各為217.80、217.95、217.95平方公尺，於95年7月6日完成登記等事實，亦有土地登記
第二類謄本3紙附卷可明（見警卷第23至25頁）。而辦理上
開分割登記之代書王世隆有於檢察官訊問時結證供述下列情節：⒈我是接受聚合發建設公司的委託，承辦有關番子寮段第109之6地號土地的承售事宜，而認識兩造。⒉94年底，乙○○、甲○○兩人願意以每坪5萬3000元賣給聚合發建設公
司，丁○○嫌售價太低，所以就沒有簽約。⒊他們3人有提
到番子寮段109之6地號土地是於79年間3人合夥買來的，因
為當時系爭土地是農地，甲○○、丁○○不具備自耕農資格，所以由乙○○具名承受土地的登記。⒋買到甲○○的部分，是與甲○○取得協調，甲○○有切結，如果發生爭議或無法辦理移轉手續，文件由他負責去取得。⒌乙○○從未向我提過這塊地是他的，辦完共有物分割，英宗岳的部分已經完全獨立，消滅共有關係，乙○○部分，依他們3人持分，第
760之1地號分配給甲○○，第760之2地號給丁○○，第760
之3地號給乙○○，後來乙○○在95年7、8月間反悔，我去
找過他2、3次，他拒絕提供相關證件、權狀讓我們辦理甲○○的土地移轉手續（見97年偵續字第445號卷第91至94頁）
。證人王世隆於原審時再具結證述以下之要旨：⒈建設公司透過廖慶銓找到乙○○，後來由我接洽，開始是我、甲○○、乙○○談妥價格、買賣條件，買賣契約書也製作完成，後來乙○○說要等丁○○來確認，丁○○到場表示價格太低，所以當天契約沒有簽成。⒉甲○○、丁○○說這筆土地原是農地，是他們跟乙○○共同購買的，因為只有乙○○有自耕農身分，所以登記在乙○○名下，乙○○有在場，他沒有表示反對意見。⒊大里市○○段760地號土地分割的意思就是
要出售，分割3筆是經過乙○○同意，因為他的土地是他與
甲○○、丁○○合買的。⒋因為乙○○不願意提供證件辦理所有權移轉登記，所以在買賣契約書都已經簽訂，且已經分割，有關分割事宜也辦理後，無法直接要求其中一筆登記為甲○○名義或甲○○指定的聚合發建設公司名義（見原審卷第150頁反面至152頁）。證人王世隆亦有在臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件，於97年11月26
日到庭具結證稱：⒈我是透過廖慶銓認識甲○○，就透過甲○○來接洽，我們調閱該筆土地是乙○○跟訴外人英宗岳所有，因為不認識乙○○，就透過甲○○來接洽。⒉甲○○說系爭土地是他與丁○○、乙○○三人共有的，因為購地當時只乙○○具備自耕農身分，就用乙○○的名義登記購買。⒊系爭土地會分割成3筆的原因，是聚合發建設公司先透過關
係取得英宗岳的持分，後來又約在聚合發建設公司的接待中心，大家要在那裡簽約購買系爭土地，因乙○○嫌土地價格太低，所以才破局。⒋把該760地號土地分割成四塊，最大
的1塊按照英宗岳的持分分割，另外因為聚合發建設公司已
向甲○○購買，緊接英宗岳所有土地之第760之1地號的部分就分配給甲○○，中間部分即第760之2地號則分割給丁○○，760之3部分則歸乙○○，分割的方式是經過丁○○、乙○○同意的，至於甲○○、英宗岳部分則全權授權由聚合發建設公司處理。⒌因乙○○有口頭承認系爭土地是他們三人共有的，我才相信兩造是共有的。⒍簽約是甲○○牽線，本來約定每坪5.3萬元，甲○○、乙○○都有同意，後來是丁○
○不同意這個價格，才沒有談成。⒎與甲○○的持分簽約之後，有在乙○○家裡談過2、3次，後來乙○○的態度也轉變不願意賣了，所以才促成分割的事情。⒏在聚合發建設公司的接待中心時，乙○○承認土地是3人共有，當時甲○○說
系爭土地是3人共有的，我有問乙○○，乙○○沒有否認，
當時我們已經要簽約了，後來丁○○趕來，勃然大怒，指著乙○○說這個價錢不准賣（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件卷宗第139至141頁）。從證人
王世隆所陳述聚合發建設公司欲洽購系爭土地及如何辦理分割之過程，兼參上開台中縣大里巿公教段第760之1、760之2及760之3地號等3筆土地，面積各係217.80、217.95、217.95平方公尺，約為3分之1等事實，除又證實確係告訴人與被
告合夥購買系爭土地外，也足認告訴人等所指稱當初其間互約各出資3分之1，而合夥投資購買系爭土地，以待將來增值獲利等基本事實，確為實情。
㈦此外，從事土地開發業之證人廖德銓，於臺灣臺中地方法院96年度訴字第594號民事返還土地事件，曾具結證述：我從
事土地開發的工作，在策畫台中縣大里巿公教段第760地號
土地所在區域之重劃事宜時認識乙○○，後來沒有談成，就改談土地買賣的事情。甲○○曾跟我說過，這塊地登記在乙○○告名下，但是3人共有，甲○○有3分之1的權利。後來
有找甲○○、乙○○及另外1位張姓人士談買賣土地的價錢
，建設公司有製表，註明甲○○及乙○○各3分之1的價金，乙○○看到這些表格，沒有反對，乙○○只希望賣好的價錢。土地雖然登記為乙○○所有，但因各有3分之1的權利，所以才找上開3人一起談，乙○○並沒有否認，後來系爭土地
分割成3塊，分割事務即由代書王世隆處理等語（見上開民
事事件卷宗96年5月15日言詞辯論筆錄），也可證明系爭土
地非被告單獨所有，前開告訴人甲○○所指訴之基本事實為真。
㈧另聚合發建設公司之實際負責人陳世坤於97年12月5日經檢
察官訊問時，結證供稱：「（問：你是聚合發公司負責人？）答：是。」、「（問：系爭土地當初何人要賣給你？）答：甲○○。」、「（問：洽談中乙○○有無到場？）答：到場2次。」、「（問：丁○○呢？）答：也有，他們3人都有到我公司2次，都是甲○○、丁○○先來談，乙○○比較晚
到，第l次談，講怎麼賣，乙○○堅持要賣8萬多元，丁○○、甲○○要賣6萬多元，所以一直沒有談成。第2次還是一樣，價位沒有談成。」、「（問：後來此地賣出去，你是否知道？）答：知道，今年，何人賣的我不知道。系爭地最早是我整合的。」、「（問：你向甲○○購買他的部分？）答：對。丁○○的部分沒有，他們把地分割成3塊，我想要個個
擊破，一塊一塊買，如果乙○○不願意賣，就先留著。」、「（問：乙○○、丁○○、甲○○去你公司，乙○○有無主張此地是他單獨l人所有？）答：從來沒有。」、「（問：
在民事庭有無出過庭作證？）答：有。所陳均實在。」、「（問：還有何意見補充？）答：沒有。」、「（問：當時何人主張土地是合夥的？）答：甲○○，一開始我要整合的時候他就有講了，否則我怎麼會找他購買。」等語（見97年度偵續字第445號卷第103至104頁）。證人陳世坤又在臺灣臺
中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件，於97
年10月22日到庭具結證稱以下之情節：⒈甲○○、丁○○、乙○○、林美月我都認識，他們到我公司是要談賣土地的事情，當時在大里市○○段760地號土地附近，我們在整批洽
購。⒉當時有委託代書要跟他們到德芳南路的樣品屋簽契約，甲○○跟我們這邊的代書都說好了，而且乙○○本人也要來簽名，但是丁○○來阻止，說價格賣太低了。⒊聚合發建設公司後來有跟甲○○簽契約，當時他們僵持不下，甲○○的部分願意用每坪5萬1000元的價格賣給我，甲○○信誓旦
旦跟我講那塊土地是3個人所有。⒋當時甲○○告知我的資
訊是乙○○不願意賣，我跟甲○○說這塊土地分成3等份，
你的先賣給我。⒌與甲○○、丁○○、乙○○接洽的時候，都是他們3個人一起來，甲○○說土地是他們3個人共同的，在整個談論的過程當中乙○○只對價格有意見，從來沒有對土地是3人共有的事情反對過。⒍我曾經與甲○○、丁○○2人談妥每坪價格7萬元，但乙○○來的時候，主張8、9萬元
，所以就沒有談成（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件卷宗第108頁反面至109頁）。而證人
陳世坤上開陳述，除核與王世隆、廖德銓前述證詞尚相符合外，所證稱曾與告訴人甲○○訂約乙事，也有土地買賣契約書1份在卷足憑（見97年度偵續字第445號卷第96至98頁），其中第9條並明定買賣雙方之違約責任。則若非系爭土地3筆即係告訴人等與被告所合夥投資之合夥財產，告訴人等何須參加與陳世坤之議價，且以告訴人甲○○能擔任鄉長、縣議員多年之智識程度，又怎可能無端與聚合發建設公司方面訂立上開契約，而平白違約擔負損害賠償責任。故本件調查證據至此，系爭土地確係告訴人等與被告所合夥購買，各出資3分之1，因被告具有自耕農之身分，始登記在其名下等事實，已無可置疑。
㈨然系爭土地3筆業於97年4月間，由被告同時均出售給不知情之亨都建設公司，價金為1620萬元，並已於97年4月29日完
成所有權移轉登記，且被告並未將上開價金分配給告訴人等事實，有土地登記第二類謄本附卷可參（見臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠償事件卷宗第19至24頁
），並經告訴人指訴明確，被告亦坦承無誤（見原審卷第48頁反面）。故被告顯係意圖為自己不法之利益，在告訴人等皆不知情，未得合夥人全體同意或授權之情況下，而以一個違背其任務之行為，同時損害告訴人甲○○及丁○○之財產；前揭否認犯行所為辯解，殊非事實，洵不足採。至於原起訴意旨雖認被告將系爭土地3筆販賣給亨都建設公司之所得
為1800萬元，然此無非係因告訴人之指訴而來，惟告訴人方面業於原審表示有關售價為1800萬元乙節，他們也是聽聞的（見原審卷第48頁背面），故被告賣出系爭土地3筆所得之
金額，自應以上開之1620萬元為是。
㈩選任辯護人雖為被告辯護略以：告訴人等及證人林美月均稱合夥購買系爭土地之價金為234萬元，然參前揭土地買賣契
約書所載，實為307萬1261元，且其等對於合夥之價金若干
，各自前後所述不一，就訂金20萬元如何給付部分，當時辦理之代書為何人等，亦陳述分歧，所主張合夥購買系爭土地乙事，顯不實在；又告訴人丁○○及證人林美月在臺灣臺中地方法院95年度中簡字第8224號民事返還土地事件，分別證稱並無與被告合資購買系爭土地或不清楚被告購買系爭土地之事，也足徵被告之辯解確係事實；再系爭土地於84年5月2日即已變更為鄉村區乙種建築用地，何以告訴人等自當時起至提起本件告訴時止，長達15年之久均未要求將系爭土地辦理分割或移轉共有，亦足見係被告獨資購買；另證人王世隆、賴銘淙及陳世坤所言者，亦均有前後不一，不合常理等情形，自不足證明被告係與告訴人等合夥購買系爭土地等語（詳參本院卷第128至146頁之辯護意旨狀所載）。然查：
⒈按證人之陳述，應就其全部供述意旨為整體之觀察，以綜合判斷其證據價值，不得擷取其部分供述，為單獨片面之判斷（最高法院96年度台上字第2889號判決意旨參照）。又刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證。是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，或針對被害人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照）。
⒉告訴人等及證人林美月所證述合夥購買系爭土地之價金、如何給付訂金、是否尚有沈代書參與買賣過程等情節，縱有不一及歧異之處。惟以一般人之記憶，對於十餘年前之買賣，猶能完全記得各項交易之細節者幾希，甚至可能摻雜十餘年來之其他生活經驗，致對細節之陳述出錯，仍不自知。故有關當初如何購得系爭土地之若干情節，其等陳述有所不同，無寧為常情，不令人意外。但其等所言告訴人係與被告合夥購買，互約出資各3分之1，因被告具有自耕農之身分，全體合夥人遂決議登記在其名下等基本事實，則無二致，且有前述諸多積極證據可證為真。則本件證據價值之判斷，自不能僅擷取其等對於買賣契約之部分要素或過程之陳述有所歧異等枝微末節，而無視於前述各項積極證據所顯示之客觀情狀，遽然片面否定告訴人等上開基本事實之主張。故儘管在若干細節部分，告訴人等及證人林美月之陳述未臻一致，仍無礙於本院對前開基本事實之判斷。
⒊告訴人丁○○及證人林美月在臺灣臺中地方法院95年度中簡字第8224號民事返還土地事件，確有分別證稱並無與被告合資購買系爭土地或不清楚被告購買系爭土地之事。然告訴人丁○○於原審為證時，已澄清「當時我接到法院通知作證前，乙○○有到我家找我及林美月，被告說我們是姑姪關係要照顧自己，要站在我這邊，要我不要管這個事情，跟法院說買賣的事情你不知道，不要讓甲○○賣這麼低的價格，我去法院才這麼說。」等語（見原審卷第108頁）；證人林美月
於原審為證時，也說明「（問：（提示民事95中簡8224號卷），你作證時所述，為何與今日所言不一？）答：聚合發以甲○○名義提告。被告接到民事開庭通知，到我家跟我、丁○○講說，姑姑、姑丈我們是親戚，一定要站在我這邊，要我說時間已久不記得或說不知道，所以我才這麼講。」、「（問：何次所言所真？）答：我在本案所述為真，當時是為了不讓甲○○賣得價格太低。」等情（見原審卷第110頁）
，另在臺灣臺中地方法院97年度重訴字第357號民事損害賠
償事件，也於97年10月22日行言詞辯論時，證稱「當時被告乙○○接到法院的通知，來家裡拜託我，叫我說：時間已經過了那麼久了，叫我說不知道，忘記了，無論如何要讓老鄉長原告甲○○賣不成，不要讓他賣的那麼便宜。」等語（見該卷第108頁）。其等就此部分所言，先後一致，互核相符
，亦與前開證人陳世坤所言當時已與甲○○談妥，然因被告要求較高之價格，致無法購得系爭土地等情節相同，而有合理之交代。故本件也無法因為上開丁○○及林美月在其他民事事件所為不同之陳述，即可將前開諸多能證明其間為合夥關係之事證忍置不論，反認是被告獨資購買系爭土地。
⒋另證人賴銘淙、林淑玲、廖德銓、王世隆及陳世坤等人各次所言者，不論在細節部分是否前後不一，或有所矛盾，然參其等所陳述與告訴人等及被告接洽之過程，在在彰顯其間係各出資3分之1，而合夥投資購買系爭土地等基本事實，則無不同。亦即，以上各告訴人或證人所為陳述，雖均不能單獨證明全部事實，但因為其間之互補及相互關連，經予綜合歸納，再依經驗法則衡情論理後，可知若非實情，當不致有證人賴銘淙、林淑玲、廖德銓、王世隆、陳世坤均言及其間表彰於外者即為合夥關係；又系爭土地也無須別事分割成3筆
，面積約各為3分之1；且告訴人甲○○既曾擔任鄉長及縣議員，智識程度不低，自不可能明知系爭土地非其所有，猶與聚合發建設公司訂立前開土地買賣契約書（見前開偵查卷第96至99頁），致不能履行後，須依其契約書第9條之規定，
對買方負損害賠償責任；及告訴人丁○○、證人林美月與被告之間為近親，殊無與外人故意設詞加害被告之理。從而，選任辯護人固於其辯護意旨狀中揭陳諸多情節，欲歸納被告乃係獨資購買系爭土地，而未與任何人合夥之結論，但本院無法採為有利於被告之判斷。
⒌原審另有查得被告在大里巿農會之帳戶，於79年9月1日至同年12月31日止之交易往來明細（見原審卷第99至100、130至133頁），被告方面也據此主張其即係獨資購買系爭土地。
惟告訴人丁○○於偵查中也有提出其合作金庫商業銀行大里分行之帳戶往來明細（見上開偵續卷第40至46頁），經將兩者勾稽後，於79年10月間，其間確有相當之資金往來，故本院無法依憑上述原審卷內之交易往來明細，即可認定被告確係獨資購買。
⒍告訴人等與被告間有關本案之合夥事業，未以任何書面載明其間約定以為憑據，確實引人詬病。但本案既有前揭事證可以斷定其間前述之合夥為真，即不應以此項不足，抹煞其等合夥之事實。基於相同之事理，選任辯護人稱系爭土地經變更為鄉村區乙種建築用地已有十餘年，俱未見告訴人等有何要求辦理分割或移轉共有之主張，固亦有其依據，但不論其原因為告訴人等過於信賴被告，抑係為節省土地增值稅之考量，或系爭土地於其間之增值有限，尚無異動之必要，均無再事探究之必要，因已不影響於本院認定被告有罪心證之形成。
綜上所述，本件事證明確，前揭被告以一行為而同時對告訴人等背信，致生損害於告訴人等財產之犯行，已足可認定。二、按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提
，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條
參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。故核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。其以一背信之行為，同時對告訴人甲○○、丁○○觸犯上述相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。原判決疏未詳查，遽以各告訴人及證人若干陳述之瑕疵，即謂不能證明被告犯罪，尚有未合，檢察官以前開事證已可認定被告之犯行為由提起上訴，為有理由，本件應由本院撤銷改判。爰審酌被告不顧人情義理，唯利是圖，竟背信將合夥財產據為己有，惡性不輕，且犯後未見悔悟，使告訴人等各損失數百萬元之財產，非從重議處，無以衡平其惡害，乃再參酌其犯罪之方法、手段及所得等一切情狀後，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第342條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日