臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1192號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1192號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 許勝為被　　　告　乙○○ 上三人共同選任辯護人　劉喜律師上列上訴人等因妨害電腦使用罪案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年3月27日97年度訴字第2779號、97年度訴字第3719號第一審刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第110號、追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第16385號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。甲○○、乙○○、許勝為均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○為「康培士公司」之登記負責人，並與被告甲○○共同負責經營「康培士公司」，而被告許勝為、與游勝鈞則為「康培士公司」之程式設計及網路管理工程師，負責網路管理工作。詎被告甲○○、乙○○、許勝為與游勝鈞竟基於妨害他人電腦使用之犯意聯絡，於民國（以下同）95年12月間，由被告甲○○指示游勝鈞、被告許勝為二人設法進入「哥倫比亞公司」系統以取得客戶資料，嗣先由游勝鈞測得「哥倫比亞公司」員工邱嚴輝之電子郵件帳號及密碼後，並依該電子郵件內之通訊人紀錄資料，查知「哥倫比亞公司」董事長楊明的帳號，游勝鈞再將上揭資料交由被告許勝為研判何系統為「哥倫比亞公司」建制客戶資料之系統，並於臺中市○○區○○街490號之「康培士公司」辦公處所，與被告許勝為共同瀏覽「哥倫比亞公司」內部的網站，及於其位在臺中市○區○○路1段152之7號1樓之住處，接續多次利用電腦及網路連線設備連線至「哥倫比亞公司」之電子郵件伺服器（網址mail.smartabc.com），並先後輸入上開邱嚴輝之電子郵件的帳號、密碼，而入侵「哥倫比亞公司」之上揭網站伺服器主機等電腦相關設備，且下載取得該電腦設備中所儲存之「哥倫比亞公司」客戶資料及相關營業資訊之電磁紀錄後，即據此發送電子郵件及手機簡訊予「哥倫比亞公司」之上述客戶，為「康培士公司」招攬業務，致生損害於「哥倫比亞公司」，因認被告甲○○、乙○○、許勝為與游勝鈞共同犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦設備罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄之罪嫌等語。二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，此有刑事訴訟法第239條定有明文。再按刑事訴訟法第 302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、經查；㈠按「告訴乃論之罪，於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，及告訴不可分之原則，均規定於刑事訴訟法第二編第一章第一節「偵查」之第238條及第239條，在審判中撤回其告訴，撤回告訴之效力及於共犯，並無於偵查中或審判中之分。又撤回告訴乃撤回所告訴之犯罪事實，祇對審判中之一人因撤回告訴諭知不受理，而仍就偵查中其他共犯追訴，情法亦難持平，自不能因係在偵查中或審判中撤回告訴而異其效果。故在第一審辯論終結前撤回告訴者，撤回告訴之效力自應及於偵查中之其他共犯」，最高法院74年度第6次刑事庭會議決議、80年度臺上字第707號裁判意旨可資參照。又「告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第239條、第252條第5款及第303條第1款規定甚明」，亦有最高法院82年度臺非字第380號判決可稽。㈡本件告訴人即「哥倫比亞」集團（內含「康仕坦實業股份有限公司」、「麥奇數位股份有限公司」、「凱迪亞諮詢顧問股份有限公司」及「哥倫比亞諮詢顧問股份有限公司」，下稱告訴人）以游勝鈞《被告甲○○、乙○○、許勝為三人與案外人王韻惠、洪櫻、陳鷥慈、薛博文、姚健傑、潘寬正、曾名正、張瓊文、吳政旻等人列為關係人》於95年12月間，共同犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦設備罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，以致告訴人伊受有財產上之損害，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，嗣經該署檢察官偵查終結提起公訴（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第5460、10047號），嗣告訴人於臺灣臺中地方法院審理中對游勝鈞撤回告訴，臺灣臺中地方法院乃於97年4月24日以97年度訴字第82號就游勝鈞被訴犯罪為公訴不受理判決之諭知，有臺灣臺中地方法院97年度訴字第82號判決附卷可稽。而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另於96年7月16日以被告甲○○、乙○○、許勝為三人、及王韻惠、洪櫻、陳鷥慈、薛博文、姚健傑、潘寬正、曾名正、張瓊文、吳政旻與游勝鈞共同犯上述刑法第358條、第 359 條之罪，將上開人等簽分為被告，以96年度偵字第 17642號偵查，後於96年11月30日以上開人之犯罪嫌疑不足為不起訴處分，後經再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以97年度上聲議字第301號發回續查，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官再分別於97年6月17日以97年度偵續字第 110號〈被告甲○○、乙○○部分〉、97年11月25日以97年度偵字第16385號〈被告許勝為部分〉提起公訴、追加起訴，亦有各該起訴書附卷可憑。㈢查：刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦設備、同法第359條無故取得他人電磁紀錄之二罪，依同法第36 3條規定，皆係告訴乃論之罪，復依刑事訴訟法第239條規定，告訴人就共犯中之一人即游勝鈞撤回告訴，此撤回告訴之效力自應及於全部共犯，即對游勝鈞撤回告訴之效力及於被告甲○○、乙○○、許勝為三人，承辦檢察官自應就被告甲○○、乙○○、許勝為三人被訴犯行為不起訴處分，惟承辦檢察官誤為提起公訴，依上揭最高法院裁判意旨之說明，被告甲○○、乙○○、許勝為三人之起訴程序自有違上述規定，乃原審法院未依刑事訴訟法第303條第1款規定就被告甲○○、乙○○、許勝為被訴犯行為不受理判決之諭知，又竟為實體判決，亦屬有誤，應由本院將原判決予以撤銷改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第1款，判決如主文。中華民國 98 年 9 月 9 日刑事第三庭審判長法官王增瑜法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫伶中華民國 98 年 9 月 10 日

臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1192號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1192號