臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1601號

• 裁判案由: 違反稅捐稽徵法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 10 月 06 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1601號上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　何志揚律師
楊盤江律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　謝英吉律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　賈俊益律師
被　　　告　丙○○
0號
選任辯護人　廖志堯律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　楊盤江律師
上列上訴人因被告等違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第1309號中華民國98年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5514號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係址設臺北縣三重市○○街4 巷16號1 樓之樺欽企業股份有限公司（下簡稱樺欽公司）之實際及名義負責人，為公司法第8 條所稱之公司負責人，並以製作員工薪資請領單及員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人。其明知樺欽公司於民國（下同）89年間，並未雇用乙○○工作及支付其薪資或任何報酬，竟基於製作不實商業會計憑證及行使業務上登載不實文書之犯意，先由丙○○於90年間之某日，在臺北縣三重市○○街4 巷16號1 樓樺欽公司內，製作虛偽不實之乙○○薪資請領單（即俗稱之薪水條），並持上開屬於商業會計原始憑證之薪資請領單，交由不知情之不詳會計記帳業者，委託指示上開會計記帳業者，將乙○○於89年度領取薪資所得新臺幣（下同）23萬5 千元之不實事項，登載在樺欽公司89年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，連同據以填製之樺欽公司89年度營利事業所得稅結算申報書，於同年 5月間持向財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所申報89年度營利事業所得稅而行使之，足生損害於乙○○及稅捐稽徵機關對稅捐管理之正確性，惟上開虛偽增列之員工薪資並未因此短漏繳營利事業所得稅。
二、庚○○係址設臺中市西屯區○○區○路2 巷3 號3 樓之4 之潤錸實業股份有限公司（下簡稱潤錸公司）之實際及名義負責人，為公司法第8 條所稱之公司負責人，並以製作員工薪資請領單及員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人。其明知潤錸公司於89年間，並未雇用丁○○工作及支付其薪資或任何報酬，竟基於製作不實商業會計憑證、逃漏稅及行使業務上登載不實文書之犯意，先由庚○○於90年間之某日，在臺中市西屯區○○區○路2 巷3 號 3樓之4 潤錸公司內，製作虛偽不實之丁○○薪資請領單（即俗稱之薪水條），並持上開屬於商業會計原始憑證之薪資請領單，交由不知情之不詳會計記帳業者，委託指示上開會計記帳業者，將丁○○於89年度領取薪資所得277,696 元之不實事項，登載在潤錸公司89年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，連同據以填製之潤錸公司89年度營利事業所得稅結算申報書，於同年 5月間持向財政部臺灣省中區國稅局黎明稽徵所申報89年度營利事業所得稅而行使之，因而使納稅義務人潤錸公司營業成本增加，營利所得減少，以此詐術逃漏潤錸公司89年度營利事業所得稅69,424元，足生損害於丁○○及稅捐稽徵機關對稅捐管理之正確性。
三、案經東陽投資股份有限公司告發，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組（下稱中機組）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、管轄權部分：按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；又一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第6條第1項及第7條第1款分別定有明文。查本案檢察官起訴丙○○、庚○○以製作虛偽不實之薪資請領單及員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單之犯罪事實，其犯罪地點及報稅地點分別在臺北縣、臺中市，且被害人乙○○及丁○○均址設臺中縣，故上開犯罪之被告住居所、犯罪行為地、結果地均非原審法院管轄範圍內；惟檢察官起訴被告丙○○、庚○○另製作虛偽不實之統一發票，持以交付廣進公司、夏展公司，以幫助上開二公司逃漏營利事業所得稅，因上開二公司分別設立於彰化縣伸港鄉○○路 6號、彰化縣伸港鄉○○村○○路6之1號，為原審法院管轄範圍，是被告丙○○、庚○○所犯前揭幫助逃漏稅捐罪既在原審法院管轄範圍內，雖經原審法院判決不另為無罪之諭知（詳如後述），惟依據前揭說明，則原審法院就被告丙○○、庚○○以製作虛偽不實之薪資請領單及員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單之犯罪事實，亦應有管轄權，先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，本件證人吳秀玫在檢察官偵查時，係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。本件證人乙○○、丁○○於96年7月6日檢察官訊問時之證述及證人即共同被告甲○○於96年7月9日檢察官訊問時之證述（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5514號偵查卷宗第183頁至第185頁、第 212頁至第214 頁），均經具結，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。是證人乙○○、丁○○、甲○○於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，已如前述，而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，如反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，即可排除證人於偵訊中證述之證據能力。查證人壬○○於96年7月6日在偵訊時所為之證述，本件被告戊○○等暨其等之選任辯護人皆主張並無證據能力，而經原審勘驗該次偵訊錄音檔案之結果，其實際檢察官訊問與受訊問人陳述內容如下：「
問：你與被告等 9人有無認識？親屬或婚約、法定代理人關係？
（檢唸出被告姓名）
答：有認識。沒有關係。我只認識戊○○跟甲○○，甲○○是我們公司的董事長，戊○○是我們去參觀他們工廠，在工廠那邊有碰過面。
諭知證人具結義務及偽證處罰
問：你從88年至96年在何處工作？
答：從88年至91年在德順公司，現已離職 5年了。91年至96年在台南市安平區安親班擔任老師。
問：在德順公司任何職務？
答：職稱是副理，職務內容是負責跑外面業務及出納。
問：在德順時的月薪？
答：23000
問：德順公司是做什麼的？
答：是做淋膜布即製作飼料袋、麵粉袋用的、PE袋
問：任職期間德順公司3年期間有員工幾人？
答：僅我跟另一個業務助理2人。
問：另一業務助理是何人？
答：因為流動率高，我任職期間換了 3位，我只記得任職較久的叫賴麗君，另2位我忘記了。
問：另2名業務助理叫什麼？
答：我已忘記了
問：當時公司負責人是誰？
答：甲○○。
問：業務助理的工作內容？
答：負責幫我開車、記公司流水帳目，因我們跑業務都是 2人一起去，他幫我開車。
問：當時甲○○在公司的工作？
答：他偶爾必須送貨。很少來公司。公司業務都是我一個人在負責，因為他很重用我，把業務交給我負責，有事我在（再）打電話給他。
（檢：他只是負責人而已？人頭是不是？）
不是，他是負責人。他有時會進來公司，但頻率不高。但我月底會把帳目整理好，他大概是每月月底過來，來都是開票跟開取款條給我。
問：公司若臨時要用錢，等他來，來得及開嗎？
答：我每個月有2萬元零用金。我們跟廠商都有講好，月底才
開或才來拿問：真的嗎？還是，你們廠商根本沒幾家？問：另兩個業務助理的名字？
答：我真的忘了
問：公司作的淋膜等東西原料都由哪家公司提供？
答：從我經手的只有潤錸、夏展、廣進、到後期時還有一間樺欽公司。（檢：）我經手的真的只有這幾間，沒有別家了。
問：跟這4家公司進何料？
答：跟廣盡是進淋膜布，跟潤錸、夏展、樺欽公司是進原料跟PP布，還有其他的真的忘記了。
問：我剛念的那幾家你怎麼說不知道？現在又說有？
答：有的真的忘記了，只記得這 4家。我們真的沒見過面，我們只是下單。
問：你每月向這4家公司進多少貨？
答：金額不太一定。差不多都是一百。進項，每個月不一定。一年大概7、8百萬。
（檢：訓戒並提示手中證物1.帳戶2.發票3.中區國稅局資料）
問：廣進佔多少？其他三家這多少？
答：因為我們本身只是記流水帳而已，我真的不記得
問：廣進佔多少？其他三家這多少？會計不是你在管的嗎？你自己不是也講了嗎？記帳不是你在記得嗎？票不是你在開了嗎？業務助理開完不用你看嗎？
答：我們實際上都由會計科室……平常我們有時會委託業務助理開
（檢：帳戶、發票都調來了）
問：廣進到底佔多少？一年約七百萬那廣進到底佔多少？
答：我們是真的有在營業
問：金融帳戶交易資料那麼少，表示你們根本沒有實際在營業，看來看去就只有一家是真的。看來看去就你們這幾家開來開去問：實情到底是怎樣？
答：不語，我們實際上是由會計師在……，平常我是委託業務助理幫我開票……
（檢：業務助理沒經過你許可會自行開票？你沒叫他開票會開？你到底要不要說實話？）
答：我說實話啦。甲○○確實是人頭，實際人數我不清楚，員工薪資真的不是我經手，是由老闆叫會計師開的。德順公司真正老闆是戊○○。總公司是廣進。我是後來才去的，我跟甲○○很久沒聯絡了，我是接到傳票後我很害怕，才請彰化那邊的小姐跟戊○○聯絡，問他這張傳票是什麼意思，是戊○○叫我這樣說的……我們公司是台南公司，甲○○是人頭，我們公司是真的有在經營，但營業部分是少數，真正的客戶（真正實際的客戶）是統一、中美嘉給、協益飼料、台榮飼料、健丞飼料，這幾家是做飼料的，其他小家的就不知道了
問：剛所說的進項4家公司，有無跟這4家進原料？
答：就如檢察官所說的啊！其實，我們確實有跟廣進買布加工，剛說的那幾家還有我們公司確實都是戊○○虛設的。
（檢：他就是把廣進的錢全部移到夏展？導致廣進現在變成空殼公司？而夏展現在經營得很好啊！）
答：這部分我不知道。廣進不是倒了嗎？當初夏展是他虛設的公司。
問：發票也沒有報稅的那麼多對吧？
答：都是虛開發票，因為樺欽、夏展、潤錸及我們公司（德順）都是戊○○虛設的公司。開給廣進的發票也沒有報稅的那麼多。
問：德順每月實際營業額？
答：（賣出）由我們公司開出去的銷項部分約50-60萬/月，因為廣進算是我們的總公司，所以我們進項部分實際上是沒有。我們算是買布做加工。
問：為何單月份不開？
答：這是老闆指示的
問：根據國稅局提供之你們公司申報書資料89年度全年度銷項跟進項都有7000多萬有何意見（提示申報書）？你為何要報成這樣？
答：銷項，就我剛說的那幾家是真的有在營業。是老闆戊○○交代我這樣報的，甲○○當時是廣進公司的司機，只是人頭。
問：德順當年申報的資料是由何人申報？
答：會計師做的。會計憑證、發票、帳冊、進銷項都是總公司寄下來給我的。我整理完後每 2個月交給由會計師派來的小姐
問：公司平常的帳目是何人在記？
答：流水帳目是由業務助理在記。
問：你跟業務助理有無開發票？
答：我們只開銷項發票。進項發票是由總公司寄下來，我們在（再）登記到帳冊。
問：廣進寄來的進項發票有無包括潤錸、樺欽、夏展等 3家公司？
答：對。
問：申報資料是由會計師填的？但會計憑證是你們提供的？答：對。
問：甲○○到底有無到公司？
答：他當時是廣進的司機、德順進項發票有時會由他送貨來時一起拿來，但有時是用寄的。
問：德順有開支票？
答：德順的支票都在戊○○那邊，他平常只負責固定開我們公司的零用金（ 2萬）及薪資方面的支票給我們，其他要用的支票他會指明並寄來跟我說，再由我轉交或轉寄。
問：有無見過或接觸夏展、樺欽、潤錸的員工？
答：都沒有
問：你都知情，算共犯耶！
答：我當時都是依老闆指示而行事，我只是為領薪水過生活。」
有原審97年10月17日之勘驗筆錄暨其附件（見原審卷第 217頁至第220頁）及檢察官偵訊證人壬○○過程之錄音譯文各1份在卷可稽（見原審卷二），由上開訊問過程之後段檢察官訊問內容，檢察官先一再質疑並指責證人，嗣甚且誘導證人壬○○，確已對證人壬○○造成極大心理壓力，是其顯有外力干擾情形，已嚴重影響上揭證人壬○○心理狀況，致妨礙其自由陳述，而有顯不可信之情況存在，尚難遽認有證據能力。
㈢次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。又商業會計法第14條明定：會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證；另所得稅法第71條第1 項規定：納稅義務人應於每年 5月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但短期票券利息所得之扣繳稅款及營利事業獲配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額，不得減除。由上可知，會計憑證（即下列理由欄參㈡、㈢、㈣所示之銷貨單及統一發票）及依據每年公司申報之營利事業所得稅所製作之綜合所得稅 BAN給付清單（即理由欄貳所示之潤錸公司、樺欽公司89年度綜合所得稅BAN給付清單）自均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，應有證據能力。
㈣以下本案所引用其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（除理由欄參㈡、㈢、㈣所示之銷貨單及統一發票，以及理由欄貳所示之潤錸公司、樺欽公司89年度綜合所得稅BAN給付清單外），而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○、庚○○，對於上開事實均坦承不諱，核與證人乙○○、丁○○於偵訊及原審審理時所證述之情節相符（見95年度偵字第5514號卷宗第三宗第183至185頁及原審98年 4月15日審理筆錄），且有樺欽公司、潤錸公司89年度綜合所得稅BAN給付清單各1紙（見95年度偵字第5514號卷宗第14宗第 3頁及原審卷卷二）在卷可稽，且被告庚○○擔任負責人之潤錸公司確實因虛報丁○○89年度之薪資，而短繳營利事業所得稅達69,424元之事實，亦經原審依職權函查財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局屬實，有該局98年 3月18日中區國稅中市一字第0980011523號函文1紙附卷可參。
二、按稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處……」；又依同法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：……一、公司法規定之公司負責人……」。次按，稅捐稽徵法第47條第 1款之規定，固係將納稅義務人之公司責任，基於刑事政策之考慮，於應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人。於此情形而受罰之公司負責人，固屬「代罰」性質……再細繹該條款之規定，參酌犯罪之處罰，除須具備構成要件相當性（行為侵害性，亦即行為要素）、行為之違法性（違法性）外，尚須具備行為之有責任（即責任要素，亦即有責性、歸責可能性）之刑事法理。因此該條款之「代罰」對象，應係指「符合公司法第 8條規定之所謂公司負責人」，且須「實際參與公司業務執行之人」，二者兼備始可……」（最高法院86年度台上字第2570號裁判要旨參照）。另商業會計法第 4條亦明定：本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法規定之公司負責人，在有限公司為董事；另公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，此觀公司法第 8條第1、2項之規定自明。查被告丙○○及庚○○分別為樺欽公司及潤錸公司之董事長及代表人，此有樺欽公司及潤錸公司基本資料查詢及董監事資料查詢表各 1份存卷可考（見94年度聲搜字第 7號卷第33、34頁），被告丙○○及庚○○於原審審理時亦自承係其等親自製作俗稱薪水條之員工薪資請領單，足見被告二人均為公司法第8條第2項所稱之公司負責人，且實際參與公司業務之執行，依上說明，被告丙○○即為商業會計法所稱之商業負責人，而被告庚○○則符合商業會計法所稱之商業負責人及稅捐稽徵法第47條第 1款規定之代罰對象。本案事證已臻明確，被告二人上開犯行堪以認定，自應依法論科。
三、新舊法比較部分
㈠查被告丙○○、庚○○於行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，如【附表】所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用修正刑法第74條之規定（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表一】所示。
㈡又按商業會計法於95年5 月24日修正公布，並自同年月26日起施行，被告行為時商業會計法第71條規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。二故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。四故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。五其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。」；修正後商業會計法第71條則規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。」，經比較修正前、後之規定，應以修正前之商業會計法第71條規定較有利於被告丙○○、庚○○，應適用修正前之規定。
㈢至被告庚○○行為後，稅捐稽徵法部分條文雖分別於96年 1月10日、3 月21日、12月12日、97年8 月13日修正公布，然稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐應受刑事處罰之規定及法定刑均未修正，另同法第47條轉嫁處罰之規定亦未修正，此部分自無法律變更之問題，併此敘明。
四、按商業會計法之商業會計憑證，分原始憑證及記帳憑證，而所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，此觀之商業會計法第15條規定自明。就營利事業所得稅核課而言，依營利事業所得稅查核準則第71條第11款規定，薪資支出之原始憑證，為收據或簽收之名冊，職工薪資如係送交銀行分別存入各該職工帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予以認定。至員工薪資扣繳暨免扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法第15條第 1款所規定之原始憑證（最高法院92年度臺上字第1624號判決要旨參照）；亦即，所得稅扣繳義務人依所得稅法第89條第3 項或同法第92條規定，填發免扣繳憑單或扣繳憑單，旨在使稅捐稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐稽徵。員工薪資扣繳暨免扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，其既非造具記帳憑證所根據之憑證（即原始憑證），亦非證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證（即記帳憑證），自非商業會計法第15條所規定之商業會計憑證（最高法院92年度臺上字第1136號、第2956號、第6170號判決要旨參照）；另按刑法第215 條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關係，明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言，查營利事業填報扣繳憑單，乃附隨其業務而製作，為業務上所掌文書，此種扣繳憑單內容如有不實，而足以生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書罪（最高法院70年度第9 次刑事庭會議決議 (一)要 旨、同院96年度臺上字第6670號刑事判決要旨參照）。是依上揭說明，員工薪資扣繳暨免扣繳憑單非屬商業會計法第15條所規定之商業會計憑證，而係附隨業務而製作，應為業務上所掌之文書，先予說明。又按薪資支出之原始憑證，為收據或簽收之名冊，營利事業所得稅查核準則第71條第11款亦有規定。被告丙○○及庚○○所製作之員工薪資請領單（即俗稱之薪水條），係商業會計法所規定之商業會計憑證，應可認定。
五、本件經查：
㈠按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第 1款之罪，本罪乃刑法第 215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。良以商業會計法第33條明定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。」倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合本法第71條第 1款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項，一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院92年臺上字第3677號判例要旨參照）。
㈡本件被告丙○○為樺欽公司之董事長，為公司法規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人；而被告庚○○符合稅捐稽徵法第47條第 1款之規定，為公司法規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，均已如前述。㈢故核被告丙○○就犯罪事實一所為，其製作業務上不實之員工薪資請領單，並委託不知情之會計記帳業者據以製作樺欽公司89年度營利事業所得稅結算申報書憑以向稅捐機關申報部分，係犯修正前商業會計法第71條第 1款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪；至其委託不知情之會計記帳業者製作89年度扣繳憑單並行使之部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪。核被告庚○○就犯罪事實二所為，其製作業務上不實之員工薪資請領單，並委託不知情之會計記帳業者據以製作樺欽公司89年度營利事業所得稅結算申報書憑以向稅捐機關申報，以致漏繳營利事業所得稅額部分，係犯修正前商業會計法第71條第 1款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第 1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；至其委託不知情之會計記帳業者製作89年度扣繳憑單並行使之部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪。
㈣被告丙○○、庚○○分別利用不知情之不詳會計記帳業者製作不實之扣繳暨免扣繳憑單後復持之行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使該不實文書之高度行為所吸收。
㈤被告丙○○、庚○○分別利用不知情之不詳會計記帳業者為上開業務上登載不實文書並行使、商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯行，均為間接正犯。
㈥按（修正前）刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立（最高法院79年臺上字第 547號判例要旨參照）。依上揭說明，被告將不實事項登載於屬會計憑證之員工薪資請領單目的，即係欲製作登載不實之扣繳暨免扣繳憑單並行使，已如前述，是被告丙○○、庚○○所犯（修正刪除前）填製不實會計憑證罪、（修正刪除前）行使業務登載不實文書罪等數間，互有方法、目的之牽連關係，為（修正刪除前）牽連犯，應均從一重之填製不實會計憑證罪處斷。
㈦公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第 1款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任，自無與他人有犯意聯絡、行為分擔，而成立共同正犯之可能。又刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第41條第 1款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係（最高法院92年度臺上字第4025號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告庚○○所犯違反稅捐稽徵法逃漏稅捐犯行及前開填製不實會計憑證犯行間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。公訴人於起訴書中誤認被告庚○○所犯之行使業務上登載不實文書罪、以明知不實之事項而填製會計憑證罪及納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪三罪間，應以牽連犯之一罪論處，尚有未洽，附此敘明。
六、公訴意旨另略以：被告丙○○基於逃漏稅捐之犯意，於89年度將乙○○領取薪資所得之不實事項，登載於樺欽公司89年度之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」上，並持以向財政部臺灣省中區國稅局三重稽徵所申報營利事業所得稅，使營業成本增加，營利所得減少，以此方式逃漏樺欽公司89年度營利事業所得稅，因認被告丙○○此部分另涉犯稅捐稽徵法第41條之以詐術逃漏稅捐罪等語。惟查：經原審依職權向財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所函查被告丙○○因虛報89年度乙○○之薪資，以致樺欽公司89年度短繳之營利事業所得稅額，經該所以98年3月4日北區國稅三重一字第0980002483號函覆稱：「旨揭營利事業所得稅已逾核課期間，其當年度營利事業所得稅帳載全年所得額-4,422元，依擴大書審純益率6％自行調整課稅所得額為1,730,414元，按期帳載全年所得額-4,422元，若再剔除涉嫌虛報乙○○君當年度薪資所得235,000元（依貴院提供資料）後，課稅所得額230,578元與原核定所得額 1,735,872元比較，尚無短漏報所得額。」等語，有該函 1紙附於原審卷卷二可參，是此部分尚難認被告丙○○有何違反稅捐稽徵法第47條第 1款、第41條之犯行。惟公訴人認此部分與前開經論罪科刑之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪部分有修正刪除前之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、公訴意旨復另以：被告丙○○、庚○○明知其與廣進塑膠股份有限公司（下稱廣進公司）、夏展實業有限公司（下稱夏展公司）、德順實業股份有限公司（下稱德順公司）間並無實際交易，竟基於逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐及填製不實帳冊、會計憑證之概括犯意，於89、90年間，連續互相提供如附表四所示之銷項發票，各該公司再以取得之銷項發票，做為各該公司之進項憑證，並由各該公司持向稅捐機關申報扣抵營業稅額，而逃漏如附表四所示稅額之稅捐，足生損害於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性，因認被告丙○○、庚○○此部分涉犯修正前商業會計法第71條第 1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及第47條第 1款、第41條及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪等語。惟查，被告丙○○及庚○○始終堅決否認有前開犯行，且公訴人所舉之證據除無從證明廣進公司、夏展公司、德順公司、樺欽公司或潤錸公司為虛設之行號，亦不足以認定如附表四所載之統一發票均屬虛偽（理由詳如後述），惟公訴人認此部分與前開論罪科刑之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，或公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪部分，有修正刪除前之牽連犯或修正刪除前之連續犯裁判上一罪關係，此部分爰亦均不另為無罪之諭知。
八、原審以被告丙○○、庚○○二人之上開事證明確，並審酌被告丙○○、庚○○並無前科，平日素行良好，前開填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書行為，造成國家稅捐機關對於稅收及對公司管理正確性之影響程度亦非嚴重，另稅捐稽徵法第47條第 1款之規定，係將納稅義務人之公司責任，於其應處徒刑範圍，轉嫁於負責人即被告，其犯罪或受罰主體原屬為納稅義務人之公司，僅因公司於事實上無從負擔自由刑，基於刑事政策之考量，乃設該規定，於應處徒刑之範圍內，轉嫁於公司之負責人，受罰之公司負責人即被告，乃屬代罰之性質，並非因被告本身之犯罪而負責任，且潤錸公司虛報不實之薪資以逃漏稅捐，影響稅捐稽徵機關管理稅籍資料、核課稅款之正確性，應予非難，然因潤錸公司虛報證人丁○○89年度之薪資致使逃漏潤錸公司89年度之營利事業所得稅稅額並非鉅額，暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文第一項、第二項所示之宣告刑，且依修正前刑法第41條第 1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準（按行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。但此之所謂「不能割裂適用」，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應「分別適用」最有利於行為人之法律，此有最高法院96年度台非字第 441號判決意旨可資參照，故此部分易科罰金折算標準之新舊法比較單獨列於附表二）。又以被告丙○○、庚○○上揭犯罪時間，均係在96年 4月24日以前，悉符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款、第7條、第9條之規定，均予各減輕其宣告刑2分之1，並依修正前刑法第51條第5款及第41條第1項前段之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。（揆諸前揭說明，定應執行刑亦非與罪刑有關之本刑，故應與「易刑處分」同樣分別適用最有利於行為人之法律，是此部分定應執行刑之新舊法比較單獨列於附表三）。復敘明：至89年度樺欽公司、潤錸公司員工薪資請領單及前開登載不實之89年度乙○○、丁○○薪資所得扣繳暨免扣繳憑單，並未扣案，且非屬被告丙○○、庚○○所有，應係屬證人乙○○、丁○○或樺欽、潤錸公司所有，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。經核其認事用法均屬允當，量刑亦稱妥適。
參、被告戊○○、己○○及甲○○無罪部分
一、公訴意旨以：被告戊○○係址設彰化縣伸港鄉○○路6 號廣進公司之董事長；被告己○○係址設彰化縣伸港鄉○○路 6之1 號夏展公司之董事長，亦係被告戊○○之姑姑；被告甲○○係址設臺南縣仁德鄉○○路513 號13樓之2 德順公司之董事長；被告丙○○係樺欽公司之董事長；被告庚○○係潤錸公司之董事長；以上之人均係稅捐稽徵法第47條第1 款所列公司法規定之公司負責人，且為商業會計法第4 條第1 款之商業負責人。被告戊○○、己○○、甲○○明知彼此公司間並無實際交易，竟基於逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐及填製不實帳冊、會計憑證之概括犯意，於89、90年間，連續互相提供如附表所示之銷項發票，各該公司再以取得之銷項發票，做為各該公司之進項憑證，並由各該公司持向稅捐機關申報扣抵營業稅額，而逃漏如附表四所示稅額之稅捐，足生損害於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。因認被告戊○○、己○○、甲○○涉犯修正前商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及第47條第1 款、第41條及刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪等語。
二、本件公訴人認被告戊○○、己○○、甲○○涉有上揭犯罪，無非係以證人兼被告甲○○於警詢、偵訊中之證述及供述與證人壬○○於偵訊中供述為其主要之論據。訊據被告戊○○、己○○、甲○○三人，固均自承其等分別為廣進、夏展、德順公司之負責人，惟皆堅詞否認有何公訴人所指述之上開犯行，被告戊○○、己○○於原審及本院均辯稱：其等經營廣進、夏展公司，皆為實際上有正常營運之公司，附表四所列之統一發票亦為實際上有此交易，並非虛開發票，公訴人並未舉出具體證據證明上開交易均為不實，依法應為被告等人無罪之諭知等語；而質之被告甲○○則辯稱：伊過去擔任廣進公司之司機，後來被告戊○○出資投資德順公司，德順公司事實上有做PE布之加工買賣批發，伊亦有替德順公司送過貨，但實際上交易之情形伊並不全然瞭解，伊僅是掛名之負責人而已等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院著有30年上字第816 號判例甚明。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項亦定有明文。因此被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院著有92年台上字第128 號判例，闡明「刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨甚明。四、經查：
㈠廣進公司於67年3 月22日設立登記，其代表人為被告戊○○，所營事業為1.塑膠布、塑膠袋、塑膠絲、塑膠帶製造加工買賣業務；2.塑膠原料、塑膠廢料買賣業務；3.前各項有關進出口業務。而夏展公司於86年11月6 日設立登記，其代表人為被告己○○，所營事業為1.塑膠布、塑膠袋製造加工買賣業務；2.塑膠原料、塑膠廢料買賣業務；3.各種自動化機械製造裝配買賣及其設計業務；4.其他金屬製品製造業（烤肉架、浴室吊架）；5.日常用品批發業；6.日常用品零售業；7.其他家具及裝設品批發業（吊架）；7.裝設品零售業；8.前各項產品之進出口業務。德順公司則於88年4 月22日設立登記，其代表人為被告甲○○，所營事業為1.塑膠膜、袋零售業；2.塑膠原料零售業；3.寢具零售業；4.其他化學製品零售業（泡棉、海棉）；5.塑膠皮、布、板、管材製造業；6.塑膠膜、袋製造業；7.其他塑膠製品製造業（塑膠絲、塑膠帶）。又樺欽公司於88年12月13日設立，89年9 月30日解散，其負責人為丙○○，所營事業為1.塑膠膜、袋製造業；2.塑膠原料批發業；3.塑膠原料零售業；4.其他批發業（塑膠廢料）；5.其他零售業（塑膠廢料）；6.國際貿易業。而潤錸公司則於82年8 月28日設立，94年3 月21日廢止，其所營事業為1.塑膠絲、塑膠布、塑膠袋製造買賣；2.泡棉、海棉、坐墊之製造買賣；3.塑膠粒買賣等情，有上開公司之公司登記資料查詢表各 1紙附於原審卷可稽，是由以上之公司登記資料之所營事業觀之，上開廣進、夏展、德順、潤錸、樺欽公司所經營之事業項目，多為塑膠製品之加工製造及批發零售，其業務均屬相關之垂直或水平之上下游或同業業務至明，該五家公司相互之交易往來並非不可能。
㈡證人即廣進公司倉管癸○○於原審審理時證稱：「（請問你在廣進公司任職期間為何？職務為何？）大約是82年到92年，我擔任倉管人員。」、「（請說明當時的出貨及進貨流程？）貨物進來我們就簽收，再入庫，若出貨是接到營業處說要出貨，會先將貨物放在出貨區再出貨。」、「（請鈞院提示本院卷第二宗26頁到65頁，這是不是你們廣進公司的銷貨單？）是的。」、「（你可否說明銷貨單上的簽章是如何的作業程序？）營業處過來說要出貨，他會將這些書面打好，司機再拿單子來提貨，我再將貨物交給司機取走。」、「（請看卷內這些，這38張是否都有你的簽章？）前面的有，後面的沒有。」、「（請說明，為何前面有，後面沒有。）因為後面的不是我經手的。我們公司有2、3個倉管。」、「（有無可能司機出貨，是由老闆要你們填寫空白的出貨單，但實際上並沒有出貨？）我都是接到營業處的指示，並沒有接獲老闆的指示，而且我也沒有填寫空白的出貨單而無出貨之情。」、「（請提示98年5月8日書狀的出貨單，這些是否如同你前述出貨情形一樣？其中客戶簽章欄是否代表客戶確實有收到貨物？）這些都一樣，但客戶簽章我並沒有看到。」、「（是否司機要出貨都要經過倉管蓋章才能出貨？）是的。」、「（有無可能銷貨單沒有倉管蓋章卻出貨的情形？）在我經手的部分，一定要我蓋章才能出貨。」、「（請提示上揭98年5月8日辯護意旨狀的後附單據（日期89年6月3日），摘要部分寫道指送到建丞是何意思？）指的客戶要我們直接送到的地址。」、「（該銷貨單是何人指示你們要將貨物送到建丞公司的？）是德順公司。」、「（請提示同樣上揭書狀，在夏展公司的部分第四張反面（日期89年 4月19日），其中品名規格ＰＰ淋膜布的意思為何？）意思是這布有加工成淋膜布的意思， 251是寬度的公分，還有99是英吋，摘要5193.00Ｙ單位是碼，2077是重量。備註欄 00000000的數字我也不清楚。」等語，復佐以財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局於97年8月7日中區國稅彰縣三字第0970016693號函文所附附件三所示之文件資料（內含廣進公司之銷貨單、德順公司之出貨單【收貨者均為夏展公司被告己○○】、付款簽收簿【收款者為廣進公司被告戊○○】）可知，廣進公司、德順公司及夏展公司間，確實有進出貨之事實甚明。
㈢另依據財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局於97年8 月7 日中區國稅彰縣三字第0970016693號函文所附附件一所示之文件資料（內含夏展公司之銷貨單及統一發票共311 頁、德順公司之銷貨單及統一發票共108 頁、樺欽公司之銷貨單及統一發票共46頁、潤錸公司之銷貨單及統一發票共 161頁），實難謂夏展、德順、樺欽及潤錸公司無實際銷貨予廣進公司之事實。
㈣而財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局於97年7 月3 日中區國稅中市三字第0970017123號函文、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所於97年11月12日北區國稅三重三字第0970023736號函文所附之廣進公司銷貨予潤錸公司、樺欽公司之銷貨單分別為50張、48張，其上亦均有廣進公司司機、倉管或經辦之簽名，亦難認廣進公司並無實際銷貨予潤錸、樺欽公司至明。
㈤另原審依職權向廣進、夏展、潤錸、德順、樺欽公司所屬之財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局、財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局、財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所查詢：如附表四所示之統一發票，是否為不實發票？惠請檢送交易之合約書、送貨單、付款證明等文件到院。經財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局於97年7月3日以中區國稅中市三字第0970017123號函文函覆稱：「……二、本分局以97年 5月26日中區國稅市三字第0970023810號函請潤錸公司負責人庚○○提供與旨揭營業人相關交易憑證，依據黃君說明書內容，均主張因年代久遠，也逾憑證保留之年限，公司及本人均未保留本局要求提供之資料，僅能提供廣進公司之銷貨單，由於該君提供之資料有限，礙難認定是否取得不實進項憑證。三、經查本分局營業稅稅籍資料查詢作業系統，潤錸公司於89年9月5日申請停業，故該公司89年 9月之後並無相關營業稅申報資料。」；而財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局則分別於97年8月7日、97年10月28日以中區國稅彰縣三字第0970016693、0970033614號函文函覆稱：「……二、旨揭事項查明如下：㈠關於廣進公司89、90年間取得夏展公司、德順公司、潤錸公司及樺欽公司之進項憑證是否有向稅捐稽徵機關申報、是否為不實發票及與上開四家公司實際交易情形乙節，經查89年申報資料已逾保存年限無法調閱，故無法確認貴院附表四所示89年度統一發票明細表是否皆有依規定申報，至貴院附表四所示90年度統一發票明細已依規定申報在案。另因法務部調查局中部地區機動工作組於94年10月14日已查扣該公司相關帳證等資料，本分局函請該公司提示相關資料，負責人表示僅能檢附部分資料（附件一），經核對所提示資料，僅能得知部分發票與貴院附表四所示之資料相符，惟因相關交易資料未齊全，尚無法認定是否為不實發票，亦無法查明實際交易情形。㈡關於夏展公司89、90年間取得廣進公司、德順公司、潤錸公司及樺欽公司之進項憑證是否有向稅捐稽徵機關申報、是否為不實發票及與上開四家公司實際交易情形乙節，經查89年申報資料已逾保存年限無法調閱，故無法確認貴院附表四所示89年度統一發票明細表是否皆有依規定申報，至貴院附表四所示90年度統一發票明細已依規定申報在案。亦因法務部調查局中部地區機動工作組於94年10月14日已查扣該公司相關帳證等資料，本分局函請該公司提示相關資料，負責人表示僅能檢附部分資料（附件二），經核對所提示資料，因未提示相關發票，且因相關交易資料未齊全，尚無法認定是否為不實發票，亦無法查明實際交易情形。」、「……二、業經本分局於97年9月15日中區國稅彰縣三字第0970024742號及97年10月7日中區國稅彰縣三字第0970024748號函通知提示相關資料，德順公司之負責人甲○○君逾期未到局備查，檢送該相關資料供參」；至財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所於97年11月12日以北區國稅三重三字第0970023736號函文函覆稱：「檢送樺欽公司與廣進公司交易之出貨單共38紙，其餘與夏展公司、德順公司、潤錸公司之交易，營業人未能提供。」等語，有上開函文各 1份在卷可稽。按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，此有商業會計法第38條第 1項定有明文，是廣進、夏展、德順、樺欽、潤錸公司對於其會計原始憑證，僅有五年之保存義務至明。由上開財政部中區國稅局彰化縣分局、臺中市分局及財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所之函文可知，廣進、夏展、德順、樺欽、潤錸公司多數之會計原始憑證業因逾法定之保存期限而無法查得，惟上開公司已保留之原始憑證（如銷貨單、統一發票或付款明細）等資料，均得以證明上開五家公司確實有相互交易之實情，已如前述，況揆諸前揭說明，被告本無自證己無罪及超過法定期限保留原始憑證之義務，是自不得以有部分原始憑證已逾保留期限而滅失，即為被告等不利之認定。
㈥至公訴人所據之證人即被告甲○○於偵訊及原審審理時證稱及供稱：伊僅為德順公司之掛名負責人，實際出資人為被告戊○○，惟此為被告戊○○所否認，況縱證人即被告甲○○上開證詞為真，惟依據社會公司經營之常情，公司名義負責人與實際負責人不同之原因所在多有，尚不得據此即認定掛名負責人負責之該公司與實際負責人另設立之公司間所為之交易全數均為虛偽交易；此外，公訴人另舉之證人壬○○於96年7月6日偵訊中所為之證述，並無證據能力，已如前述，揆諸前揭說明，公訴人所舉之證據，不足為被告戊○○、己○○、甲○○等有罪之積極證明，此外，本院又查無其他積極證據，足認被告戊○○等三人確有公訴人所指之犯行，不能證明被告戊○○、己○○、甲○○三人犯罪，依法自應為其等三人無罪之判決。
五、原審因認本件罪證不足，而為被告戊○○、己○○、甲○○等人此部分無罪之諭知，並無違誤。而按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，即檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，已如前所論述。
本件既查無證據證明被告戊○○、己○○、甲○○三人有何檢察官所指之此部分犯行，復已詳見前述，而原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被告戊○○等三人有公訴意旨所指之此部分犯行，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自難任意指為違法。
肆、本案檢察官提起上訴略以：
一、本案證人壬○○於民國96年7月6日偵訊結證之證據能力：
㈠按92年修正公布之刑事訴訟法，改採以改良式當事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。至被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據，最高法院96年度臺上字第5684號刑事判決意旨可資參照。
㈡本件檢察官於96年7月6日偵訊時，並未對證人壬○○有任何脅迫之行為：當日證人壬○○結證內容皆係出於證人之自由意思，檢察官僅係就證人所言與卷內證據不相符者，曉諭證人陳述事實，並無被告等及辯護人所主張之脅迫情事，此由當日貴院所勘驗偵訊內容譯文即足證之，參照上開說明，上開證人於檢察官訊問時證述，應有證據能力。
㈢原審竟認：「查證人壬○○於96年7月6日在偵訊時所為之證述，經本院勘驗之結果，不無有外力干擾情形，已影響上揭證人心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，有本院97年10月17日之勘驗筆錄暨其附件及檢察官偵訊證人壬○○過程之錄音譯文各1份在卷可稽，尚難遽認有證據能
力。」然原審並未具體說明證人壬○○究有何外力干擾，而影響上揭證人心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況」，遽認證人壬○○於偵訊中之結證證言不具有證據能力，顯有判決不備理由之違誤。
二、廣進公司、夏展公司、德順公司、樺欽公司及潤錸公司間並無實際交易：
㈠證人即被告甲○○於原審98年 4月13日審理期日時結證稱：「（問：你是公司董事長，為何不清楚公司營運狀況？）我只是掛名的負責人，實際問題要問壬○○。（問：實際負責人到底是誰？）要問壬○○，因為公司的問題，我真的不清楚。（問：是誰要你去擔任掛名負責人？）是戊○○。（問：德順公司還有其他司機嗎？）沒有，就我 1個人。（問：德順公司是何人出資成立的？）戊○○。（問：你是否曾送貨到廣進公司、夏展公司、潤錸公司、樺欽公司？）印象中好像沒有。（你送貨到客戶那邊，需要簽收單或出貨單讓客戶簽名嗎？）有。（問：這是你載送貨物時，都會請客戶在出貨單上簽收嗎？）有，有這個，我指的出貨單就是指這個，我送貨去給客戶，都會請客戶簽這個出貨單。」等語。是由證人即被告甲○○結證證言足徵係被告戊○○出資成立德順公司，且讓證人即被告甲○○擔任德順公司之掛名負責人，而德順公司之營運狀況，證人壬○○最清楚，德順公司就只有證人即被告甲○○ 1位司機，印象中不曾送貨至廣進公司、夏展公司、潤錸公司及樺欽公司，送貨至客戶處，定會讓客戶於簽收單或出貨單上簽名。
㈡證人壬○○於96年7月6日偵訊時結證稱（詳見原審97年10月17日勘驗筆錄）：「我說實話啦。甲○○確實是人頭……德順公司真正老闆是戊○○。總公司是廣進。……我們公司是台南公司，甲○○是人頭，……真正的客戶是統一、中美嘉給、協益飼料、台榮飼料、建丞飼料……樺欽、夏展、潤錸及我們公司（德順）都是戊○○虛設的公司。開給廣進的發票也沒有報稅的那麼多。」等語，足徵德順公司實際負責人係被告戊○○，被告甲○○僅為掛名負責人，樺欽公司、夏展公司、潤錸公司及德順公司都是被告戊○○虛設的公司，廣進公司、夏展公司、德順公司、樺欽公司及潤錸公司間無實際交易。
㈢證人癸○○於原審98年 5月13日審理時結證稱：「（問：你倉管的工作內容為何？）當成品做成後，會先送入倉庫，我們會先點收 1次，若有通知要送貨，我們會先將貨物放在出貨區，再交給司機。（問：除了出貨，若買貨物進來也是你們簽收的嗎？）是的。（問：是否司機要出貨都要經過倉管蓋章才能出貨？）是的。（問：有無可能銷貨單沒有倉管蓋章卻出貨的情形？）在我經手的部分，一定要我蓋章才能出貨。（問：若送貨進來也是要你們簽收才代表貨物有進來嗎？）是的。」等語。足徵苟有銷售貨物之情形，於出貨單或銷貨單上應有買受公司倉管人員之簽名為證才是。於附表五至七，或無客戶簽收章，或開立發票與出貨單不符者或相同貨物及數量於同一天竟有 3張發票重複開立情形，足徵廣進公司、夏展公司、德順公司及樺欽公司實有並無實際交易卻填製發票之會計憑證不實情事。
三、綜上所述，原審判決被告戊○○、己○○、甲○○無罪，判決被告丙○○、庚○○涉犯修正前商業會計法第71條第 1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及第47條第 1款、第41條及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪不另為無罪諭知之部分，認事用法尚嫌未洽，自難認原判決妥適云云。
四、惟查，檢察官上訴意旨，關於被告丙○○、庚○○前揭經原審不另為無罪諭知，及被告戊○○、己○○、甲○○三人經原審為無罪判決所涉之罪嫌，均仍以前揭證人甲○○、癸○○之證述，與證人壬○○在偵查中不具證據能力之供述，擇其不利於前揭被告等人者，採為被告等人有罪之論據。然此業經原審就採證法則，詳細說明其取捨之依據，本院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎。本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　 6　　日刑事第一庭　審判長法　官　陳 紀 綱
法　官　姚 勳 昌
法　官　張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
稅捐稽徵法第47條
（法人或非法人團體負責人之刑責）
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附表一】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│ 比較理由 │比較依據│比較結果│ 備註 │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│ │ │何者對行│ │
│ │內容 │內容 │ │ │為人有利│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│牽連│【修正前刑法第│ │ │ │ │ │
│犯刪│55條後段】 │ │ │ │ │ │
│除 │ │ │ │ │ │ │
│ │犯一罪而其方法│ 刪除 │鑑於牽連犯之實│刑法第2 │舊法 │ │
│ │或結果之行為犯│ │質根據難有合理│條第1項 │ │ │
│ │他罪名者，從一│ │說明，且其存在│前段 │ │ │
│ │重處斷。 │ │亦有擴大既判力│ │ │ │
│ │ │ │範圍，而有鼓勵│ │ │ │
│ │ │ │犯罪之嫌，而予│ │ │ │
│ │ │ │刪除，其後在適│ │ │ │
│ │ │ │用上得視其具體│ │ │ │
│ │ │ │情形，分別論以│ │ │ │
│ │ │ │想像競合犯或數│ │ │ │
│ │ │ │罪併罰予以處斷│ │ │ │
│ │ │ │。如依新法應數│ │ │ │
│ │ │ │罪併罰，而舊法│ │ │ │
│ │ │ │可依裁判上一罪│ │ │ │
│ │ │ │論處，被告行為│ │ │ │
│ │ │ │後之新法非有利│ │ │ │
│ │ │ │於被告，仍應適│ │ │ │
│ │ │ │用被告行為時之│ │ │ │
│ │ │ │舊法。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第│ │ │ │ │
│刑下│33條第5 款】 │5 款】 │ │ │ │ │
│限變│ │ │ │ │ │ │
│更 │罰金：（銀元）│罰金：新臺幣 │罰金刑之下限，│刑法第2 │舊法 │ │
│ │1 元以上。 │1,000 元以上，│由銀元1 元即新│條第1項 │ │ │
│ │ │以百元計算。 │臺幣3 元，提高│前段 │ │ │
│ │ │ │為新臺幣1,000 │ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │ │ │
├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤
│整體比較結果│ 舊法│⒈牽連犯而予刪除後，在適用上視其具體情形，分別論以想像競合犯或數│
│ │ │ 罪併罰予以處斷。如依新法應數罪併罰，而舊法可依裁判上一罪論處，│
│ │ │ 被告行為後之新法非有利於被告，仍應適用被告行為時之舊法。 │
│ │ │⒉刑法第33條第5 款罰金刑之下限部分，由銀元1 元即新臺幣3 元，提高│
│ │ │ 為新臺幣1,000 元，就被告所犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登│
│ │ │ 載不實罪部分，應刑法第2 條第1 項前段適用修正前行為時之舊法；至│
│ │ │ 刑法第33條第5 款罰金刑之下限部分，雖由銀元1 元即新臺幣3 元，提│
│ │ │ 高為新臺幣1,000 元，然被告所犯之稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條│
│ │ │ 之罪部分，因僅適用稅捐稽徵法第41條之罪應處徒刑之規定，並未適用│
│ │ │ 罰金刑之規定（最高法院73年臺上字第5038號判例要旨參照），故無就│
│ │ │ 法定刑為罰金部分為新舊法比較之必要。 │
│ │ │⒊被告丙○○、庚○○行為後之法律已有變更，經比較結果，適用舊法應│
│ │ │ 對被告並無不利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法。 │
└──────┴───┴────────────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│ 比較理由 │比較依據│比較結果│ 備註 │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│ │ │何者對行│ │
│ │內容 │內容 │ │ │為人有利│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第│ │ │ │ │
│刑貨│標準條例第1 條│之1 條第1項 、│ │ │ │ │
│幣單│前段、第5 條】│第2 項】 │ │ │ │ │
│位之│ │ │ │ │ │ │
│變更│依法律應處罰金│中華民國94年1 │刑法之貨幣單位│刑法第2 │經按現行│ │
│ │、罰鍰者，就其│月7 日法修正施│由「元（指銀元│條第1項 │法規所定│ │
│ │原定數額得提高│行後，刑法分則│）」變更為「新│前段 │貨幣單位│ │
│ │為2 倍至10 倍 │編所定罰金之貨│臺幣」，且刑法│ │折算新臺│ │
│ │（刑法乃係定明│幣單位為新臺幣│分則之罰金數額│ │幣條例第│ │
│ │10倍）。第1 條│。94年1 月7 日│，亦視該分則先│ │2 條之規│ │
│ │所定得提高倍數│刑法修正時，刑│前曾修正與否，│ │定折算後│ │
│ │之規定，於本條│法分則編未修正│而分別提高3 或│ │等值，是│ │
│ │例修正後制定之│之條文定有罰金│30倍。 │ │以新法並│ │
│ │法律，不適用之│者，自94年1 月│ │ │未較有利│ │
│ │；本條例修正前│7 日刑法修正施│ │ │，應適用│ │
│ │公佈之法律，於│行後，就其所定│ │ │修正前行│ │
│ │本條例修正後修│數額提高為30倍│ │ │為時之舊│ │
│ │正其罰金罰鍰數│。但72年6 月26│ │ │法。 │ │
│ │額或法律經全部│日至94年1 月7 │ │ │ │ │
│ │修正而其罰金罰│日新增或修正之│ │ │ │ │
│ │鍰數額未予變更│條文，就其所定│ │ │ │ │
│ │者，亦同。 │數額提高為3 倍│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│易科│【修正前刑法第│【刑法第41條第│ │ │ │ │
│罰金│41條第1 項前段│項前段】 │ │ │ │ │
│折算│、修正前罰金罰│ │ │ │ │ │
│標準│鍰提高標準條例│ │ │ │ │ │
│變更│第2 條】 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │犯最重本刑為5 │犯最重本刑為5 │易科罰金折算標│刑法第2 │舊法 │ │
│ │年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│準由銀元100 元│條第1項 │ │ │
│ │以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│即新臺幣300 元│前段 │ │ │
│ │而受6 個月以下│而受6 個月以下│以上銀元300 元│ │ │ │
│ │有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│即新臺幣900 元│ │ │ │
│ │之宣告…得以（│之宣告者，得以│以下，提高為以│ │ │ │
│ │銀元）1 元以上│新臺幣1,000 元│新臺幣1,000 元│ │ │ │
│ │（銀元）3 元以│、2,000 元或 │、2, 000元或 │ │ │ │
│ │下折算日，易科│3,000 元折算1 │3,000 元折算1 │ │ │ │
│ │罰金。依刑法第│日，易科罰金。│日。 │ │ │ │
│ │41條易科罰金…│ │ │ │ │ │
│ │就其原定數額提│ │ │ │ │ │
│ │高為100 倍折算│ │ │ │ │ │
│ │1 日；法律所定│ │ │ │ │ │
│ │罰金數額未依本│ │ │ │ │ │
│ │條例提高倍數，│ │ │ │ │ │
│ │或其處罰法條無│ │ │ │ │ │
│ │罰金刑之規定者│ │ │ │ │ │
│ │，亦同。 │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴──────┘
【附表三】
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│ 比較理由 │比較依據│比較結果│ 備註 │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│ │ │何者對行│ │
│ │內容 │內容 │ │ │為人有利│ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│定應│【修正前刑法第│【刑法第51條第│ │ │ │ │
│執行│51條第5 款】 │5款 】 │ │ │ │ │
│刑 │ │ │ │ │ │ │
│ │宣告多數有期徒│宣告多數有期徒│新法為兼顧數罪│刑法第2 │舊法 │ │
│ │刑者，於各刑中│刑者，於各刑中│併罰及單純數罪│條第1項 │ │ │
│ │之最長期以上，│之最長期以上，│之區別，及刑罰│前段 │ │ │
│ │各刑合併之刑期│各刑合併之刑期│衡平原則，乃對│ │ │ │
│ │以下，定其刑期│以下，定其刑期│於有期徒刑合併│ │ │ │
│ │。但不得逾20年│。但不得逾30年│定應執行刑之上│ │ │ │
│ │。 │。 │限予以提高至30│ │ │ │
│ │ │ │年，與舊法上限│ │ │ │
│ │ │ │20年相比較，被│ │ │ │
│ │ │ │告行為後之新法│ │ │ │
│ │ │ │顯不利於被告，│ │ │ │
│ │ │ │自應適用行為時│ │ │ │
│ │ │ │之舊法。 │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴──────┘
【附表五】
樺欽公司開立與廣進公司之不實發票：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│日期 │發票號碼 │金額（元) │稅額（元) │證據 │
│ │（年.月.│ │（新臺幣）│（新臺幣）│(營業人為樺欽公 │
│ │日） │ │ │ │司，買受人為廣進│
│ │ │ │ │ │公司之統一發票卷│
│ │ │ │ │ │) │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │89.5.10 │AT00000000│36萬1978 │1萬8099 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第3、4頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │89.5.11 │AT00000000│35萬8976 │1萬7949 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第5、6頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │89.5.12 │AT00000000│35萬6725 │1萬7836 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第7、8頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │89.5.13 │AT00000000│35萬6211 │1萬7811 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第9、10頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │89.5.15 │AT00000000│35萬7791 │1萬7890 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第11、12頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │89.5.15 │AT00000000│14萬1410 │7071 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第13、14頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │89.5.20 │AT00000000│33萬697 │1萬6535 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第15、16頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │89.5.22 │AT00000000│46萬2526 │2萬3126 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第17、18頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │89.5.23 │AT00000000│40萬7709 │2萬385 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第19、20頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│10 │89.1.19 │YX00000000│44萬190 │2萬2010 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第21、22頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│11 │89.1.22 │YX00000000│43萬8716 │2萬1936 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第33、34頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│12 │89.1.22 │YX00000000│43萬8730 │2萬1937 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第35、36頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│13 │89.1.21 │YX00000000│43萬8183 │2萬1909 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第37、38頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│14 │89.1.21 │YX00000000│43萬6358 │2萬1818 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第39、40頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│15 │89.1.20 │YX00000000│44萬701 │2萬2035 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第41、42頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│16 │89.1.20 │YX00000000│44萬446 │2萬2022 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第43、44頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│17 │89.1 │YX00000000│43萬7781 │2萬1889 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第45、46頁） │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴────────┘
【附表六】
德順公司開立與廣進公司之不實發票：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│日期 │發票號碼 │金額（元) │稅額（元) │證據 │
│ │（年.月.│ │（新臺幣）│（新臺幣）│(營業人為德順公 │
│ │日） │ │ │ │，買受人為廣進公│
│ │ │ │ │ │司之統一發票卷) │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │89.5.12 │AT00000000│41萬667 │2萬553 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第1、2頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │89.5.11 │AT00000000│40萬8595 │2萬430 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第5、6頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │89.5.25 │AT00000000│11萬7500 │5875 │德順公司開立與廣│
│ │ │ │ │ │進公司之發票號碼│
│ │ │ │ │ │AT00000000所附之│
│ │ │ │ │ │出貨單並非德進公│
│ │ │ │ │ │司而係大春、大森│
│ │ │ │ │ │塑膠廠簽收單。 │
│ │ │ │ │ │（第7、8頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │89.3.13 │ZV00000000│28萬2946 │1萬4147 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第41、42頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │89.3.30 │ZV00000000│42萬1732 │2萬1087 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第43、44頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │89.3.29 │ZV00000000│42萬6544 │2萬1327 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第45、46頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │89.3.28 │ZV00000000│41萬6840 │2萬842 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第47、48頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │89.3.27 │ZV00000000│42萬1090 │2萬1055 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第51、52頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │89.3.24 │ZV00000000│41萬7722 │2萬886 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第53、54頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 10 │89.3.23 │ZV00000000│41萬7802 │2萬890 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第55、56頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 11 │89.3.21 │ZV00000000│42萬689 │2萬1034 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第59、60頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 12 │89.3.20 │ZV00000000│41萬8083 │2萬904 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第61、62頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 13 │89.3.17 │ZV00000000│41萬9125 │2萬956 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第63、64頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 14 │89.3.16 │ZV00000000│41萬8243 │2萬912 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第65、66頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 15 │89.3.15 │ZV00000000│41萬9566 │2萬978 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第67、68頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 16 │89.3.14 │ZV00000000│42萬489 │2萬1024 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第69、70頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 17 │89.3.13 │ZV00000000│41萬7040 │2萬852 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第71、72頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 18 │89.3.31 │ZV00000000│73萬9200 │3萬6960 │與發票號碼ZV3727│
│ │ │ │ │ │9517、ZV00000000│
│ │ │ │ │ │出貨日期、品名、│
│ │ │ │ │ │金額完全相同 │
│ │ │ │ │ │（第77 、78頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 19 │89.3.31 │ZV00000000│73萬9200 │3萬6960 │與發票號碼ZV3727│
│ │ │ │ │ │9516、ZV00000000│
│ │ │ │ │ │出貨日期、品名、│
│ │ │ │ │ │金額完全相同 │
│ │ │ │ │ │（第75、76頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 20 │89.3.31 │ZV00000000│73萬9200 │3萬6960 │與發票號碼ZV3727│
│ │ │ │ │ │9516、ZV00000000│
│ │ │ │ │ │出貨日期、品名、│
│ │ │ │ │ │金額完全相同 │
│ │ │ │ │ │（第73、74頁） │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴────────┘
【附表七】
夏展公司開立與廣進公司之不實發票
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│日期 │發票號碼 │金額（元) │稅額（元) │證據 │
│ │（年.月.│ │（新臺幣）│（新臺幣）│(營業人為夏展公司 │
│ │日） │ │ │ │，買受人為廣進公司│
│ │ │ │ │ │之統一發票卷) │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1 │89.4.26 │ZV00000000 │17萬9860 │8993 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第47、48頁） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2 │89.5.10 │AT00000000 │38萬2579 │1萬9129 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第261、262頁） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3 │89.5.19 │AT00000000 │45萬9525 │2萬2976 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第267、268頁） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 4 │89.5.20 │AT00000000 │45萬9225 │2萬2961 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第269、270頁） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 5 │89.5.22 │AT00000000 │39萬3750 │1萬9688 │無客戶簽收章 │
│ │ │ │ │ │（第275、276頁） │
└──┴────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘