臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第613號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第613號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因偽造文書等罪，不服臺灣臺中地方法院98年度訴緝字第5號中華民國98年2月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵緝字第621號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」(最高法院97年台上字第892號判決可資參照）。

二、經查，上訴人即被告甲○○（以下稱被告）因不服臺灣臺中地方法院第一審判決而於法定上訴期間之 98年2月18日向原審法院提起上訴，然其上訴略以：伊只有提供所借同事乙○○之身分證及簽立切結書，並無參與買賣之行為，原審判決實有違誤云云。其就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。況被告於原審亦已坦承：伊當時確有懷疑該支手機的來源有問題，且伊確有冒用乙○○之名義出賣該支手機等語在卷（見原審訴緝卷第42、82頁），核與證人乙○○於警詢指訴之情節相符（見偵字第10226號卷第26、27頁)，是被告上訴意旨空言指稱：伊係借用乙○○之身份證云云，並未提出任何具體事證，顯屬無稽，被告並未提出具體之上訴理由，空言泛稱原判決違法，揆諸上開說明，本院應以其上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，逕予判決上訴駁回。

三、依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。