臺灣高等法院 臺中分院98年度交抗字第1245號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 98 年 12 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　98年度交抗字第1245號抗　告　人
即受處分人　大邦交通有限公司
法定代理人　陳錡烈
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年11月12日所為裁定（98年度交聲字第3701號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定所記載之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：本件之唯一爭點，為抗告人即受處分人大邦交通有限公司之司機駕駛車號8K－653號營業貨運曳引車，
行經臺中縣梧棲鎮○○○路為警攔查，該道路是否臺中港區○道路，實際供公眾通行？因道路交通管理處罰條例第3條
第1款「本條例所用名詞釋義如下：㈠道路：指公路、街道
、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，足作道路之列舉及概括說明，而管制站之開放，係對用路人之行止有所規制，惟在法律無明文規定下，應依「刑事不可作不利行為人之類推適用」原則，以落實行政罰法第4條「
違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」之處罰法定原則；況原裁定在第3頁第㈢
點理由，係交通部之函示，並非法律，恐有違上開處罰之法定原則。爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：抗告人即受處分人大邦交通有限公司所有車牌號碼8k－653號營業貨運曳引車，於民國（下同）98年7月25日15時9分許，行經臺中縣梧棲鎮○○○路，為內政部警政署臺中
港務警察局中突堤派出所員警攔查該車總重48.34公噸（核
定總聯結重量為35公噸），超載13.34公噸，認有違反道路
交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項之規定，而以中
港警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
當場製單舉發等情，為受處分人所自承，並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份在卷可稽。又本案違規之
地點係位於臺中港區之臺中縣梧棲鎮○○○路，而臺中港區人員、車輛之進出雖有設站管制，然並非專供特定人通行，凡經合法申請許可之人、車，均可依規定進出港區，故臺中港區○道路係屬供公眾通行之地方，而屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路無誤。故抗告人上開車輛於前開時、地超載之行為，仍應依道路交通管理處罰條例之規定予以裁罰。另觀之交通部臺中港務局98年8月21日中港務字
第0980006733號函示：「二、查本港區並未規劃或闢設『港區○○道路』專供搬運及作業車輛行駛使用，故無定義何謂港區○○道路及範圍。三、另查本港除碼頭作業區及貨櫃集散站內之通路外，其餘道路均為港區道路，並視港區道路○○○道路之延伸。」等內容，仍係以「是否供公眾通行」為標準，作為認定港區道路○○○道路之延伸，而屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」範疇，其內容並未擴張或變更道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之「道路」範圍，自無抗告人所指稱之有不利於行為人之類推適用。從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣38,000元，
並記汽車違規紀錄1次，核無違誤，抗告人不服裁決處分向
原審聲明異議，原審駁回其異議，並無不當。抗告人仍執陳詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日刑事第八庭　審判長法　官　羅 得 村
法　官 劉 榮 服
法　官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 俞 豪
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日