資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院98年度交抗字第983號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度交抗字第983號
- 抗告人
- 即受處分人
- 甲○○
上列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年8月28日裁定（98年度交聲字第1654號）提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引原審裁定書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、抗告意旨略以：
㈠本件實情應係陳冠宗自己人車倒地撞及抗告人之自小貨車，而非抗告人撞及陳冠宗，從而可知陳冠宗之受傷與抗告人無涉，原審認陳冠宗之傷係由抗告人所造成，應非真實。
㈡本件又經證人即台中市消防局南屯分隊小隊長郭豐丘於原審證稱：伊到達現場時已有三人幫忙，這三人中應該有包含抗告人甲○○。由此可見，抗告人並非未對傷者採取救護措施，顯見台中市警察局通知書所載之「未採取救護措施」之字樣與事實不符，且抗告人之所以會離開交通事故發生現場，乃係經由台中市消防局南屯分局小隊長郭豐秋之同意，且當時被害人陳冠宗亦未要求抗告人不得離開現場，並不得以被害人陳冠宗事後反悔不同意抗告人離開現場之供述，認定抗告人即不得離開現場，因此，亦殊不能以抗告人駕車離去事故現場為由作為處罰抗告人之依據，綜上所述，顯見原審裁定認事用法顯有疑義等云云。
三、經查：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所，道路交通管理處罰條例第六十二條第三款定有明文。蓋因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致人受傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，不以肇事之發生須有過失責任為要件。抗告意旨所稱，非伊撞及陳冠宗，陳冠宗之受傷與抗告人無涉云云，縱令屬實，亦不得免除此項責任。
㈢至抗告人其他抗告理由，於原審法院審理時如何為法院所不採，其理由已據原審裁定記載甚詳，本院仔細斟酌原審裁定理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。
四、從而，原處分機關依上開規定裁處抗告人，原審法院據以駁回異議，並無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1654號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生）
住臺中市○區○○○路277號5樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所中華民國九十八年四月二十七日所為之裁決（
中監違字第裁六０－ＧＥ0000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中市監理所處分意旨係以：異
議人即受處分人（以下逕稱異議人）甲○○駕駛車牌號碼2U
－2282號自用小貨車，於民國九十八年三月二十八日二十一
時二分許，行經臺中市○○○路○段四七五號前，因「汽車
駕駛人肇事，致人受傷，未採取救護措施」之違規，為臺中
市警察局第四分局交通分隊員警以其有違反道路交通管理處
罰條例第六十二條第三項規定之行為，逕行製作中市警交字
第ＧＥ0000000號舉發通知單予以舉發並交付予異議
人，並經原處分機關交通部公路總局臺中區○○○○道路交
通管理處罰條例第六十二條第三項及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條及第六十
七條之規定，以中監違字第裁六０－ＧＥ0000000號
裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）三千元，於法並無不
合等語。
二、異議人甲○○聲明異議意旨略以：發生交通事故當時，伊即
撥打一一九，並與隨行人員在現場指揮交通，待救護人員將
傷者載送就醫後，消防隊南屯分隊丙○○小隊長表示因伊未
與對方發生事故，事故發生現場車流量大，傷患已救護送醫
，便要伊離開現場，謹檢附伊持用之手機撥號記錄照片、指
揮交通之現場照片等件以資證明云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動
肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千
元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇
事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所，道路交通管理處罰
條例第六十二條第三項已定有明文。次按發生道路交通事故
，駕駛人或肇事人應先為下列處置：‧‧‧二、有受傷者，
應迅予救護，並儘速通知消防機關；‧‧‧四、不得任意移
動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，
或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置
及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；五、通
知警察機關‧‧‧；此道路交通事故處理辦法第三條亦有明
定。
四、經查：
㈠本件舉發通知單之違規事實欄係記載「汽車駕駛人肇事，致
人受傷，未採取救護措施」；而裁決書之舉發違規事實則載
明「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，未即採取救護措施
及依規定處置」，兩者之違規事實認定範圍固略有不同；惟
按違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至
第六十八條之規定者，由公路主管機關處罰；二、第六十九
條至第八十四條之規定者，由警察機關處罰。前項第一款之
處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，道路交通管
理處罰條例第八條定有明文。是依該條規定所示，本件舉發
違反法條為道路交通管理處罰條例第六十二條第三項，自應
以公路主管機關所設置之交通裁決單位，亦即原處分機關交
通部公路總局臺中區監理所為本件違規之處罰機關。且查，
原處分機關所為之裁決，對於受處分人係發生處罰或不罰之
法律效果，自屬行政處分，而原舉發機關即警察機關並非處
罰機關，其所掣開之舉發通知單並無處分之具體內容，未發
生公法上之法律效果，性質屬於觀念通知，則非行政處分，
而訴訟上得為聲明異議之對象，自限於道路交通管理處罰條
例第八條之主管機關以「裁決書」所為之行政處分，而非舉
發機關所製作之「舉發違反道路交通管理事件通知單」，是
以，本件舉發通知單與裁決書之記載內容縱略有上開相異之
處，仍應以原處分機關交通部公路總局臺中區監理所所為之
九十八年度中監違字第裁六０－ＧＥ0000000號裁決
書記載內容為本件裁定審查之基準，合先敘明。
㈡查異議人甲○○於九十八年三月二十八日晚上，駕駛車牌號
碼2U－2282號自用小貨車，沿臺中市○○○路○段由惠文路
往向心路方向行駛，於同日二十一時二分許，行經五權西路
二段四七五號前，適蕭宇倫騎乘車牌號碼SKL－890號輕型機
車搭載陳冠宗沿臺中市○○○路○段由惠文路往向心路方向
行駛，亦行至該處，因劉家吉駕駛車牌號碼6V－9911號自用
小客車違規併排停等於該路段慢車道上，蕭宇倫疏未注意車
前狀態而貿然直行，致於上開地點，蕭宇倫騎乘之前揭車輛
之右前側與劉家吉所駕駛之前揭自用小客車左後角發生碰撞
，蕭宇倫因而倒地往左前方滑行至外側車道，陳冠宗則連人
帶車偏移滑行至內側車道，異議人見狀後，雖即為煞停之舉
措，仍閃避不及，致其所駕前揭車輛前側與機車左把手發生
碰撞，陳冠宗因而人車倒地，旋復遭異議人車輛右前側之推
擠而連人帶車向前滑行約六十公分，陳冠宗因而受有右股骨
幹骨折、臉部與背部與臀部與雙膝及腳踝開放性傷口之傷害
，此有臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、採證照
片、臺中榮民總醫院診斷證明書等件在卷可稽。異議人固不
否認有上開肇事之事實，惟矢口否認有何違反道路交通管理
處罰條例第六十二條第三項之行為，辯稱：伊待救護人員將
傷者送上救護車後，始離開現場等語；惟依前揭道路交通管
理處罰條例第六十二條第三項及道路交通事故處理處理辦法
第三條規定所示，汽車駕駛人肇事致人受傷，應為下列處置
行為：一、採取救護措施；二、通知警察機關及消防機關處
理；三、未經當事人同意，並標繪車輛位置及現場痕跡證據
，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據。而依異議人甲○
○檢附之手機通話紀錄翻拍照片顯示，異議人於案發當時即
九十八年三月二十八日二十一時一分許，雖有立即撥打０四
一一九之舉措，惟依卷附之臺中市警察局勤務指揮中心受理
各類案件記錄單所載，本件交通事故係一女性民眾以000000
0000號之行動電話報案，並無異議人之報案紀錄，是異議人
雖有撥打上開號碼，然該次撥號顯然因異議人贅撥（０四）
之區域號碼而並未接通，致勤務指揮中心無登載其報案紀錄
，此與自始未報案之結果實無二致，是其所為自與上揭道路
交通管理處罰條例第六十二條第三項及道路交通事故處理辦
法第三條所定肇事之駕駛人應通知消防及警察機關之規定尚
有未合。
㈢次查，依證人即臺中市消防局南屯分隊小隊長丙○○於本院
九十八年六月四日訊問時證稱：伊到達現場時已有三人幫忙
指揮交通，這三人中應該有包含異議人甲○○，救護人員包
紮完傷者並將傷者搬運上救護車送醫後，異議人有過來詢問
是否可以離開‧‧‧等語，固可證明異議人肇事後未隨即離
開現場，迨救護人員將傷者救護送醫後，始行離去，惟此至
多僅得認異議人當時對傷者有採取救護措施，尚難證明異議
人所為已全然符合上開道路交通管理處罰條例第六十二條第
三項及道路交通事故處理辦法第三條所定肇事汽車駕駛人處
置現場跡證之相關規定。觀以被害人陳冠宗於九十八年四月
四日警詢時指稱：伊所受之傷害係因車禍造成，因黑色吉普
車之前車頭撞到機車，拖行伊腿部及身體‧‧‧，該車輛係
2U－2282號吉普車，伊不同意該駕駛人離去云云，暨證人即
車牌號碼SKL－890號機車駕駛人蕭宇倫於九十八年三月三十
日警詢時證稱：2U－2282之駕駛人甲○○沒有留下處理，有
無報案伊不清楚，沒有留下資料給伊，伊不同意該駕駛人離
去等語。復參以證人即臺中市警察局第四分局交通分隊員警
乙○○於本院九十八年六月四日訊問時證稱：伊到現場，未
發現肇事人，機車駕駛人已爬起來，救護車甫欲載傷者離開
現場至醫院就醫，併排違規停車人及機車駕駛人稱有一輛不
詳車號之吉普車撞到機車後，已先行離去，伊到場時，吉普
車駕駛已不在現場，伊在現場處理後，回到分局，調閱之前
路口監視器，發覺應是異議人駕駛之吉普車肇事，遂通知異
議人至分局說明‧‧‧，異議人已在分局承認肇事且先離開
現場等情云云，暨證人丙○○於同日在本院訊問時證稱：救
護車離開後，異議人過來詢問是否可先離開，伊向異議人回
稱如未撞到人可以離開後，即見異議人離開現場等語；足認
異議人肇事致被害人陳冠宗受傷後，在未經當事人即被害人
陳冠宗及機車駕駛人蕭宇倫等人同意之情狀下，且未將肇事
之自用小貨車及現場痕跡證據標繪，即擅自駕駛該自用小貨
車離去，是其所為自與上開道路交通管理處罰條例第六十二
條第三項及道路交通事故處理辦法第三條所定之汽車駕駛人
肇事致人受傷應為之處置措施規定相悖。
五、綜上所述，異議人甲○○上開所為顯已違反道路交通管理處
罰條例第六十二條第三項所定之肇事汽車駕駛人致人受傷之
處置規定，從而，原處分機關依該條項規定，裁處異議人罰
鍰三千元，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路
交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
交通法庭 法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日