臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第1216號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　98年度抗字第1216號

抗告人

甲○○

即具保人

抗告人

乙○○

即被告

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）

上列抗告人因沒入保證金案件，不服中華民國98年10月30日臺灣苗栗地方法院98年度聲字第1033號之裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項定有明文。是由前揭法條意旨可知，沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如具保之被告雖曾逃匿或拘提未到，但於事後歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院94年台非字第34號、93年台非字第268 號及93年台非字第50號等判決意旨可供參照。

二、經查，被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院指定保證金額新臺幣2 萬元，由具保人甲○○出具現金保證後釋放，嗣經檢察官依被告住所合法傳喚執行，因被告未到案執行，並發拘票命員警拘提未獲，檢察官乃以被告已逃匿等為由，聲請原審即臺灣苗栗地方法院沒入保證金，原審依檢察官之聲請，於98年10月30日為沒入保證金之裁定，固非無見。

三、然，法院之裁判（即判決及裁定）經宣示後，未宣示者經送達後，即發生其外部效力，故裁判未經宣示者，於法院將裁判送達於應受送達人時發生效力，最高法院91年度台非字第201 號判決要旨可供參照。本件原審法院於98年10月30日為沒入保證金之裁定，該裁定並未經宣示，而於98年11月9 日分別將該裁定送達於具保人甲○○、被告乙○○及原審檢察官，此有原審甲○○等人之送達證書附卷可稽，是本件裁定於98年11月9 日始發生效力。然被告乙○○於沒入保證金裁定發生效力前之98年10月23日，已主動至臺灣臺中監獄苗栗分監服刑，有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官執行指揮書（98年執乙字第2125號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑可稽。被告既於沒入保證金裁定前已入監服刑，則參照前揭最高法院之判決意旨，被告既已無逃匿之事實，法院自不得再以被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原審對此未予審酌，而作成沒入保證金之裁定，尚有未洽，抗告人甲○○抗告指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之裁定。

據上論斷，茲依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。