臺灣高等法院 臺中分院98年度毒抗字第176號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 98年度毒抗字第176號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請強制戒治案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年1月16日第一審裁定（98年度毒聲字第22號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度聲戒字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉嫌施用毒品，經依臺灣臺中地方法院97年度毒聲字第825號裁定送臺灣臺中看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向（有該所98年1月8日中所衛字第0981200104號函證明書附卷可稽），爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議及最高法院97年度台非字第478號刑事判決參照）。

三、本院查：

㈠、被告甲○○曾於87年間因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年11月20日執行完畢釋放；復於88年間因施用毒品案件，經原審法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年2月4日執行完畢釋放。又於88年6月間犯施用第二級毒品罪，除經臺灣南投地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治（於90年12月23日期滿）外，所涉刑罰部分亦經臺灣南投地方法院於89年1月14日以89年度埔刑簡字第14號判處有期徒刑6月確定。另於89年8月23日及90年6月4日，犯連續施用第一級毒品罪，經臺灣南投地方法院於90年9月7日以90年度訴字第117號判處有期徒刑8月確定。再於89年10月間某日起至90年6月3日止，犯連續施用第二級毒品罪，經原審於90年8月10日以90年度易字第2040號判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院臺中分院於90年11月6日以90年度上易字第2006號駁回上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。

㈡、被告前於87年間曾因施用毒品案經觀察、勒戒，復於該觀察、勒戒執行完畢（87年11月20日）5年內之88年間，再犯施用毒品案，分別經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治，且經判決罪刑確定，已如前述。則渠此次於97年5月8日12時20分許回溯96小時內某時，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自應依毒品危害防制條例第23條第2項、第10條之規定起訴、處罰，而非由檢察官聲請法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治。故本件聲請，於法有違，則原審所為駁回聲請之裁定，於法尚無不合。

㈢、公訴人抗告意旨仍執：本件被告施用毒品，距其第3次施用毒品強制戒治執行期滿（90年12月23日）之時間，已逾5年，顯見被告於90年間所為之強制戒治處遇程序已足遮斷其施用毒品之毒癮而具實效，被告於該次強制戒治期滿5年後再犯本件施用毒品案件，應適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序等語，顯無理由。另被告抗告意旨略以：伊現今執行勒戒中，或有一罪二罰之虞，繼續執行勒戒無理由，應將伊釋放云云，亦無理由，均應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。