臺灣高等法院 臺中分院98年度金上訴字第1476號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　98年度金上訴字第1476號

上訴人

即被告

吳信宏

指定辯護人

本院公設辯護人 王金陵

上訴人

即被告

許梅桂

即被告

廖嘉祥

上列二人共同選任辯護人

劉喜律師

上訴人

即被告

謝東憲

選任辯護人

尤榮福律師

上訴人

即被告

黃守德

即被告

洪懷祖

上列二人共同選任辯護人

張慶宗律師

上訴人

即被告

陳稚鑫

選任辯護人

蔡其龍律師

選任辯護人

宋永祥律師

上訴人

即被告

黃榮忠

選任辯護人

潘仲文律師

選任辯護人

林志忠律師

選任辯護人

周春霖律師

上訴人

即被告

蕭麗珠

即被告

黃興洲

即被告

陳龍智

上列三人共同選任辯護人

林軍男律師

上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度金重訴字第860號中華民國98年5月14日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第8528、11564、14199、17

780、22504、27872號；移送原審併辦案號：95年度偵字第28465

、28 466、28467、28468、28469、28470、28471、28472號、96

年度偵字第18961號，移送本院併辦案號：98年度偵字第15471、

17882、22102號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、吳信宏係「濤京網財金資訊股份有限公司」（下稱濤京網公司）、「濤京證券投資顧問股份有限公司」（下稱濤京投顧公司）及濤京投資有限公司（下稱濤京投資公司）登記及實際負責人，與濤京網公司總經理許梅桂均明知非銀行不得經營銀行業務及巧立名目收受存款，且不得非法炒作股票，自93年6月初起，基於共同犯意之聯絡，以測試『H.T.S.行情資訊下單軟體』保證金之名義，向不特定之大眾吸收存款，其2人共同研商後，積極向外推廣吸收投資之業務，並漸次與有犯意聯絡之謝東憲（集團總經理，掛名濤京投顧公司總經理）、黃守德（集團總經理，掛名昇宏公司總經理）、陳稚鑫（濤京網公司特助）、洪懷祖（濤京網公司總監）、廖嘉祥（濤京網公司總監）、黃榮忠（濤京網公司處長）、陳龍智、黃興洲、蕭麗珠（濤京網公司總監），分設子公司籌組「濤京集團」：自93年7月間起，計設有「昇宏休閒育樂開發股份有限公司」（下稱昇宏公司，址設臺中市○○區○○○路0段00○0號10樓之2，登記負責人洪懷祖）、「強盛財金資訊有限公司」（檢察官誤載為強盛財金資訊股份有限公司，下稱強盛公司，址設臺中市○○區○○○路0段00○0號4樓之6，登記負責人廖嘉祥）、「雙盈財金資訊股份有限公司」（下稱雙盈公司，址設臺中縣○○市○○路000號5樓，登記負責人黃榮忠）、「世豐財經顧問有限公司」（下稱世豐公司，址設臺北縣○○市○○路000號15樓之3及同址8樓，登記負責人陳龍智）、玉龍財金資訊有限公司（下稱玉龍公司，址設高雄市○鎮區○○里○○○路0號13樓之1，登記負責人黃興洲）、「強威財金有限公司」(下稱強威公司，址設臺中市○○區○○○路0段00○0號9樓之2，登記負責人蕭麗珠）。由吳信宏擔任集團總負責人、許梅桂擔任董事、黃守德擔任監察人、洪懷祖擔任顧問，實際掌理該集團之決策及財務運作，該集團推出如下之方案：「以與本金顯不相當之高報酬，引誘欲加入會員之人，每單位出資新臺幣（下同）20萬元，其中3萬元為管銷費用歸該集團所有，其餘17萬元則以交付測試之『H.T.S.行情資訊下單軟體』（下稱H.T.S.）保證金之名義交入該集團，再由該集團以每單位每月發放12,000元之高額佣金，名義上委託會員代為測試上開軟體，實則該軟體並不交付會員，亦不付諸量產或上市，僅公布於其等所設置之網路上，會員可投資多數單位，測試佣金即按投資之單位數加倍給付」，而共同向不特定人吸收資金。致葉美儉、黃淑娟、王嘉惠、沈胤銘、陳來旺、鍾貴雲、曾橞箐、楊清義、林鳳如、林蓮明、楊佳樹、洪麗華、朱淑貞、黃張玉葉、朱美恩、楊怡潔等不特定多數人分別向濤京集團各公司以每單位（每口）20萬元投入資金，迄95年4月6日為警查獲止，共對不特定人非法吸收2萬2632單位，金額達45億2640萬元。

二、吳信宏、許梅桂、謝東憲、黃守德、陳稚鑫、洪懷祖、廖嘉祥、黃榮忠、陳龍智、黃興洲、蕭麗珠藉由濤京集團對外吸收大量資金之同時，為使吸收之資金投入股市獲取高利，以便支付投資者龐大之投資報酬，於是自93年7月起至95年4月6日止，共同意圖操縱股票上市「零壹科技股份有限公司」（下稱零壹公司）、上櫃之「凱衛資訊股份有限公司」（下稱凱衛公司）、「宏都建設股份有限公司」（下簡稱宏都公司）之股價，先則由吳信宏親自操盤，並使用吳信宏、許梅桂、陳稚鑫、黃榮忠、洪懷祖、廖嘉祥、黃守德、陳龍智．劉美惠（黃榮忠之妻）等多人之帳戶；另自94年4月後，則由吳信宏教導指示謝東憲操盤，再加入謝東憲之帳戶；自94年9月後則交由謝東憲分別以自己或人頭帳戶，並利用不知情之虞源洝（另經檢察官為不起訴處分）、鄭仲鈞2人，連續大量高價買入或低價賣出，營造市場交易熱絡之假象，誤導市場投資人決策判斷而跟進，藉以操縱該等公司之股票股價，影響交易市場對上述公司股票之成交價格與秩序，進而從中獲取鉅額之不法利益。吳信宏操縱零壹公司股票獲取不法利益為1036萬7960元；操縱宏都公司股票獲取不法利益2億4509萬2734元；操縱凱衛公司股票獲取不法利益1億6938萬6318元，總計獲取不法利益達4億2482萬7012元。

三、案經：（一）葉美儉、黃淑娟、王嘉惠、沈胤銘、陳來旺、鍾貴雲、曾橞箐告訴、行政院金融監督管理委員會、法務部調查局中部地區機動工作組（下稱中機組）、法務部調查局臺北市調查站移送與臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。（二）楊清義、林鳳如、林蓮明、楊佳樹、洪麗華、朱淑貞、黃張玉葉、朱美恩訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案。（三）楊怡潔訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案。（四）唐代英訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。（五）賴文雄訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併送併辦。（六）蔡寶惠訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件下列證人於檢察官偵查中所為之證述：虞源洝、張若涵、王靜枝、許詹勝閔、王勝紘、羅紀瑄、王相斌、黃興應、簡宏田（95偵11564卷五72-78、106-134頁）、朱美恩、洪麗華、黃張玉葉、張碧霞、楊清義、簡淑娟（95偵28465卷第36、42-47頁）、唐代英（98他2948卷第24-27頁）、蔡寶惠（98他976卷第37-41頁），既均經具結，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之被告等人之辯護人，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。

二、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；稽上，本案下列所引之財團法人中華民國證券櫃臺中心檢附之股票交易意見分析書及附件資料、交易明細、每日入金明細表、現金收入傳票、每日匯款表、業績計算資料、客戶聯絡表、客戶匯款資料、客戶等級一覽表、客戶投資資料、立約資料、匯款回條、投資顧問委任契約書、本票、債權確認書影本、簽約流程、面談腳本、答客問等資料、濤京網財經資訊股份有限公司每日入金明細表、投資人債權金額名冊統計表、客戶明細資料1份、投資顧問委任契約書、本票、匯款申請書等傳真譯文1份（每日入金明細表等）、吳信宏設立海外分公司相關資料1份、存摺共76本、購買凱衛等股票交易紀錄、交割明細及銀行帳戶資料、庫存表、融資餘額庫存資料、對帳單、盤勢分析傳真搞等件均具有證據能力。

三、再刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人民隱私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員有法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節，均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，固有應否排除其證據能力之問題。惟此「證據排除原則」之適用，應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言；私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。依刑法第315條之1及通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」之規範目的，通訊之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的，不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入，當非通訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之問題，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，其所取得之證據應有證據能力，最高法院97年度臺上字第560號亦著有判決在案。準此，本案警方法被告等人依法申請許可後之通訊監察譯文，亦具有證據能力。

貳、本院之判斷：

一、銀行法部分：

(一)上訴人即被告（下稱被告）吳信宏、許梅桂、謝東憲、黃守德、廖嘉祥、洪懷祖、蕭麗珠、陳稚鑫、黃榮忠、黃興洲、陳龍智等人固坦承上揭時地分別擔任濤京集團及各子公司負責人、總經理或特助、以濤京集團證券下單軌體測試費名義招收會員之事實不諱，惟均否認有違反銀行法犯行，被告吳信宏及謝東憲均辯稱：濤京集團招幕會員所訂合約係濤京集團代客戶操作買賣股票期貨，並非吸收存款，投資風險與超出6%售利益均歸濤京集團取得，且該方安案係採用匯智公司合約書，並非自行創設，伊等並無違法性認識云云。被告許梅桂辯稱：伊並未與吳信宏共同設計方案，吳信宏係於93年4月中旬與陳稚鑫來找伊問及匯智投顧之商品運作及資金分配情形，因伊並非該集團核心幹部，無法提供資訊，在吳信宏要求下，伊僅交付1件空白合約書，經吳信宏自行持往律師處共同擬定，其後伊經吳信宏聘為第1位業務員，由基層到任職副總理，職務均由吳信宏指派，而副總經理乙職僅係掛名，公司內部結構及運作均由吳信宏主導，伊並無決策實權，而伊並不知吳信宏招攬會員之方案有違反銀行法之非法情形，伊與家人親友亦因投資該公司而虧損約200萬元，伊不知違法，且與吳信宏並無共犯關係云云。被告廖嘉祥辯稱：伊雖掛名強盛公司負責人，然該公司尚無實際營業收入，伊在公司內係由基層業務員因工作認真而獲吳信宏指派為暫代執行副總，然公司客戶款項均匯入公司指定帳戶，伊均未經手，並非公司實際組織領導人，且伊家人亦為投資該公司而有損失，伊主觀上不知該公司之招幕方案係屬違法云云。被告黃守德、洪懷祖辯稱：伊等雖擔任昇宏公司總經理及負責人、然黃守德實係擔任北區業務總經理，並非集團總經理，並未參與營運決秉策及財務運作，洪懷祖則係北區總監，並非集團顧問，亦未參與營運決策及財務運件云云。被告蕭麗珠、陳龍智、黃興洲辯稱：伊等雖擔任濤京集團分公司負責人，然均屬掛名，公司之業務經營及財務運作，均由吳信宏實際負責，伊等與吳信宏並無共犯關係，又伊等對於該集團方案之擬定、執行以及集團之財務、人事、經營等重要事項均未參與，均非公司核心成員云云。被告陳稚鑫辯稱：伊僅係受僱為吳信宏個人之特別助理，受吳信宏指示辦理員工人事資料整理及招幕會員金額、客服部統計人數之核對、與充當司機，對於如何招幕會員吸金及操作股票均無認識云云。被告黃榮忠辯稱：伊僅係雙盈公司掛名登記負責人，而擔任濤京網公司處長乙職，亦僅係負責管理資訊工程師之出勤、電腦維修工作安排之行政工作，伊固定月領36000元，並非核心之人，亦未參與公司核心運作決策，雖曾偶而參與每月之幹部會議，亦僅為列席旁聽，是伊除未為吸金、炒股外，對該集團是否從事吸金、炒股等不法行為，並不知悉，與其他共犯間，亦無犯意聯絡及行為分擔云云。

(二)查被告吳信宏、許梅桂、謝東憲、黃守德、陳稚鑫、洪懷祖、廖嘉祥、黃榮忠、陳龍智、黃興洲、蕭麗珠等人於上揭時地分設昇宏、強盛、雙盈、世豐、玉龍、強威等子公司籌組「濤京集團」，被告吳信宏為集團總負責人、許梅桂擔任董事、黃守德擔任集團監察人、洪懷祖擔任集團顧問，實際掌理決策及財務運作，以：「以與本金顯不相當之高報酬，引誘欲加入會員之人，每單位出資20萬元，其中3萬元為管銷費用歸該集團所有，其餘17萬元則以交付測試之『H.T.S』保證金之名義交入該集團，該集團則以每單位每月發放12000元之高額佣金，而向不特定人吸收資金，迄95年4月6日為警查獲止，共對社會上不特定人非法吸收2萬2632單位，金額達45億2640萬元之事實，為被告吳信宏供承不諱，被告許梅桂、洪懷祖、陳龍智、黃興洲、黃榮忠、蕭麗珠、廖嘉祥、黃守德等人對於以濤京集團證券下單軟體測試費名義招收會員之事實亦未爭執，核與證人朱美恩、洪麗華、黃張玉葉、楊清義、曾秀蘭（以楊佳樹之名義參加）、楊張碧霞（以楊佳樹之名義加入）、簡淑娟、唐代英、蔡寶惠於偵查中供證情節相符，並有扣案之每日入金明細表、現金收入傳票、每日匯款表、業績計算資料、客戶聯絡表、客戶匯款資料、客戶等級一覽表、客戶投資資料、立約資料、匯款回條、投資顧問委任契約書、本票、債權確認書影本、簽約流程、面談腳本、答客問等資料、濤京網財經資訊股份有限公司每日入金明細表、投資人債權金額名冊統計表、客戶明細資料1份（證明濤京集團自93年起至95年4月6日共吸收會員2萬2637.25口，金額達45億2735萬元）、投資顧問委任契約書、本票、匯款申請書等傳真譯文1份（每日入金明細表等）、吳信宏設立海外分公司相關資料等件足憑。

(三)本案之H.T.S.測試費係給付與本金顯不相當之報酬者，被告吳信宏等人利用濤京投顧公司向會員收取之保證金應以收受存款論：

１、被告吳信宏等人與客戶簽訂之「投資顧問委任契約書」第11條」記載「於測試期間，乙方（指濤京投顧公司）願於契約生效日滿壹個月起，支付甲方軟體測試費用，以會員每一等級每月新台幣壹萬貳仟元整，為期一年做為測試佣金」；惟相同之一套軟體，價值相當，保證金何以為何要隨投資額度增加，就增加保證金？相同之軟體測試，卻給付不同測試費；且測試之次數、內容、時間均不相同，何以依投資單位等比級數而按月核發測試費？證人即告訴人朱美恩、洪麗華、黃張玉葉、楊清義、證人曾秀蘭（以告訴人楊佳樹之名義參加）、楊張碧霞（以告訴人楊佳樹之名義加入）均證述未使用H.T.S系統，也不會使用；證人簡淑娟即濤京投顧公司負責招攬業務之業務員亦證稱：「透過許梅桂進入濤京當業務員；許梅桂沒有教導我向客戶解釋如何測試（即H.T.S），我從來沒有使用過（即H.T.S），也不會」等語（見95偵28465號卷，23至28頁，43頁），足見濤京集團之業務員招攬會員時，業務員本身也不會使用H.T.S，亦未曾教導會員如何使用H.T.S，濤京投顧公司亦沒有任何機制來稽核會員有無使用或如何使用H.T.S，以及使用的時間、次數、結果，連沒有測試的人也一律發放測試費；況被告吳信宏於審理中亦坦承不是給付測試佣金，而是投資代客操作的「紅利」（見98 年1月15日審理筆錄）。

２、又上開合約書中第7條雖記載會員應繳付顧問費，惟合約書既將會員分為12等級，且載明「乙方依甲方會員等級按時提供相關股市或其他投資理財方式之分析、建議及相關資料」。但查：濤京投顧公司並未設有任何投資研究的團隊，亦未設專門單位負責提供會員有關投資資訊；更未曾依所謂「會員等級」提供不同內容的建議事項；且會員的等數分為12等，惟參加之人竟可以0.25等為單位加入（見扣押物編號5-113、5-114即中機組扣押物編號6-8光碟內容），濤京投顧公司如何提供切割「1/4」、「1/2」、或「3/4」的資訊呢？並有參加之人如黃月粉、晨鴻工業等，同日同時以20單位加入，惟為規避所謂12等之限制，同1日拆分2個「10等」而加入（見上扣押物編號5-113，225頁）。再者，濤京投顧公司雖有盤勢分析傳真稿，惟比較94年1月3日至94年1月6日4張，與95年1月9日至95年1月25日11張，所謂「台股加權指數預估走勢」「商品名稱」「平均成本」「目標價位」「操作策略」幾近相同（參扣押物編號104、即中機組扣押物編號5-111），顯見係未經研究的拼湊資料，從而合約書所稱的顧問費無非是避人耳目、掩蓋吸金犯行的藉口。

３、本件會員按月領取的「佣金」亦不是濤京投顧公司代客操盤的紅利：濤京投顧公司不是證券投資信託公司，依法本即不能代客操盤；況且，濤京投顧公司苟係「代客操盤」，何以會員之「投資款」並非匯入公司之帳戶，而係匯入被告吳信宏、許梅桂、廖嘉祥等私人帳戶？且又何以未告知會員投資之標的，亦未曾定期向會員報告投資之詳細內容？合約書第11條第2款之佣金，如係「紅利」性質，應該扣除投資之成本，依投資之實際收益來發放，豈有保證每月收益即「紅利」均相同之理？再者，濤京投顧公司用於投資之成果，包括金額、成本、獲利等，非但無月報表，亦連年報表均告闕如，亦無健全合格之會計部門或簽證會計師，又如何確定為「盈餘」而非「虧損」？而如何計算可發放之「紅利」究為多少？在在俱徵該發放款項，並非投資紅利之事實。按銀行法第29條之1規定「以借款、收受投資名義、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，所稱與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，其立法原意係鑒於違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，仍在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，遂其脫法吸收存款之實，爰併為規定為要件之一（最高法院95年度臺上字第2915號刑事判決）。又按銀行法第29條之1規定，其立法理由為：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，本法第29條第1項及第125條定有明文。惟目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款之實，而經營其登記範圍以外之業務。依目前法院判決，對此種違法收受存款行為，往往只以違反公司法第15條第3項經營登記範圍以外之業務，而予專科罰金，因此無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款之必要。違法吸收資金之公司，吸收資金之名義不一，因此，除例示最常見之「借款」、「收受投資」、「使加入為股東」等名義之情形外，並以「其他名義」作概括規定，以期週全。違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，爰參考刑法第344條重利罪之規定，併予規定為要件之一，以期適用明確。查被告等人之濤京隻團每月發放會員每單位12000元，並非投資紅利，該合約書上所載之「測試佣金」或被告吳信宏於審理中改口稱之紅利，僅係名稱上之不同；其實質的內涵就是與本金顯不相當之「報酬」，也就是銀行法第29條之1所欲規範的對象。被告等人之濤京公司顯係以高投資回收率誘使不特定人加入，再以後來所吸收投資者所出款項，付予先前參加的投資人，而非經營得法，真正有高利潤。其投資的報酬永遠與風險成正比，沒有保證獲利的「投資」。又以會員投資「20萬元」為例，按月收取1萬2千元「佣金」，1年即14萬4千元，折算獲利率是72%（計算式：12000/200000X12X100%=72%）；如扣除所謂「顧問費」3萬元，本金以17萬元計算，獲利率更達近85%（計算式：12000/170000X12X100%=84.7%），其報酬顯與本金極度不相當。

４、被告吳信宏之辯護人雖提出安泰人壽卓越變額年金保險的每年6.4%高股息廣告文件，主張市面上有亦有保證收益的商業契約，但查：每年6.4%高股息僅是廣告用詞，其文件之第三頁已明白記載：此項保險有流動性風險、匯兌風險、信用風險、市場價格風險及法律風險，且保險業務係國家高度監管的商業行為，並有責任準備制度來確保被保險人可領取之保險給付；上開年金保險的連結標的亦清楚記載，連相關費用亦詳細明列，與毫無公權力機關監管的濤京投顧公司之契約書內容截然不同；況且年化報酬率僅有6.4%，相對於濤京投顧公司所提供之「紅利」高達72%，甚或是85%，二者有天壤之別，如何可以相提並論？被告吳信宏之辯護人雖另提出原審法院94年度金重訴字第1347號判決為證，主張濤京投顧公司是代客操作而給付紅利，不違銀行法云云。惟上開判決並無拘束本院之效力，且上開判決所立基的事實與本案不相同：濤京投顧公司收取「顧問費」僅係掩飾吸金之藉口，業如上述；且濤京投顧公司給付「紅利」之數額及方式，與本金極度不相當，在經濟上不具合理性及可行性，故無從以上開判決相比擬，而認濤京投顧公司之吸金行為是合法。綜上，被告吳信宏所辯，不足採信。

(四)被告許梅桂雖否認犯行，惟被告許梅桂於偵查中及原審準備程序中，已坦承與被告吳信宏共同設計投資顧問委任契約書的方案，而濤京投顧公司之面談原稿亦記載：「濤京網財金資訊公司起源於93年初，由吳董與許總經理所共同商討出的創業藍圖與方針」（見扣押物編號13、即中機組扣押物編號1-13溫貴香筆記本底頁）；另有多名會員均將投資款匯入被告許梅桂之私人帳戶內；如被害人洪玉雪、鄧偉誠匯款入「許梅桂」「許梅桂、許詹勝閔」聯名戶、「許梅桂、盧秀琴」聯名戶（見扣押物編號37，即中機組扣押物編號5-11；及中機組扣押物編號5-113、5-114）；被告許梅桂，位高權重，參與決策；依公司組織圖所示，被告許梅桂更擔任京宏組、泳心組、富騰組、勝利組、宥蓁組、祥鶴組、富麗組、富金組、富達組、富甲組、富騰組、倚天組、儷人組、長勝組、長紅組、宥京組、晁京組、富豪組、承漢組、詠奇組、致富組、縱橫組、允盈組、翔鶴組、DJ組、玄武組、精英組、政麾組、京盈組、秀女組、天鳳組、雙鴻組、億豐組、美金組、立緻組、元帥組之總經理（見扣押物編號51，即中機組扣押物編號5-43至5-54），影響力僅次於被告吳信宏，顯與被告吳信宏有犯意之聯絡與行為之分擔。

(五)被告吳信宏本案募集高達45億元以上之資金，自非其獨力或與被告許梅桂協力可成，尚賴其他業務員共同協力：

１、被告廖嘉祥、洪懷祖、蕭麗珠、陳龍智、黃興洲均坦承有參與招攬資金；被告黃守德、陳稚鑫與黃榮忠雖否認參與吸金，惟被告黃守德曾有收受被害人婁明煌、謝清廉、繆正德、李雲惠、楊金燕、陳麗旦等給付的保證金，有新合約表扣案可證（見扣押物編號40，即中機組扣押物編號5-19、5-20、5-21、5-22、5-23、5-24、5-25、5-26）；被告陳稚鑫亦有收受被害人邱東輝、謝清廉、陳淑娟、陳建昌、陳敬宜給付的保證金，有新合約表扣案可證（經手人有載明為「陳特助」，有載明為「陳稚鑫」，見扣押物編號40，即中機組扣押物編號5-18；另見扣押物編號40，即中機組扣押物編號5-19；5-22、5-24、5-26）；被告黃榮忠則有收受被害人蔡誌元、張祝瑋、花秀鑾等給付的保證金，有新合約表扣案可證（見扣押物編號40，即中機組扣押物編號5-18、5-19、5-20、5-22、5-23、5-24，並參見中機組扣押物編號5-113、5-114）。

２、被告廖嘉祥身兼兆豐組、富金組、躍豐組、億豐組、元帥組、雙鴻組、銳錡組、精英組、卓越組、勝利組、縱橫組、富翔組、京盈組、富凱組、立緻組、富麗組、翔鶴組、達人組、詠奇組、京勝組、允盈組、卓安組、昇龍組、致富組、DJ組、政麾組之業務總監；被告蕭麗珠則擔任京宏組、泳心組、富騰組、宥蓁組、富達組、富甲組、倚天組、儷人組、長勝組、長紅組、宥京組、富勝組、快樂組、承漢組、玉鳳組、瑩豐組之業務總監；陳龍智則擔任元氣組、萬達組、RJ組、鴻揚組、京豐組、精進組、大旺組之業務總監；被告黃興洲則擔任「玉龍公司」帝君組、耀威組、巨星組之業務總監；而翔鴻組、鴻威組、翔英組、翔威組由被告黃守德擔任總經理、被告洪懷祖擔任執行總監，有公司組織圖可證（見扣押物編號51，即中機組扣押物編號5-43、5-44），足見被告廖嘉祥、蕭麗珠、陳龍智、黃興洲、黃守德、洪懷祖均為組織之重要領導負責人，具有向不特定人招攬投資的重大影響力。

３、另94年3月23日至94年6月23日之會議，講評人有被告廖嘉祥、許梅桂、陳稚鑫、蕭麗珠，有會議紀錄可證（見扣押物編號64，即中機組扣押物編號5-67），足見被告廖嘉祥、陳稚鑫、蕭麗珠對濤京投顧公司業務了解之深入，與被告許梅桂可以相提並論。

４、被告洪懷祖擔任昇宏開發公司負責人，被告廖嘉祥擔任強盛公司公司負責人、被告黃榮忠擔任雙盈公司負責人，被告陳龍智擔任世豐公司負責人，黃興洲擔任玉龍公司負責人，被告蕭麗珠擔任強威公司負責人，為被告洪懷祖等人所自承，並有公司基本資料查詢可參，亦可證明被告洪懷祖、廖嘉祥、黃榮忠、黃興洲、陳龍智、蕭麗珠地位之特殊。

５、被告蕭麗珠、陳稚鑫均曾擔任濤京網公司之董事，被告陳稚鑫同時曾任濤京投顧公司之董事，被告黃守德則任濤京網公司、濤京投顧公司之監察人及曾任濤京投顧公司之董事；被告謝東憲則任濤京投顧公司之董事，有公司變更登記事項表附卷可證，均為公司決策人員，參與公司業務之規劃、執行；謝東憲更被委以買賣股票之重責大任；另被告吳信宏於海外擬設立的公司，更以被告陳稚鑫擔任負責人（見證據編號15，20至26頁），足見被告吳信宏對被告陳稚鑫信任之深；豈能對濤京投顧公司吸金一事諉為不知。

６、綜上，被告廖嘉祥、洪懷祖、蕭麗珠、陳龍智、黃興洲、黃守德、陳稚鑫、黃榮忠、謝東憲與被告吳信宏、許梅桂違反銀行法之犯行，應有共犯之關係。事證明確，被告吳信宏、許梅桂、廖嘉祥、洪懷祖、蕭麗珠、陳龍智、黃興洲、黃守德、陳稚鑫、黃榮忠、謝東憲所辯均不足採，其等犯行均堪認定。

二、違反證券交易法部分：被告吳信宏、謝東憲固坦承上揭時地買賣零壹、宏都、凱衛公司股票之事實不諱，惟均否認有違反證券交易法之犯行，均辯稱：因看好該3家未來性，為入主共同經營而長期投資，並非炒作股票云云；被告許梅桂、廖嘉祥、洪懷祖、蕭麗珠、陳龍智、黃興洲、黃守德、陳稚鑫、黃榮忠則均辯稱：不知被告吳信宏、謝東憲有無炒作股票云云。經查：

(一)濤京集團自93年7月起至95年4月6日止，由被告吳信宏及謝東憲操盤，並使用吳信宏、許梅桂、陳稚鑫、黃榮忠、洪懷祖、廖嘉祥、黃守德、陳龍智．劉美惠（黃榮忠之妻）、及謝東憲等人或其他人頭之帳戶，連續大量買入或賣出零壹、宏都、凱衛等3家公司股票等情，為被告吳信宏、謝東憲供承在卷，核與證人虞源洝、王勝紘、羅紀瑄、王相斌、簡宏田、黃興應、張若涵偵查中供證情節相符，並有扣案存摺、購買凱衛等股票交易紀錄、交割明細及銀行帳戶資料、庫存表、融資餘額庫存資料、對帳單等件足憑。

(二)按證券交易法第155條第1項第4款規定：對於在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」。所謂「連續以高價買入」者，指於特定時間內，逐日以高於平均買價、接近最高買價之價格，或以當日最高之價格買入而言；茍於特定時期，某有價證券有下跌趨勢，而連續以高於平均買價操作買入，使該有價證券之股價維持於一定價位（即俗稱護盤），因其破壞交易市場之自由性，亦包括在內。且不以行為人主觀上有「意圖影響集中交易市場有價證券交易價格」為要件，亦不以客觀上「因而致交易市場之該股票價格有急劇變化」為必要。又該項第四款所規定，對於證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，其目的在防止人為操作因素導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序。故如行為人主觀上有拉抬或壓抑價格之意圖，就特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣出，即屬違反該規定，而構成同法第171條之罪，又所謂「連續以高價買入」，係指於特定期間內，連續以高於平均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入而言，並不以「連續漲停價買入」為必要。

(三)就買賣「零壹公司」股票部分：

１、被告吳信宏等人於93年11月1日至94年7月31日、94年8月1日至95年4月6日，意圖抬高集中交易市場「零壹公司」股票之交易價格，自行或以他人名義，對零壹股票，連續以高價買入等情，業據製作股票交易意見分析意見書之證人即證券交易所櫃買中心監視部查核員陳啟華於原審審理時到庭證述明確（原審卷三第4-10頁）。

２、於93年11月1日至94年7月31日之分析期間：被告吳信宏集團成員於該185個營業日中，買賣上開公司股票結果：1.計造成該公司每股股價於93年11月19日等29個營業日，達成交價異常標準。2.總計買進零壹股票39,998千股(金額計4億6478萬4100元)，賣出22,308千股（金額2億5794萬2000元），買超1萬7690千股（金額2億0684萬2100元），各占分析期間該股票總成交量15萬9,970千股之25.00％、13.94％，買賣數量明顯偏高。3.計有145個營業日有買賣成交紀錄，其中93年11月9、10、11、12、16、19、23、24、29、30日（小計10日）、12月14、17、20日（小計3日）、94年1月19、20、21、24、25、27、28、31日（小計8日）及2月1、2、3、14、16、17、21、22、23、25日（小計10日）、3月1、2、3、8、9、11、14、16、17、22、23、24、25、28、29、30、31日（小計17日）、4月1、4、6、7、8、11、12、13、14、18、19、21、25、26、27、28日（小計16日）、5月3、4、5、6、9、10、11、12、13、16、17、20、23、24、25、27、30、31日（小計18日）、6月1、6、7、13、14、15、17、20、21、22、23、24、27、28日（小計14日）及7月5、8、11、13、14、19、20、21、22、25、26、27日（小計12日）等108個營業日，買進或賣出數量達該股票當日市場成交量20％以上，相對成交有93年11月30日等57個營業日，計2604千股，占該股票市場成交量1.62％。4.計有94年1月19、20、24、25、26、27日；2月2、3、15、21、23、25日；3月2、4、8、16、17、22、24、25、29日；4月12、21、25日；5月3、4、13、20、23、27、31日；6月1、10、14、17、21、22、23日；7月1、5、8、11、27日等43個營業日，連續以高於當時揭示成交價之委託價格，買進影響成交價上漲及於94年3月8日，連續以低於當時揭示成交價之委託價格，賣出影響成交價下跌，明顯影響零壹股票價格。

３、於94年8月1日至95年4月6日分析期間：被告吳信宏等人以自己及前述公司或個人名義，於該168個營業日中，買賣該公司股票結果：1.計造成該公司每股股價於94年8月16日等18個營業日，達成交價異常標準。2.總計買進零壹股票2,583千股（金額3,064萬2,450元）、賣出569千股（金額647萬7,060元），買超2,014千股（金額2,416萬5,390元），各占分析期間該股票總成交量20,963千股之12.32％、2.71％。3.計有40個營業日有買賣成交紀錄，其中94年8月2、3、8、9、16、17、18、22、23、24、25、26、31日（小計13日）、9月2、5、19、20日（小計4日）、10月17日、12月9日、95年3月2、8、9、10、30日（小計5日）、4月3日等25個營業日，買進或賣出數量達該股票當日市場成交量20％以上；相對成交有94年8月2日等12個營業日，計210千股，占該股票市場成交量1.00％。4.並於94年8月1、2、3、4、8、16、17、22、31日等9個營業日，連續以高價委託買進且明顯影響零壹股票價格之情事。

４、綜上，被告吳信宏等人於93年11月1日至94年7月31日分析期間，計買進3萬9998千股（買進金額4億6478萬4100元，買進平均價為11.62元），賣出2萬2308千股（賣出金額2億5794萬2000元，賣出平均價為11.56元），核算已實現買賣虧損133萬8000元，惟買超1萬7690千股，依94年7月29日收盤價12.6元計算，未實現獲利為1733萬6200元。另於94年8月1日起迄95年4月6日間，吳信宏等共計買進2583千股（買進金額3064萬2450元，買進平均價為11.86元），賣出569千股（賣出金額647萬7060元，賣出平均價為11.38元），核算已實現虧損27萬3000元，惟買超2014千股，依95年4月6日收盤價9.2元計算，未實現虧損為535萬7240元，總計該集團於93年11月1日至95年4月6日期間，買賣零壹股票之獲取不法利益約為1036萬7960元，有臺灣證券交易所（下稱證交所）94年10月27日台證密字第09400026834號函及95年5月19日台證密字第0950009277號函附之股票交易意見分析書各1份附卷可證（見證據編號4）。

(四)就買賣「宏都公司」股票部分：

１、被告吳信宏等人於94年5月31日至94年8月31日、94年9月1日至95年4日1日，意圖抬高集中交易市場「宏都公司」股票之交易價格，自行或以他人名義，對宏都股票，連續以高價買入之情形，業據製作股票交易意見分析意見書之證人即證交所櫃買中心監視部查核員黃郁芬、林欣穎於於原審中到庭證述明確（原審卷三第48-55頁）。

２、於94年5月31日至94年8月31日之分析期間，被告吳信宏集團成員買賣該公司股票計有：1.94年6月8日等39個營業日，成交買進或賣出之成交量占當日成交量達20%以上，而94年7月25日等5個營業日，由自己與自己或集團成員間相對成交91千股，又計有33個營業日(含開盤前)，委託買進影響公司股價之情形，並有25個營業日盤中有影響股價之情形。復有20個營業日拉尾盤，其中6個營業日以漲停板作收。2.94年6月8日等13個營業日，於開盤前委託買進或賣出影響公司開盤價，其中有1個營業日以漲停板開盤之情形。3.期間計買進宏都股票1萬1185千股(金額1億5893萬1200元)，平均每股買進金額約為14.20元，賣出該股票661千股(金額898萬1100元)，買超1萬0524千股，若以查核期間最後1個營業日收盤價15.15元估算，其未實現獲利約計999萬7800元。

３、於94年9月1日至95年4月6日分析期間，被告吳信宏集團成員買賣該公司股票結果，計有：1.查核期間，該集團共計買進2萬0390.731千股，賣出1萬1090.015千股，約占總成交量6萬2456.481千股之32.65％及11.76％。並有109個營業日買進（賣出）成交之數量逾該有價證券各該日成交量20%以上。另有62個營業日，由自己與自己或與集團成員間相對成交計1483千股。2.94年9月2日等56個營業日，委託買進(賣出)價格高(低)於成交價，且對成交價格有明顯影響。3.94年9月6日、9月19日、10月28日、10月31日、11月21日、11月25日、12月12日、12月30日、95年1月20日、4月4日、4月6日等11個營業日，於尾盤以漲停板價格，委託買進，另94年11月15日、95年1月18日等2個營業日，則於尾盤以跌停價格，委託賣出宏都股票。4.查核期間，吳信宏等集團成員共計買進2萬0390.731千股（金額4億0486萬5620元），平均每股買進價格約為19.8554元，賣出1萬1090.015千股(金額2億0502萬8950元)，平均每股賣出價格約為18.4877元，買超9300.716千股，估算已實現虧損約為1516萬7813元，依查核期間最後1個營業日(95年4月6日)之收盤價28.4元計算，未實現利益約為7947萬0897元。

４、被告吳信宏及其集團成員買賣該股票獲利情形：1.吳信宏 集團成員自94年6月8日，開始進場交易宏都股票，至95年4月6日止，共計買進3萬2062.731千股(占總成交量37.69%)，金額5億7083萬9470元，平均每股買進價格約為17.8038元，賣出1萬2081.015千股(占總成交量14.2%)，金額2億1895萬3800元，平均每股賣出價格約為18.1238元，估算已實現利益約為386萬5924元。2.該集團共計買超1萬9981.716千股，依95年4月6日之收盤價28.4元計算，未實現利益約為2億1173萬0259元。3.宏都股票於94年9月15日，辦理除權除息，每股配發股票股利0.7015元及現金股利0.4元，吳信宏及其集團於最後過戶日(94年9月18日)止之持股餘額為1萬2330千股，配發現金股利493萬2000元，股票股利86萬4949股，依95年4月6日收盤價28.4元設算，股票股利價值為2456萬4551元。4.總計該集團於94年6月8日至95年4月6日期間，買賣宏都股票獲取之不法利益約為2億4509萬2734元，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）95年5月19日證櫃交字第0950301337號函附之股票交易分析意見書附卷可證（見證據編號9）。

(五)就買賣「凱衛公司」股票部分：

１、被告吳信宏等人於93年7月21日至94年7月29日、94年7月30日至95年4月6日，意圖抬高集中交易市場「凱衛公司」股票之交易價格，自行或以他人名義，對凱衛公司股票，連續以高價買入之情形，業據製作股票交易意見分析意見書之證人即證交所櫃買中心監視部查核員高慧君於原審中證述明確（原審卷第56-59頁）。

２、而93年7月21日至94年7月29日之分析期間，被告吳信宏集團成員於該185個營業日中，買賣該公司股票結果，計有：1.93年7月21日至93年11月8日期間，該股票由93年7月21日以7.1元收盤，至93年11月8日以12.7元收盤，期間共計上漲5.6元，日平均成交量為270千股，分析該集團之交易，以買入該公司股票為主。93年11月9日至94年3月6日期間，該股票由93年11月9日以12.45元收盤，至94年3月6日以15.4元收盤，期間共計上漲2.95元，日平均成交量為223千股，吳信宏等集團成員間之交易有買賣集中情形，惟凱衛股票之股價並無明顯上漲之情形。又94年3月7日至94年5月6日期間，該股票由94年3月7日以16.45元收盤，至94年5月6日以26.10元收盤，期間共計上漲9.65元，漲幅為58.66％，日平均成交量為254千股，而該期間大盤指數跌幅為5.97％，惟凱衛股票股價反而明顯上漲，漲幅達58.66%，且吳信宏等集團成員之交易有明顯買賣集中及沖洗交易之情形。又94年5月7日至94年7月29日期間，該股票由94年5月7日以26.1元收盤，至94年7月29日以27.5元收盤，期間共計上漲1.4元，日平均成交量為110千股，該期間凱衛股票股價之漲幅不大，惟吳信宏等集團成員之交易有買賣集中之情形。2.93年8月10日等202個營業日，成交買進或賣出之成交量占當日成交量達20%以上。93年9月2日等76個營業日，由自己與自己或集團成員間相對成交3870千股。又93年8月5日等148個營業日(含開盤前)，委託買進或賣出有影響公司股價之情形，其中計有60個營業日拉尾盤，5個營業日以漲停板作收，1個營業日殺尾盤以跌停板作收。另外有57個營業日，於開盤前委託買進或賣出影響公司開盤價，其中有6個營業日以漲停板開盤之情形。3.吳信宏等集團成員於查核期間，計買進凱衛股票2萬3236千股(金額3億6652萬6950元)，平均每股買進金額約為15.77元；賣出該股票1萬3150千股(金額2億1296萬0950元)，平均每股賣出金額約為16.19元，買超1萬0086千股，已實現獲利約為553萬1556元，若以查核期間最後1個營業日收盤價27.5元估算，其未實現獲利約計1億1826萬7444元，合計估算該集團於查核期間，獲利金額約為1億2379萬9000元。4.綜上所述，吳信宏及該集團於查核期間，計有93年8月10日等202個營業日，買進或賣出股數占當日成交量20%以上，共計買進2萬3236千股（占成交量42.32%）、賣出1萬3150千股（占成交量23.95%），買超為1萬零86千股，該集團成員間相對成交數量共計3,870千股，各佔渠等集團成員於該期間買進及賣出數量16.66％及29.43％，有明顯買賣集中且頻繁沖洗交易情形及有148個營業日，買進或賣出影響公司股價等情事，有刻意製造活絡之假象，並於拉抬公司股價後再行賣出持股，期間獲取不法利益約為1億2379萬9000元。

３、於94年7月30日起迄95年4月6日之分析期間，被告吳信宏集團於該185個營業日中，買賣該公司股票結果，計有：1.買進凱衛股票5468千股(金額1億4579萬4800元)，賣出該股票3432千股 (金額8961萬0700元)，分別占查核期間凱衛股票總成交量7688.075千股之71.12％及44.64％，累積買超2036千股。又該集團計有94年8月4日等113個營業日，成員間或自己與自己相對成交共計2397千股，占查核期間成交量7688.075千股之31.18％。另有94年8月1日等156個營業日，成交買進或賣出之成交量占當日成交量達20%以上之情形。2.該集團於查核期間，共計有94年8月1日等32個營業日，連續多次委託買進（賣出）價格高（低）於成交價或以漲（跌）停板價格委託，且對成交價格有明顯之影響，其中計有16個營業日拉尾盤，計有1個營業日以漲停板作收，另計有1個營業日殺尾盤之情形。

４、故被告吳信宏等集團成員自93年8月3日起，開始買賣該公司股票，自93年8月3日至95年4月6日期間之交易，共計買進凱衛股3萬0642千股(金額5億5873萬5900元)，賣出該股票1萬7143千股(金額3億1505萬2950元)，買超計1萬3499千股，分占前開期間總成交量9萬2457.216千股之33.14%及18.54%，每股買進平均價格約為18.2343元，每股賣出平均價格約為18.3779元。估算該集團於前開期間，已實現獲利約為246萬1734元，若以查核期間最後1個營業日（95年4月6日）收盤價30.6元，估算其未實現獲利約為1億6692萬4584元，合計吳信宏等集團成員於前開期間獲取不法利益約為1億6938萬6318元，有櫃買中心95年5月19日證櫃交字第0950301337號函附之股票交易分析意見書附卷可證（見證據編號11）。

(六)又94年12月27日中午12時54分，被告陳稚鑫於參加零壹科技公司內部會議後，隨即報告被告吳信宏有關「零壹股價由8元拉到11元，林董表達感謝」（見95監報64號卷通訊監察譯文第20頁）。而零壹股票收盤價由94年12月1日之8.65元，一路上漲至94年12月14日之11.3元，之後在11元左右來回震盪，與被告陳稚鑫陳述之內容相符；復經證交所前述分析結果，被告吳信宏集團成員於該期間確有影響該公司股價之情事。再95年1月12日15時14分，被告吳信宏與宏都公司之董事長助理電話聯繫時，提及「要吳信宏參加宏都尾牙，陳董有事要親自講，避免傳話誤解，表示公司獲利不錯，要在尾牙上公布利多消息，要吳信宏配合。吳信宏表示宏都陳董怎麼說他就怎麼配合」。又被告吳信宏於同年1月17日上午11時25分，電洽友人「問友人之朋友可否配合炒作宏都3000張，並表示事後會接回」。復於同年1月18日上午10時18分，被告吳信宏電話聯繫宏都公司之發言人王雅伶，告知「你們趙總打電話給我有關股票轉讓的事情，我想儘快處理，我這邊做一下」。隔日（19日），被告吳信宏隨即指示被告謝東憲以濤京集團6個人頭帳戶，平均承接1000張宏都股票，並於同年1月19日21時13分，以簡訊指示被告謝東憲「掛500張宏都漲停」。次日（20日），被告謝東憲隨以許梅桂、鄭雅靜、洪懷祖、黃榮忠等帳戶，於開盤前，以漲停價20.1元，委託買進430千股，並於上午9時00分02秒全數成交。收盤前，又以洪懷祖、許梅桂等帳戶成交2筆，當日共計買進1631千股，致使宏都股票當日股價，以漲停價作收。同年1月24日上午11時33分，被告吳信宏再指示被告謝東憲「報紙有宏都利多消息，再操作300張的量」，被告吳信宏等集團成員顯有拉抬該公司股價情事（見95監報189號卷通訊監察譯文第7至第24頁）。另被告謝東憲於95年3月10日21時57分，電話中告訴友人「零壹、宏都、凱衛這3檔股票現在歸我管，董事長要做，我就照他的意思作，大概跟我講原則怎麼做，我就照原則作就對了，就是說我可以決定他的收盤價」（見95監報456號卷通訊監察譯文第10頁）。比對宏都股票該期間之收盤價，由94年12月7日之14元，漲至95年4月6日之28.4元。且依前述櫃買中心分析結果，被告吳信宏等集團成員於該期間內，確有連續於56個營業日中，委託買進(賣出)價格高(低)於成交價及以尾盤漲停板價格，委託買進或跌停價格委託賣出等方式，持續拉抬該公司股價，對市場交易成交價格有明顯影響。而被告謝東憲於95年5月5日調查筆錄中，亦坦承係依被告吳信宏指示而持續以高價買進宏都股票（見95偵8528號卷第23頁），足見被告吳信宏確有指示被告謝東憲炒作宏都股票之情事。

(七)而被告吳信宏集團成員買賣前述股票資金來源，主要來源係由被告吳信宏、許梅桂、黃守德、洪懷祖、陳稚鑫、廖嘉祥、蕭麗珠、黃榮忠、陳龍智、黃興洲向社會大眾非法收受存款所得之款項，被告許梅桂等人如非知悉被告吳信宏運用資金之用途在於炒作股票獲取暴利，豈肯交付被告吳信宏統一運用？且被告許梅桂、廖嘉祥、洪懷祖、陳稚鑫、黃榮忠、黃守德復提供證券帳戶予被告吳信宏、謝東憲使用，顯見對炒作股票一事亦有所知悉。又被告吳信宏、謝東憲如係正常投資股票，何以不光明正大利用「濤京投顧公司」之帳戶，反而利用多達18個帳戶交易股票？顯見被告吳信宏等人均有炒作股票之共同認識。綜上，被告吳信宏、謝東憲、許梅桂、黃守德、洪懷祖、陳稚鑫、廖嘉祥、蕭麗珠、黃榮忠、陳龍智、黃興洲所辯均不足採信，其均有違反證券交易法之犯行堪以認定。

三、論罪科刑部分：

(一)刑法於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，於被告吳信宏等人行為後之95年7月1日施行。修正後新法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告吳信宏等人行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定已刪除，是於新法修正施行後，被告吳信宏等人所為違反銀行法及違反證券交易法之犯行，即須分論併罰；經比較新舊法之規定，修正後之刑法規定對於被告吳信宏等人較為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時較有利之法律，即修正前刑法第55條後段之牽連犯規定，從較重之一罪予以論處。

(二)被告吳信宏於92年3月2日至93年3月9日雖曾向李秀錦等人收受所謂投資款共5.25單位，合計105萬元（參見中機組扣押物編號5-113，第1頁），但其對象特定，人數僅6人，且時間間隔甚遠，規模輕微，係於93年6月11日與被告許梅桂共謀向多數人或不特定之人吸金前的行為，尚不能以收受存款論；故迄95年4月6日，被告吳信宏等人共對社會上不特定人非法吸收投資款2萬2632單位，金額達45多億。另被告吳信宏等人操縱零壹公司股票、宏都公司股票及凱衛公司股票，總計獲取不法利益達4億多元，業如前述。核被告吳信宏、許梅桂、謝東憲、黃守德、洪懷祖、陳稚鑫、廖嘉祥、蕭麗珠、黃榮忠、陳龍智、黃興洲所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1不得巧立名目、非法收受存款之規定及證券交易法第155條第1項第4款不得非法炒股之規定。其等非法收受存款及炒股等行為，犯罪所得及獲利均超過1億元以上，應各依銀行法第125條第3項、第1項後段及證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪論處。被告吳信宏、許梅桂、謝東憲、黃守德、洪懷祖、陳稚鑫、廖嘉祥、蕭麗珠、黃榮忠、陳龍智、黃興洲就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告吳信宏等人所犯上開2罪間，其刑度均屬相同，然非法吸收資金對社會具有較普遍且明顯可見之不良影響，且被害人人數眾多，對象特定，其情節應屬較重，上開2罪之間具有方法與結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，論以較重之非法收受存款罪。

(三)告訴人楊清義、林鳳如、林蓮明、楊佳樹、洪麗華、朱淑貞、黃張玉葉、朱美恩、楊怡潔告訴被告吳信宏，唐代英告訴被告吳信宏、許梅桂、廖家祥，賴文雄告訴被告吳信宏、蕭麗珠，蔡寶惠告訴被告被告吳信宏、蕭麗珠而由檢察官移送併案部分，起訴書雖未論及，然此部分與起訴書所列之違反銀行法犯行，有實質上一罪關係，基於審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

(四)受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，再犯裁判上一罪之連續犯時，是否構成累犯，應以最初行為之犯罪時作為計算累犯成立與否之標準，至其犯罪行為終了於何時，則非所問（最高法院93年度台非字第273號判決意旨參見）。本件被告蕭麗珠前於91年間，因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑6月確定，於92年9月12日易科罰金執行完畢；另被告黃興洲則於83年間，因妨害風化等案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑5年確定，送監執行後，於87年1月13日假釋出獄，迄89年11月15日假釋期滿，未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告蕭麗珠、黃興洲2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告黃守德雖曾犯證券交易法案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑6月確定，於94年11月15日易科罰金執行完畢，惟其最初行為之犯罪時，在前案執行完畢之前，故不構成累犯，檢察官認應依累犯之規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。

(五)原審予以論罪科刑固非無見，惟：①扣案證人盧秀玲之雜記簿係屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定應無證據能力，被告等人之辯護人於原審中並已否認該雜記簿有證據能力，原審就此部分未敘明理由而逕採為論證，此部分採證容有欠當。②銀行法第125條第1項後段之罪以犯罪所得逾1億元以上要件，是對於被告犯罪所得自應審慎認定，惟原審判決之事實中雖認定被告等人違反銀行法非法吸金共計45億餘元，然於理由中則未見論引相關證據，此部分之理由及論證尚嫌未備。③原審判決後，檢察官就被害人唐代英、蔡寶惠、賴文雄部分移送併辦，原審就此部分未及審酌，亦有未妥。被告等人否認犯行執詞上訴指摘原判決不當，固非有據，然原審既有上揭可議而無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告吳信宏、許梅桂、謝東憲、黃守德、洪懷祖、陳稚鑫、廖嘉祥、蕭麗珠、黃榮忠、陳龍智、黃興洲非法吸金計達45億餘元，被害人數眾多，且以非法炒股為其集團生存之模式，嚴重影響社會金融、證券交易之秩序，及其等犯罪之動機、目的、所受教育程度、使用手段、犯後之態度等一切情狀，認被告吳信宏係濤京集團之首腦，情節最重；被告許梅桂參與吸金方案之主要提出，且透過其家人、親友之投資，獲利頗豐；被告謝東憲係本件主要之非法炒股的執行者，嚴重影響證券市場秩序，2人犯案情節次重；被告黃守德、洪懷祖、陳稚鑫、廖嘉祥、黃榮忠、陳龍智等人犯案情節均為較輕，各處如主文第2、3項所示之刑。

四、被告吳信宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，銀行法第125條第1項後段，證券交易法第171條第2項、第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第47條第1項、修正前第55條，判決如主文。

本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。