臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第9號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　 99年度抗字第9號

抗告人

即被告

儒柏營造有限公司

兼代表人

甲○○

上列抗告人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年11月18日裁定（97年度訴字第2158號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件原審判決雖記載抗告人即被告儒柏營造有限公司（下稱儒柏公司），其代表人兼被告甲○○之居所為「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」，然抗告人甲○○因罹患B細胞淋巴瘤，須定期至中國醫藥大學附設醫院診治，已於民國98年7月20日搬離上開居所，改居住於臺中市○○路86號3樓之3，原審雖對抗告人等搬離前之居所送達判決正本，並由該址之房東黃炳松持抗告人甲○○留於該處之印章予以簽收，然因「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」已非抗告人等之居所，故該處並非合法送達之地址；又收受判決正本之房東黃炳松並非抗告人等之同居人或受僱人，不符合刑事訴訟法準用民事訴訟法第137條第1項之規定，自屬不合法送達，則本件之上訴期間應無法計算，抗告人等於98年11月17日對原審判決聲明上訴，應無逾上訴期間10日之限制，從而原裁定誤以抗告人等之上訴已逾期而裁定駁回，應有違誤，為此請求撤銷原裁定云云。

二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第349條前段、第55條前段定有明文。又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之，如送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦分別為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項所明定，且刑事訴訟法第62條就此亦有準用上開民事訴訟法之規定。

三、本件抗告人等因貪污治罪條例等案件，經臺灣彰化地方法院於98年10月30日以97年度訴字第2158號判決，其中抗告人甲○○被判處有期徒刑1年6月，抗告人儒柏公司被判處罰金新台幣50萬元（另甲○○之妻蔡美華則被判無罪）。抗告人甲○○、儒柏公司（蔡美華亦同）於原審審理該案時，即於97年9月11日向法院具狀聲明變更送達地址，表明渠等均已遷居「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」，以後所有應送達渠等之文件，請按新址送達，有聲明變更送達處所狀附卷（97年度訴字第2158號影卷第一宗第200頁）可稽，而原審之後於歷次開庭審理時均按抗告人等（含蔡美華）所陳明之居所即「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」為送達，抗告人等（含蔡美華）歷次陳報之書狀亦均載明居所係「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」（參上開影卷第二宗第87頁、93頁、126頁等），於原審法院開庭時亦表示居「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」（參上開影卷第二宗98年4月30日審判筆錄、第五宗98年8月27日審判筆錄等），嗣原審判決後，即依抗告人等所陳明之上開居所寄送判決書，而該判決書正本於98年11月5日由持有甲○○印章之人以甲○○之名義收受，並於送達證書蓋用甲○○之印章予以簽收，此有送達證書附卷可憑。又觀抗告人等提起本件上訴之聲明上訴狀及上訴理由狀所載之居所，亦均載明係「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」，亦有該刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀及送達證書附卷足稽。綜上可知，抗告人等於原審既已陳明居住於「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」，且原審法院送達本件判決書，均由持有抗告人甲○○印章之人予以簽收，則原審依上開地址寄送判決書並經人收受，自屬合法送達。而該判決書既經合法送達，自發生合法送達之效力，依前開說明，本案上訴期間為10日，自送達判決之翌日起算，抗告人等應於98年11月16日（因期間之末日即11月15日為星期日，往後延1日）之前向原審法院提起上訴，始為適法，惟抗告人等卻遲至98年11月17日始向原審法院提起上訴，顯已逾越上訴期間。

四、抗告人等雖主張，甲○○因罹患疾病須定期至臺中市就醫之緣故，已自98年7月20日搬離上開居所至「臺中市○○路86號3樓之3」，則原審送達之處所並非抗告人等之居所云云，並提出甲○○之診斷證明書影本及上開臺中市居所之房屋租賃契約書影本為證。然查，抗告人於原審判決送達前，均未另再陳報變更送達地址，且原審判決送達時亦由持有抗告人印章之人收受；抗告人等提起本件上訴時亦載明居所為「彰化縣員林鎮○○路○段131巷48弄8號」，則抗告人甲○○縱須定期至臺中市就醫，更於臺中市租屋居住，惟此乃抗告人等自行變更居所，原審法院無從得知，仍按抗告人等原先陳報之居所送達，並無違誤，未能因此即認原審法院應將送達之文書寄至臺中市○○路86號3樓之3始為合法送達，是抗告人等此部分主張並無理由。抗告人等另主張收受原審判決書送達回執之印文，非甲○○所親為，其未親自領取該郵件，而係該址之房東黃炳松持其前委託代辦其他事務而交付之印章蓋領，並提出訴外人黃炳松之證明書、電話通聯紀錄為證，並聲請傳喚證人黃炳松作證。然查，證人黃炳松於原審法院98年度聲字第2344、2345號聲請重新送達判決一案中即已到庭具結證稱：97年訴字第2158號關於甲○○、儒柏公司、蔡美華之判決正本是由伊收受，因為郵差送信來就說甲○○蓋章，伊那裡有甲○○、蔡美華的印章，伊就拿來蓋。因為97年7月份時甲○○要去醫院，他們以前是住在伊家的前面，所以就將小孩託伊，後來97年9月份小孩轉學，甲○○跟蔡美華就把印章交給伊，請伊辦理轉學的一些事宜及收受文件，是沒有特別提法院的文件，只說只要是寄給他們的就幫他們收，伊收受本件刑事判決，大概是隔1、2天通知甲○○、蔡美華來領取，之前98年5月21日之審理傳票、98年7月30日之審理傳票送達證書上，甲○○、蔡美華的章也都是伊蓋的，伊認為是經過他們同意才蓋的，不是未經同意擅自在送達證書上蓋章，因為他們把章交給伊，並沒有告訴伊什麼東西不可以收，而且是他們請伊幫他們收信件。伊也住在中山路那個地址，他們的小孩是住在伊那邊，他們如果回來看小孩，才會跟伊住在一起，伊跟甲○○、蔡美華是鄰居，認識20幾年了，之前他們住在伊中山路家的後面，後來搬到前面等語（參該案卷98年12月18日調查筆錄）；另證人蔡美華亦於該案中具結證稱：伊有收到本件97年度訴字第2158號判決正本，是黃炳松在98年11月9日、10日左右打電話給伊，跟伊說收到法院的信，伊大概在他打電話後的隔天或1、2天回中山路那邊拿，拿了伊自己及甲○○、儒柏公司共3份判決，伊的印章是交給黃炳松，因伊跟伊先生要常去醫院，但小孩還住在中山路，所以把伊的章及伊先生的章交給黃炳松，伊有看到伊先生把章也交給黃炳松，請他只要是寄給伊跟伊先生的文件就幫伊等代收，伊跟甲○○是去年7月左右離開中山路，因為要去住院，如果沒住院要化療，就暫住伊台中的妹妹家，但小孩還住在中山路，所以還會回來看小孩，如果太晚的話就會住在中山路，小孩都還在唸書，在97年9、10月就離開那裡。（問：既然你們在97年間就已經離開員林鎮○○路處所，為何在本院97年度訴字第2158號案件中一直到本院98年8月27日審理時，仍呈報送達地址是員林鎮○○路？）有時候伊等還會回去住在那邊，現在有時也會回來住那邊，那個地址是黃炳松的家，伊的小孩有時候休假回來也會去黃炳松的家住，伊等本來是住雙平路，後來就寄住中山路黃炳松的家。（問：你跟甲○○交給黃炳松的印章，有告訴他什麼時候開始不能使用？）沒有，現在章也是在黃炳松那裡，因為甲○○住院會收不到文件，想說黃炳松他們家都有人，所以地址才會陳報那邊等語（同上期日之調查筆錄）。顯然本件係黃炳松經抗告人等事先之授權並交付甲○○之印章請其代為收受法院之文書及信件，而由黃炳松持甲○○之印章收受原審之判決書，黃炳松顯係抗告人等之代理人，故不論黃炳松是否係抗告人等之同居人或受僱人，自黃炳松收受後，對抗告人等即已發生合法送達之效力，遑論黃炳松於上訴期間屆滿前亦已將收受法院判決書一事通知甲○○之妻蔡美華，並由蔡美華前來領取上開判決書。是原審以抗告人等之上訴已逾10日之上訴期間，裁定駁回抗告人等之上訴，於法並無不合。抗告人以上開送達並非合法，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。