臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第1952號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　99年度聲字第1952號

聲請人即選任辯護人

張右人律師（法律扶助）

被告

甲○○

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例上訴案件（99年度上訴字第2016號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本件聲請係由上訴人即被告甲○○（下以被告稱之）之選任辯護人張右人律師具狀為之，此觀聲請狀僅由選任辯護人張右人律師蓋章而無被告之簽名、捺印或蓋章自明，而被告之選任辯護人亦得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。故本件應係由選任辯護人張右人師為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：本件被告對於全部案情，已供述甚詳，相關證據調查程序均已完成，無串證之虞；被告復有固定居所，育有幼子二人，並未逃亡或有事實足認有逃亡之虞；且被告右手韌帶併血管撕裂傷進行手術，迄今傷勢未癒，而被告母親亦有痼疾，羈押原因不存在，實無羈押之必要，故請賜准具保停止羈押云云。

三、按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，故認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告因涉犯販賣第一級及第二級毒品罪，既經原審法院認定事實並分別判處有期徒刑15年4月、15年3月及4年，合併定應執行刑有期徒刑18年在案，經被告上訴後，現尚在本院審理中，本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實，於訊問後認為被告確涉犯有販賣第一級及第二級毒品罪嫌，而有逃亡之虞，予以羈押，即認有保全審理與執行程序之必要。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，聲請人為被告聲請具保停止羈押，惟所陳述之事由，並非法定停止羈押之原因，亦與考量羈押被告與否無關，不能作為具保停止羈押之理由，本件聲請自難准許，應予駁回。