資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
- 原告
- 豪意股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 蔡瑞煙律師
- 被告
- 乙○○
上列被告因業務侵占案件（99年度上易字第56號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明求為判決：被告應賠償原告新台幣448,389元，並願供擔保，請准宣告假執行。其事實上陳述略稱，被告乙○○自94年6月2日起迄96年12月31日止，擔任原告公司之記帳員，負責將客戶交付之貨款票據繳還予原告，詎被告竟意圖為自己不法之所有，自94年11月25日起至96年11月30日止，利用職務上保管客戶貨款票據之機會，於附表所示之時間，將附表編號1至14之貨款票據，存入第三人林永雄所有之玉山商業銀行大雅分行帳戶內，共計新臺幣（下同）448,389元，而侵占入己，業經檢察官起訴，雖經臺灣臺中地方法院判決無罪，惟已提起上訴，現由 鈞院審珵中。被告所為，係侵占或詐取原告之金錢，原告所受損害，被告應如數賠償原告，爰求為判決如訴之聲明，並援用刑事訴訟之證據。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴業務侵占案件，業經本院判決無罪（臺灣臺中地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────┬───────┬───────┐ │編號│時間 │金額（新臺幣）│票號 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 1 │94年11月25日│1萬5,000元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 2 │94年12月20日│2萬元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 3 │95年1月5日 │2萬元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 4 │95年1月24日 │4萬1,847元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 5 │95年2月7日 │4萬2,387元 │SKB0000000 │ │ │ │ │（起訴書誤載為│ │ │ │ │0000000） │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 6 │95年2月21日 │3萬8,152元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 7 │95年3月7日 │2萬922元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 8 │95年5月3日 │3萬6,868元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 9 │95年5月12日 │3萬6,868元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 10 │95年6月27日 │4萬2,387元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 11 │95年8月22日 │3萬7,848元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 12 │95年9月20日 │1萬9,571元 │SKB0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 13 │96年9月8日 │2萬4,170元 │0000000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 14 │96年11月30日│5萬2,369元 │P0000000 │ └──┴──────┴───────┴───────┘