臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第138號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第138號

上訴人

即被告

丁○○

上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3828號，中華民國98年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22632 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告丁○○（以下稱被告）於98年8 月22日凌晨1 時40分許，為警測得其呼氣中酒精度高達每公升1.07毫克，告訴人丙○○、乙○○雖指稱被告當時出言恐嚇，惟當時被告係處於酒醉狀態，其恐嚇言詞係在無意識能力之狀態下所為。為此提起上訴，請求撤銷原判決，對被告從輕量刑或改為被告無罪之判決云云。

三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，固為刑法第19條第1 、2 項所明定，惟同條第3 項復規定：「前2 項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」參照該條第3 項規定之立法理由：「犯罪之成立，當前刑法理論咸認行為應具備犯罪之構成要件該當性、違法性與有責性後，始足當之。責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力。」可知，被告既係身心正常之成年人，具有完全責任能力，其應注意自己酒醉後，可能因而對他人口出恐嚇惡言，且無不能注意之情事，竟仍疏於注意，大量飲酒致其呼氣中酒精度高達每公升1.07毫克，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度速偵字第3058號緩起訴處分書1 份在卷可稽（見本院卷第15頁），被告自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生恐嚇告訴人丙○○、乙○○之犯行，自不得適用刑法第19條第1 、2 項之規定，予以不罰或減輕其刑。被告請求傳喚證人甲○○欲證明其酒後之精神狀態，惟證人甲○○經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，且依上開說明，此部分待證事實並不影響判決之本旨，本院認無再予傳喚之必要。此外，被告並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第371 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。