臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第146號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 09 月 02 日
• 當事人: 丙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第146號上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　許嘉容律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2177號中華民國98年11月24日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第18604號、
98年度偵字第8072號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑二年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮觸犯刑罰，被告於本院審理中已與告訴人乙○○和解，並給付和解金額新臺幣六萬元完畢，告訴人乙○○於本院審理時並表示願意原諒被告等語（見本院卷第66頁）。本院斟酌上情，認被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑二年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2177號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣大雅鄉○○村○村路142巷38號
選任辯護人 吳憲明律師
被 告 汪文輝 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣大里市○○路14號
居臺中市○區○○街23之6號16樓
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18604號、98年度偵字第 8072號），本院臺中簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（98年度豐簡字第 328號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
汪文輝共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國92年間，為址設臺中縣大雅鄉○○村○村路142 巷38號「勝品科技股份有限公司」（下稱勝品公司）之總經理，係從事業務之人，為勝品公司僱用之員工投保勞工保險為其附隨業務。其與時任臺中縣私立青年高級中學（下稱青年高中）組長之汪文輝均明知乙○○、陳政嘉即陳文龍並無至勝品公司應徵、任職之事實，竟共同基於行使明知為不實之事項而登載於業務上作成文書之概括犯意聯絡，先由汪文輝於92年2月19日前之某日，在臺中縣霧峰鄉○○路306號之「駿宏汽車保養廠」，自綽號「阿豐」男子處取得乙○○、陳政嘉即陳文龍前受雇該保養廠而留存之身分證影本後，再將之交付丙○○，以供勝品公司據以掛名投保勞工保險，丙○○取得上開乙○○、陳政嘉即陳文龍身分證資料後，即指示不知情之勝品公司會計人員林沛穎即林金蓮，在勝品公司內，接續於其業務上作成之「勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保（轉入）申請表」（下稱勞工保險加保申報表）上，虛偽登載乙○○、陳政嘉即陳文龍於92年2月19日至勝品公司任職，月投保薪資新臺幣
（下同）16,500元等不實事項，並於92年2月20日持該登載
不實之勞工保險加保申報表，向勞工保險局申請而行使之，迨至92年7月間某日，丙○○並基於上開概括犯意聯絡，指
示會計林沛穎即林金蓮，在勝品公司內，連續於其業務上作成之「勞工保險退保申報表」上，虛偽登載乙○○、陳政嘉即陳文龍於92年7月25日離職等不實事項，並於同年月26日
持該登載不實之勞工保險退保申報表，向勞工保險局申請辦理退保而行使之，均足以生損害於勞工保險局對於勞工保險管理之正確性及乙○○、陳政嘉即陳文龍。嗣乙○○於92年12月間欲至其他公司上班而申請投保勞保年資證明時，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即
刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院認定事實所憑之證據即證人乙○○於警詢、偵查時之證述及其他書證，雖均為審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟本件當事人就此部分審判外之陳述，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，均得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承其於92年間為勝品公司總經理，證人乙○○、陳政嘉即陳文龍之身分證影本均係被告汪文輝交付後，由其轉交勝品公司會計人員林沛穎即林金蓮辦理勞工保險及指示其辦理退保事宜；被告汪文輝亦坦承其係自綽號「阿豐」男子處取得乙○○、陳政嘉即陳文龍之身分證影本，並將之交付被告丙○○等事實不諱，然均矢口否認有何上開偽造文書犯行，被告丙○○辯稱：伊擔任青年高中家長會長，為配合學校夜間部招生政策，提供學生工讀機會，由被告汪文輝提供欲工讀學生之資料，伊再將取得之學生身份資料交會計辦理勞保，本件均係因業務疏失，未即時發現乙○○、陳政嘉即陳文龍並未至公司上班，92年7月間發覺後即行
退保，伊為乙○○、陳政嘉即陳文龍辦理勞保對公司並無任何好處，並無偽造文書之犯意云云；被告汪文輝則以：伊僅係協助學生找工作，勝品公司因欠缺員工，才將所取得之乙○○、陳政嘉即陳文龍身分證影本交予被告丙○○，嗣因忙碌而疏未通知乙○○、陳政嘉即陳文龍，並無偽造文書犯意云云。經查：
㈠本件被告汪文輝於92年間未經乙○○、陳政嘉即陳文龍同意，即將其自任職「駿宏汽車保養廠」綽號「阿豐」男子處取得之乙○○、陳政嘉即陳文龍身分證影本交付被告丙○○，被告丙○○取得上開身分證影本後，交由公司會計林沛穎即林金蓮，指示其於業務上作成之「勞工保險加保申報表」上，登載「被保險人為乙○○、月投保薪資為16,500元、於92年2月19日到職」、「被保險人為陳文龍、月投保薪資為16,500元、於92年2月19日到職」等內容，並於92年2月20 日持以向勞工保險局申請加保，嗣於92年7月間，被告丙○○並
指示林沛穎即林金蓮，於其業務上作成之「勞工保險退保申報表」上，登載乙○○、陳政嘉即陳文龍於92年7月25日離
職等內容，於同年月26日持以向勞工保險局申請退保，然乙○○、陳政嘉即陳文龍實際上均未曾至勝品公司應徵、任職等情，迭據被告汪文輝、丙○○於警詢、偵查及本院供承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中之指訴、證人陳政嘉即陳文龍、林沛穎即林金蓮於本院結證之情節相符，並有證人乙○○、陳政嘉即陳文龍之勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險局97年3月3日保承資字第09710065880號函覆之乙○○
勞工保險加保申報表、勞工保險退保申報表，以及陳政嘉即陳文龍之勞工保險加保申報表、勞工保險退保申報表等資料在卷可稽。（見96年度他字第4694號卷《下稱他字卷》第11頁、本院卷第60-61頁、他字卷第67-69頁、第146、175頁），上開事實自堪認定。
㈡被告丙○○、汪文輝雖均以前詞置辯，然查：
⑴被告汪文輝於警詢時供承：因勝品公司需要員工資料，伊剛好認識綽號「阿豐」男子，請其幫忙拿乙○○之身分資料影本給勝品公司做為人頭申報勞保資料等語明確（見他字卷第37 頁），另於偵查中亦供述：「（問：為何你之前在警局
說你是拿乙○○的資料給勝品公司做為人頭要投保勞保資料？）拿去的話是要申報勞保。」、「（問：是不是真的拿去做人頭？）算。」、「（問：算是何意？）主要是要拿給勝品公司，他們需要增加員工。」、「（問：需要增加員工是何意？）要找員工，找學生不夠，要再去找外面的。」、「（問：你剛剛說拿去做人頭到底是何意？）就是要找人，給他人公司。」、「（問：給他們公司作什麼？）我把資料交給他們。」、「（問：他們去報勞保？）對，我也沒有收酬勞。」、「（問：勝品公司只是需要資料報勞保？）對。」等語（見97年度偵字18604 號卷第10頁），足見被告汪文輝將告訴人乙○○、證人陳政嘉即陳文龍之身分證影本交付被告丙○○，其目的係在供勝品公司作為人頭申報勞保以增加公司員額之用。
⑵被告汪文輝於本院審理時，雖附和被告丙○○之辯詞，改稱：係為安排學生、協助人家工作才交付系爭身分證影本給被告丙○○云云。惟查，姑不論告訴人乙○○、證人陳政嘉即陳文龍2人均非青年高中之學生，此均經被告2人自承在卷，且依證人即青年高中進修部學生事務組組長鄭傑文於本院結證：前曾介紹學生到勝品公司工作，當時就讀進修部學生家庭環境的關係，向學校提出需求，身為輔導老師，那時麻煩家長會長引進過去，記得當時直接跟丙○○聯繫，他比較忙，就請總務課長一個女性直接跟我接洽，直接帶學生去面試，沒有先送資料過去，帶去的當場拿證件辦理手續等語（本院卷第45頁背面、46頁），足徵青年高中縱有引介學生至勝品公司工作，亦係直接帶領應徵學生前往，並無被告游文輝所稱單純交付身分資料之情事，所辯已難憑採。況參之被告汪文輝於偵查中曾證述：勝品公司缺的是基層員工，例如機器操作人員；伊沒有問過乙○○要不要工作，也不知乙○○四肢是否健全，其學歷為何，適合什麼工作，也沒有提供乙○○的聯絡方式予勝品公司等語（見偵卷第10頁至第11頁），另於本院亦陳稱：伊沒有拿住居所、電話號碼給被告丙○○，事後亦未帶這3、4人到勝品公司面試，因為我在學校以學生為主，外面的朋友是比較雞婆，沒有時間連絡這些人帶他們去，也未通知這3、4人說把他們資料拿去勝品公司；陳政嘉、乙○○部分沒有安排到公司，也沒有告訴他們要安排他們到勝品公司上班等語（見本院卷第50頁背面、第51頁、第75頁背面)，被告丙○○於偵查中則供稱：汪文輝給我的
人大部分是夜間部的人，還有外面他認識的人，乙○○應該沒有事先面試等語（見偵卷第44-45頁），可知被告2人於取得乙○○、陳政嘉即陳文龍等人之身分證影本後，均未曾設法與乙○○、陳政嘉即陳文龍聯絡，遑論商談是否待業中或進行工作面試，且渠等與乙○○、陳政嘉即陳文龍互不相識，被告汪文輝如何知悉乙○○、陳政嘉即陳文龍有工作之能力、意願，竟逕自將渠等身分證影本交付被告丙○○，而被告丙○○亦未曾對乙○○、陳政嘉即陳文龍面試，在尚未知悉乙○○、陳政嘉即陳文龍之學經歷、身體狀況及其他條件是否符合勝品公司之需求前，竟於尚未面談就薪資、休假等工作相關事項達成共識下，率爾為乙○○、陳政嘉即陳文龍辦理勞工保險加保，以被告2人分別身為青年高中就業輔導
組組長、勝品公司總經理之社會經驗、閱歷，對於應徵、聘僱工作之相關程序應知之甚詳，豈可能疏漏至此，且長達5
個月之，始發現乙○○、陳政嘉即陳文龍2人並未到職，殊
難想像，足徵被告汪文輝於警、偵訊時所稱其係提供乙○○之身分證影本予勝品公司做為人頭申報勞保資料等語，應屬真實，反之，其事後於本院翻異之詞，顯與一般社會常情相違，且無法證明與事實相符，殊無足採。
⑶被告丙○○雖辯以：公司之行政人員不多，固定2、3個月就會辦理退保一次，汪文輝拿資料給我時，我轉交資料給小姐，小姐就加保，因為規定2、3個月要清一次勞健保，後來發現公司沒有這個人，也沒有領薪水資料，所以就把他辦退保云云，更是匪夷所思，衡情，被告自承知悉公司需就所聘僱之勞工，負擔部分之勞保費用，而一般公司之經營在求營利，任何費用之支出均需審慎，其理至明，且公司人員之任免均有一定之程序，一般公司豈可能未明確掌握公司現職人員數量，而定期辦理勞健保退保之理，所辯實嚴重悖乎常情常理，自無足採。
⑷被告丙○○雖另辯稱：乙○○因未上班支薪，並未以之申報營利事業所得稅，公司並未得利云云，惟被告2人對乙○○
、陳政嘉即陳文龍之學經歷、身體狀況是否符合工作需求，是否待業中而會前來任職等均默不關心，與一般公司應徵程序明顯相悖，益徵被告2人僅係以之充作公司員工人頭無訛
，已如前述，至被告丙○○偽造文書後為何未為後續之不法行為，其理由本院無從知悉，亦無解於被告確有以乙○○、陳政嘉即陳文龍身分資料虛偽申報勞工保險之偽造文書犯行，所辯亦無足採。
㈢綜上所述，被告丙○○、汪文輝上開所辯均為事後卸責之詞，均無足採信，本件事證明確，被告2人均應依法論科。
三、比較新舊法部分：被告丙○○、汪文輝行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文，此條規定乃與刑法第1條罪
刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，有最高法院95 年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可參，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條本身尚無比較新舊法之問題，
先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，其罰金刑之法定刑原為得科銀元500元以下罰金，因罰金罰鍰提高
標準條例第一項前段規定，提高為10倍，為得科銀元5,000
元以下罰金。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千
元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第214條使公務員登載不實罪所得科處之罰金刑最高額為
新臺幣15,000元，最低額為新臺幣1,000元，然依被告行為
時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元5,000元，最
低額為銀元10元，若乘以三倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議紀錄參照）。查刑法第28條共犯之規定，修正施行前之規定為：「2人以上共同實施犯罪之
行為者，皆為正犯。」，修正施行後之規定則為：「2人以
上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯，預備共同正犯，共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告2人所為犯行，
既均屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正刑法第28條或修正後刑法第28條之規定，均為共同正犯，依前揭最高法院刑事庭會議紀錄之決議，自應適用裁判時刑法第28條之規定。
㈢被告汪文輝行為後，刑法第31條第1項業已修正，修正前刑
法第31條第1項規定：「因身份或其他特定關係成立之罪，
其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正後刑法第31條第1項則規定：「因身份或其他特定關
係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，此身份犯部分，因新法得減輕其刑，自以修正後刑法第31條第1項對被告汪文輝
為有利。
㈣連續犯部分，現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告。
㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，本案被告丙○○部分，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處，至被告汪文輝部分，雖刑法第31條第1項之修正，依新法得減輕其刑較為有利，
然相較於論以連續犯、數罪之區別，亦應認整體適用舊法即被告行為時之法律，予以論處，較為有利。
㈥又刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6
月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。上揭刑法施行法條文既已另行規定罰金數額之提高
方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第1條後段之規定
）。本案被告涉犯刑法第216條及第215條之罪（詳後述），經核該2條項規定自24年訂定以來均未新增或修正，因此依
上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為30倍。
四、論罪科刑之理由：
㈠按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其
所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險條例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡
一份送交保險人。故上開勞工保險條例第11條第14條第2項
及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（僱主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為僱主之附隨業務，僱主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號決議內容參照）。核被告丙○○、汪文輝所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪。被告二人作成業務上登載不實之文書後復持向勞工保險局申報行使，其等登載不實之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告丙○○、汪文輝所所為2次行使業務上登載不實文書行
為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人雖未就被告丙○○、汪文輝於「勞工保險加保申報表」上虛偽記載被害人陳政嘉即陳文龍辦理加保並持以行使，及於「勞工保險退保申報表」上虛偽記載被害人乙○○、陳政嘉即陳文龍辦理退保並持以行使部分之犯行起訴，惟被告等所犯上開部分之行為，核與經起訴之行使業務上登載不實文書罪具接續犯、連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審酌，附此敘明。
㈢被告丙○○、汪文輝就上開犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。再查刑法第215條業務登載不實罪，
係屬因身份而成立之罪，被告汪文輝雖無此項身份，惟與有該身份之同案被告丙○○共同為之，依修正前刑法第31條第一項規定，仍以共犯論。
㈣再被告2人利用不知情之會計人員製作內容不實之「勞工保
險加保申報表」、「勞工保險退保申報表」，再提出向勞工保險局申請而行使，為間接正犯。
㈤爰審酌被告丙○○於行為時擔任勝品公司總經理，負責公司業務之經營，係從事公司活動業務之人，竟與被告汪文輝基於犯意之聯絡及行為之分擔，明知乙○○、陳政嘉即陳文龍並未於勝品公司任職，而利用不知情之會計登載不實之勞工保險事項於其所掌之業務上文書，足以生損害於勞工保險局對於勞工保險管理之正確性及乙○○、陳政嘉即陳文龍，並有害於國家原本辦理勞工保險制度照顧勞工之良法美意，行為殊值非難，且犯後均一再飾詞狡辯，且迄未與被害人達成和解，未見悔意，態度不佳，惟手段尚屬平和，且無證據證明有實質之獲利等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（按涉及法院裁量權行使者，需於裁量權行使時，方有比較適用之問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告。故就一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不需就易科罰金等列為比較，必迨已決定為緩刑、保安處分之宣告，或所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑、易科罰金等部分決定其適用標準。本件被告犯罪時之刑法第41條係規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（業經刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條提高一百倍）折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；嗣於95年7月1日施行之新刑法第41條修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」上開法律既有變更，經比較行為時法及裁判時法後，以行為時之修正前刑法關於易科罰金之規定對被告較為有利，自應適用修正前刑法第41第1項前段規定，就
被告所處有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，且無庸與前開之新舊刑法規定為綜合之比較）。
㈥末查被告2人犯罪之時間均係在96年4月24日之前，所犯均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，均應依該減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，並依
同條例第九條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第
2條第1項前段、第28條、第215條、第216條，修正前刑法第31條第1項、第56條、第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日刑事第七庭 法 官 林美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。