臺灣高等法院 臺中分院99年度交上訴字第2328號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　99年度交上訴字第2328號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

邱漢章

上列上訴人因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交訴字第252號中華民國99年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度調偵字第309號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度臺上字第5073號判決要旨參照）。經查：被告之過失傷害行為，致告訴人宋佳修受有其他閉鎖性跗骨與蹠骨骨折、其他表淺損傷、磨損或擦傷、髖及大腿開放性傷口等傷害；告訴人王柔方受有右側股骨粗隆骨折之傷害，造成告訴人宋佳修、王柔方身心重創，其犯罪所生之危害及損害甚為嚴重；又被告於駕車肇事，致告訴人宋佳修、王柔方受傷後，竟未施予救護、報警處理或採取其他必要措施，反而駕車逃逸，對告訴人宋佳修、王柔方生命、身體造成相當程度之危害，漠視用路人之人身安全，犯罪情節非輕；而被告所駕駛之自用小客車乃懸掛他車車牌行駛，肇事逃逸後造成追緝困難，足見心存僥倖，惡性重大；且被告迄今尚未與告訴人宋佳修、王柔方達成和解，賠償損害，犯後態度不佳等一切情狀，原審上開量刑顯然過於輕微，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告從重量刑等語。

三、經查：

㈠、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因不服地方法院之第一審判決，而於民國99年11月9日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡、原審判決就認定被告邱漢章犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。檢察官提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告駕駛自用小客車，竟疏未注意車後車輛動態即貿然倒車，因而肇事致告訴人宋佳修、王柔方身體受有非輕之傷害，其過失情節非輕，肇事後復未報警處理、施予救護或採取其他必要措施，即逕自離去，所為可議，事後雖坦承罪行，但迄未與告訴人宋佳修、王柔方達成和解，賠償損害等一切情狀，就上訴人所涉過失傷害、肇事逃逸犯行分別量處有期徒刑3月、8月，並定其應執行刑為有期徒刑10月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。而檢察官所指各情節，原即由原審在量刑時詳為斟酌，且被告與告訴人間自警詢、偵查階段即經多次調解，惟因雙方對於賠償金額無法達成共識而未能調解成立，是尚難認被告全然未嚐試和解以賠償告訴人損害。況雙方既未達成和解，則告訴人尚得循民事訴訟之途徑向被告請求損害賠償，以為救濟。又刑法第284條第1項前段關於過失傷害罪之法定刑度為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，原審就被告之過失傷害犯行，予以量處有期徒刑3月，已屬中度之刑期，並無過輕之情形，是檢察官上訴理由所指情節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，檢察官之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從重量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。