臺灣高等法院 臺中分院99年度交抗字第759號

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定　　 99年度交抗字第759號

抗告人

即受處分人

億順豐有限公司

代表人

趙國忠

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年7月28日所為裁定（99年度交聲字第2464號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項規定可資參照。又依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條規定參照。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；且按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項亦有明文。

二、抗告意旨係以：受處分人係於99年6月11日具狀聲明異議，並非原審裁定所載之99年6月14日。又受處分人未於聲明異議期限內異議，實屬有缺失，但期盼法官看在撰狀人趙婉而於99年5月28日至99年6月25日參加中小企業創業創新5部曲課程，以致耽擱聲明異議期限，實屬無心之過，爰請從寬裁定，並將重點回歸聲明異議之案件等語。

三、經查：

（一）原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款之規定，於99年5月13日以豐監稽違字第裁63-ZBB654210號裁決書，裁處抗告人即受處分人（下稱抗告人）罰鍰新臺幣3,000元。該裁決書於99年5月13日由抗告人委託代理人趙婉而親至原處分機關蓋印收受，此有該裁決書之送達證書在卷可憑（見原審卷第9頁）。從而，本件裁決書之送達程序，於法核無不合，並已於99年5月13日發生送達之效力，合先敘明。

（二）抗告人如對原處分機關上開裁決不服而欲提起異議者，依上開說明，應於上開裁決書送達翌日起20日內為之，而抗告人之送達地為臺中縣豐原市，與原處罰機關為同一縣市○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條之規定，不扣除在途期間，故抗告人之聲明異議之法定期間末日應為99年6月2日。惟抗告人竟遲至99年6月11日具狀聲明異議並於99年6月14日由原處分機關收文，此有蓋有原處分機關收文章之抗告人所提出之聲明異議狀1份附卷可查（見原審卷第2頁），顯然已逾聲明異議之法定不變期間，且無從命其補正，揆諸首揭法律規定，抗告人逾期聲明異議，於法自有未合，原審法院據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。至於抗告人辯以其撰狀人趙婉而因參加中小企業創業創新5部曲課程，以致耽擱聲明異議期限云云，要屬其個人事由，並不足執為抗告之理由。

（三）末按法院受理有關交通案件，關於聲明異議之處理，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例89條、道路交通事件處理辦法第4條第1項定有明文。故法院就起訴之案件，須先就程序法上為形式之審理，調查起訴之要件是否具備，再進為實體上之審理，若起訴欠缺訴訟要件，即應為程序上之判決，無庸審查其實體事項，而為實體裁判之必要。查聲明異議之法定期間為自收受裁決書翌日起算20日，已如前述；而該法定期間為法院實體裁判所須之訴訟要件，故抗告人所為之聲明異議期間既已逾越法定期間，顯已欠缺訴訟所必須之要件，則依上開說明，本件聲明異議既欠缺訴訟要件，法院即無庸就抗告人聲明原裁定機關所為處分適法與否為實體審查，併此敘明。

（四）綜上所述，本件原審法院以抗告人提起本件異議已逾法定不變期間，其異議權已喪失，而將抗告人之聲明異議駁回，核無違誤，抗告人以前揭辯詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條前段，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。