臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第697號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 99年度聲字第697號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯詐欺等罪，經本院裁定詐欺取財罪部分上訴駁回確定，其餘部分上訴第三審審理中，茲因詐欺取財罪部分諭知處有期徒刑6月應先執行，惟無易科罰金折算之標準。是檢察官自應參照司法院院字第1356號之解釋，聲請裁定諭知易科罰金其折算之標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；又有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，且若諭知6月以下有期徒刑，如得易科罰金，應記載其折算標準，刑法第41條第1項及刑事訴訟法第309條第2款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨、最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照），至於原得易科罰金之罪如先行確定，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請易科之權，司法院院字第1356號解釋有案，法院自可於此時依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074號函參照）。

三、本件受刑人甲○○因犯詐欺取財及偽造文書兩罪，經本院分別判處有期徒刑6月及有期徒刑1年1月，並定應執行刑有期徒刑1年4月，有本院97年度上訴字第3002號刑事判決在卷可稽。抗告人所犯詐欺取財罪部分，因屬不得上訴第三審案件，一經本院判決即告確定；而抗告人另犯之偽造文書罪部分現上訴第三審審理中，聲請人先就詐欺取財罪之有期徒刑6月予以執行，聲請人之聲請，並無不當，爰定易科罰金之折算標準如主文所示。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第309條第2款，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。