臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第191號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　100年度上易字第191號

上訴人

常盛科技股份有限公司

法定代理人

陳炯文

訴訟代理人

王登群

被上訴人

雲南企業股份有限公司

法定代理人

田家驊

訴訟代理人

李淵源律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國一００年三月十六日臺灣彰化地方法院第一審判決（九十九年度訴字第五三二號），提起上訴，本院於一００年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：

㈠伊前於民國九十年十一月一日，將安置於彰化縣永靖鄉永北村育才巷五一弄一六０號之粉體塗裝整廠設備及週邊設備（含輸送系統工程、噴霧式前處理工程、爐體工程、粉體塗裝回收機工程、靜電噴塗系統、自動升降機系統、防塵室工程，下稱系爭設備），出租予訴外人晉昌有限公司（下稱晉昌公司），嗣因晉昌公司未依約交付租金，伊與晉昌公司成立調解，內容為晉昌公司願自九十一年六月三十日起，至九十六年五月三十日止，於每月月底給付新臺幣（下同）十萬元，如有連續四期未履行，晉昌公司同意伊將系爭設備取回；晉昌公司分期付款給付完畢時，系爭設備即為晉昌公司所有。然晉昌公司嗣即因連續四期未交付租金，而將系爭設備返還予伊，是系爭設備所有權歸屬於伊。

㈡伊於九十五年六月一日，將系爭設備出租予訴外人茂威國際有限公司（下稱茂威公司），雙方約定租金分四十期給付，租金如期付清，機器設備所有權歸屬茂威公司所有，租金未付清前，機器設備所有權歸屬於伊。又動產擔保交易法上之登記，僅為對抗要件，並非生效要件。查系爭設備，確係伊所有而出租予茂威公司，縱伊與茂威公司所訂之租約，隱藏附條件買賣之性質，惟因茂威公司尚未履行付清租金之特定條件，伊仍保有系爭設備之所有權，且上訴人並未因茂威公司占有系爭設備，而與茂威公司就系爭設備為交易行為，故上訴人即非動產擔保交易法第五條所稱之善意第三人。

㈢查封現場部分機器上，雖貼有正華綜合企業股份有限公司（下稱正華公司）之標籤，然該標籤並未記載機器之型號、製造日期及馬力等內容，自無從憑此即認該機器屬正華公司所有。又系爭設備既於九十一年間之前即出租予晉昌公司，當非九十五年五月始製造，伊係於九十五年間租予茂威公司，才貼九十五年五月製造。而上訴人對茂威公司聲請強制執行，經法院查封拍賣系爭設備中之烤漆烘乾爐設備一套（即爐體工程）、前處理水洗設備一套（即噴霧式前處理工程）、輸送帶（含控制箱一個，即輸送系統工程）一組（下稱系爭動產），該執行事件之執行程序猶未終結，伊自得依強制執行法第十五條規定提起第三人異議之訴等情。爰求為將原法院九十九年度司執字第一四七四一號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就伊所有系爭動產所為之強制執行程序，應予撤銷之判決。

二、上訴人則以：

㈠動產以占有為準，系爭動產既係茂威公司占有使用中，依法即為茂威公司所有。被上訴人所提租賃契約書（下稱系爭租約）中第三條第四款約定，租金如期付清，屆時機器設備所有權歸屬茂威公司所有，即租約隱藏的條件買賣，雖名為租金，實則不啻為償金之異名，否則，不致於租金付清即由茂威公司取得所有權，以此規避動產擔保交易法第二十六條之適用，而防止債權人債權扣押之脫法行為。

㈡依系爭租約第三條第三款規定，被上訴人僅得於茂威公司未依約支付租金時，依據租約之法律關係，享有請求茂威公司返還系爭動產之債權，系爭動產之所有權人仍為茂威公司。至於系爭租約第三條第二款，租金未付清前，所有權歸屬於被上訴人之約定，與民法第七百六十一條之交付主義不符，顯不足以阻卻此項法文之規定，不但有礙交易安全，且不足以保護善意第三人。故被上訴人之訴，欠缺訴訟標的法律關條要件，即欠缺權利保護要件。

㈢依系爭租約第二條，租期於九十八年九月三十一日即已屆滿，被上訴人與茂威公司已無租賃關係存在。再者，系爭動產上之標誌，乃記載正華公司，非記載被上訴人，且法人之人格各異，系爭設備既為正華公司製造，如何可認定屬被上訴人所有？而所云粉塵，究何所據，均未加說明。又被上訴人所提之支票，其受款人並非被上訴人，且被上訴人所提之調解筆錄、租賃契約書、支票，均不足以證明被上訴人為系爭動產之所有權人。從而，被上訴人就系爭動產，並無足以排除強制執行之權利。另被上訴人與茂威公司並未辦理動產擔保交易登記，顯然無法依動產擔保交易法，主張系爭動產為其所有等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院各聲明如下：

㈠上訴人方面：

①原判決廢棄。

②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

㈡被上訴人方面：

①上訴駁回。

②訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事實：

㈠上訴人對茂威公司聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件，查封拍賣位於彰化縣永靖鄉永北村育才巷五一弄一六０號之系爭設備。

㈡系爭執行事件，尚未終結。

五、得心證之理由：

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第十五條定有明文。又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

㈡經查：

①本件被上訴人主張之上開事實，業據提出工程圖、製造命令單、原法院九十一年度員簡調字第一四號調解筆錄、系爭租賃契約書、照片、茂威公司變更登記表、茂威公司九十二年度至九十九年度財產目錄表等件在卷可稽，參酌證人即茂威公司負責人周珮瓔證稱：系爭設備確向被上訴人承租，且有十五期租金未繳等情，足證被上訴人主張之事實為真，堪以採信。

②法律上占有之原因甚多，而民法第七百六十一條僅規定讓與動產物權，非經交付不生效力，與系爭動產是否屬茂威公司所有無涉。再者，茂威公司既仍有十五期之租金尚未給付，依系爭租約第三條第二項約定及動產擔保交易法第二十六條規定，系爭動產之所有權，即仍屬被上訴人所有。至動產擔保交易法乃民法之特別法，自應優先適用。又動產擔保交易之附條件買賣，其登記僅為對抗要件，並非生效要件，觀諸該法第五條規定即明。且動產擔保交易法第五條所謂之善意第三人，在附條件買賣，須以因買受人之占有標的物，致被誤認為該物之所有人，不知出賣人尚保有所有權，因而與占有人為交易行為者，始足當之。若僅信賴買受人占有標的物，而非不知出賣人尚保有其所有權，復未因而與之為交易行為者，即非該條所謂之善意第三人，要屬當然。查被上訴人與茂威公司間，就系爭租約縱未辦理登記，然上訴人並未因信賴系爭動產屬茂威公司所有，而與茂威公司就系爭動產為交易行為，依上說明，自與上訴人是否為善意第三人無涉，不待贅論。

③觀諸系爭租約上記載被上訴人之法定代理人為邱美玥，即上訴人對於邱美玥為被上訴人之負責人乙節，亦不加爭執，而實務上，公司負責人與公司之帳戶，公私不分之情形，屢見不鮮，況被上訴人願將租金債權，匯至其負責人之私人帳戶，亦無法據此即謂系爭動產非屬被上訴人所有。至周珮瓔既為茂威公司之負責人，對於茂威公司之生產設備，理應知悉，且原審審理時，曾經提示照片供周珮瓔辯識，是其所證述內容，與常理無違。

④經原審現場勘驗結果，現場機器上有看到正華公司及被上訴人之標籤，被上訴人之標籤因粉塵蓋住，較難辯識等情，有勘驗筆錄及現場勘驗照片存卷可稽，故尚難以系爭動產上有正華公司之標籤，即遽予否認系爭動產屬被上訴人所有。參酌系爭租約乃約定，茂威公司付清四十期之租金，系爭設備之所有權即歸屬茂威公司之情，暨被上訴人提出之支票明細表、已兌現之支票影本二十五張、未兌現之支票影本十五張，而上訴人並未提出其他事證，藉以證明茂威公司確為系爭動產之所有權人，故上訴人抗辯系爭動產屬茂威公司云云，尚屬無據。至現場標籤記載九十五年五月製造，縱與被上訴人主張八十八年製造不符，然系爭動產既在九十一年間即出租予晉昌公司，九十五年間又在同一地點租給茂威公司，自非九十五年五月製造，故被上訴人稱因九十五年間租給茂威公司，才貼九十五年五月製造乙節，應與常情相符，自屬可採。另原審勘驗筆錄記載：現場有看到正華及雲南之標籤（如照片編號十、十一），雲南標籤因現場粉塵遮住較難辨識，復經兩造之訴訟代理人簽章在案，有該勘驗筆錄附卷可佐，是上訴人事後再爭執所謂粉塵何據，殊無足取，併予敘明。

⑤綜上所述，被上訴人主張系爭動產屬其所有，既屬可採，則上訴人否認被上訴人就系爭動產之所有權存在，洵無足取。揆諸首揭說明，則被上訴人依強制執行法第十五條規定，於強制執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求將系爭執行事件，就被上訴人所有系爭動產所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

Ｓ