臺灣高等法院 臺中分院100年度重再字第8號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度重再字第8號

再 審 原告　莊榮兆

再 審 被告　民安瓦斯實業股份有限公司

法定代理人

許革非

洪孟欽

再 審 被告　許革非

源民安企業股份有限公司

上　一　人

法定代理人

尤景三

再 審 被告　尤白玉華

吳昌錫

葉耿昌

6樓

遠寶國際股份有限公司

上　一　人

法定代理人

簡國晉

再 審 被告　尤景三（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

尤嘉穗（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

王尤玲媛（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

尤國品（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

尤美旻（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

尤宏家（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

尤雅琪（即尤陳淑霞之承受訴訟人）

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年1月23日本院94年度重訴更㈠字第6號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審之訴意旨如附件再審狀所載。

二、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，並須有再審之理由，且依法表明者，始得提起再審之訴，否則其訴即屬不合法，未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第500條第1項及第501條第1項第4款之規定即明。又所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例參照）。查本件再審原告前曾對於本院94年度重訴更㈠字第6號判決（下稱原判決）不服，提起上訴，業經最高法院認其上訴不合法，於民國96年8月3日以96年度台上字第1718號裁定駁回其上訴確定，已據本院調取上開民事案卷查閱屬實，並有各該判決及裁定附卷可稽。是則，再審原告應於該駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決業已確定。故再審原告對於該原判決提起再審之訴，其提起再審之訴之不變期間，即應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年臺抗字第495號判例參照）。乃再審原告竟於原判決確定逾4年後，遲至100年10月6日始提起本件再審之訴，顯已逾法定30日不變期間，自非合法。再者，再審原告對於原確定判決提起本件再審之訴，僅泛稱有民事訴訟法第496條第1款、第2款及第11款之再審理由，並未依法表明原確定判決有何合於該等法定再審事由之具體情事。玆再審原告既未依法表明法定再審原因，則揆之前揭說明，其提起本件再審之訴，自亦難認為合法。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項所明定。查再審原告提起本件再審之訴，既已逾30日之不變期間，且未依法表明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，於法尚有未合，依法自應以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。