臺灣高等法院 臺中分院100年度上字第378號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　100年度上字第378號

上訴人

葉昌熱處理廠股份有限公司

兼上一人

法定代理人

葉金福

法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

江銘栗律師

被上訴人

許正儀

被上訴人

許銘興

被上訴人

陳素琴

被上訴人

前列三人共同

訴訟代理人

楊振芳律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年8月24日臺灣彰化地方法院99年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於100年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、查上訴人葉昌熱處理廠股份有限公司（下簡稱葉昌公司），於民國（下同）96年7月間經股東會決議解散，並選任上訴人葉金福為清算人，有經濟部中部辦公室99年11月2日經中三字第09934820930號書函附公司變更登記事項卡、准予申請解散登記函、股東臨時會議事錄影本在卷可稽（見原審卷第49-53、59-61頁）。嗣上訴人葉金福雖曾於98年9月11日，以葉昌公司已於98年8月25日清算完結為由，向法院申報清算完結，並經台灣台中地方法院（下簡稱台中地院）以99年1月12日中院彥非玖98司司66字第3868號函准予備查。惟因葉昌公司名下仍有車輛六部尚未辦理移轉登記，其清算尚未完結，台中地院乃復以99年3月15日中院彥非玖98司司66字第24025號函撤銷前開准予清算完結備查函，此經本院調閱台中地院98年度司司字第66號清算完民事卷，核閱無誤。是葉昌公司在清算範圍內，視為尚未解散，其法人人格並未消滅。

二、又查原判決當事人欄「被告許正儀」部分，該「被告」文句，應更正為「原告」。

貳、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由。又原判決除上訴人上訴部分（即原判決主文第二項判准精神慰撫金被上訴人每人各新台幣70萬元）外，其除部分圴已確定，自不再贅述。

參、訴訟要旨：

一、被上訴人主張：查上訴人葉金福為清算中公司即上訴人葉昌公司之負責人及清算人，並擔任該公司駕駛貨車載送五金貨品職務，於98年2月19日中午12時40分許，因執行該公司職務，駕駛公司所有之車牌Z4-630號自用大貨車，沿彰化縣彰化市○○路由北往南行駛，途經該路與寶廍路之無號誌交岔路口，欲左轉寶廍路時，疏未注意轉彎車應暫停讓直行車先行，即貿然在該交岔路口左轉，適原審原告許清連騎乘車號GZ5－622號重型機車（後座搭載訴外人陳予庭、陳予浩），沿寶廍路由東往西駛至，兩車因而發生碰撞，致許清連人車倒地，受有頭部外傷合併蛛蜘網膜下出血、左側慢性硬腦膜下積液、右側臚內出血、雙側慢性硬腦膜下積液、水腦症等傷害，造成左側偏癱、言語困難、無法步行、吞嚥、自理日常生活，而受有重大難治之重傷害。又上訴人葉金福刑事部分，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經原法院99年度交易字第171號依業務過失重傷害罪，判處有期徒刑六月確定在案。上訴人葉金福及葉昌公司，自應依侵權行為規定，負連帶賠償之責任。又許清連因車禍受傷後，歷經手術及住院、復健等治療，迄今仍有認知功能受損，語言溝通障礙，吞嚥機能障礙需鼻胃管進食，運動功能受損無法正常坐立及行走，日常生活均需專人照顧，形同廢人，並經法院宣告禁治產，為此請求下列費用：

㈠許清連醫療費用：新台幣（下同）262,713元（查審判准：260,282）

㈡許清連其他增加生活上需要費用：

1.醫療用品費：85,797元（原審判准：85,797元）。

2.看護費用：465,838元（原審判准：465,838元）。

3.護理之家照護費用：77,000元（原審判准：77,000元）。

4.就醫停車費用：12,065元（原審全部駁回）（查其他增加生活上需要費用原審審判准合計：628,635元）。

㈢精神慰撫金：被上訴人許清連：200萬元。其餘被上訴人三人：各100萬元（原審全部判准）。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，請求上訴人連帶賠償並自起訴狀繕本送達翌日起加給法定利息等詞。並求為判決駁回對造之上訴。（查原審判准金額如下：①許清連部分判准金額合計：2,888,917元。再依過失相抵規定，負擔30%，即扣抵70%後為2,022,242元。再扣除強制汽車責任保險給付150萬元後，判准總金額為522,242元。②陳素琴、許正儀、許銘興等三人各判准精神慰撫金各100萬元，再依過失相抵規定，負擔30%，即扣抵70%後，各判准各70萬元）。

二、上訴人則以：查前開車禍經鑑定結果，原審原告許清連車速過快、超載，且機車之前、後各載一位小朋友，因此把手無法順利轉彎，而撞到葉金福車輛，足見許清連與有過失。又查本件車禍肇事而致許清連受傷，陳素琴、許正儀、許銘興等人（下簡稱陳素琴等三人），並未因此身分法益受有侵害，自不符合民法第195條第3項之規定，是原審依民法第195條第3項規定判准許陳素琴等三人精神慰撫金各70萬元，於法有違。又被上訴人請求賠償慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並求為判決：㈠原判決主文第二、四、六項，不利於上訴人之部分，均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人陳素琴、許正儀、許銘興於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第二審上訴費用由被上訴人負擔。

肆、得心證之理由：

一、被上訴人主張：上訴人葉金福為清算公司即上訴人葉昌公司之清算人，於前揭時地執行職務，駕駛該公司所有車輛載送五金貨品時，因過失肇事，而與許清連騎乘之重型機車碰撞，致許清連身體受傷乙節，上訴人並不爭執（見原審卷第26頁反面；原審卷第37頁），並經本院調閱台灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6603號偵查卷及原法院98年度交易字第171號審審卷，及該卷宗所附彰化醫院診斷證明書影本，警製道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等，，核閱無誤。且據上開卷證足認上訴人葉金福駕駛自大貨車行經無號誌路口，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，許清連駕駛重型機車行經無號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，而台灣省彰化縣區車輛行為事故鑑定委員會彰化縣區980272案鑑定意見書(參刑事98年度他字第862號偵查卷第61～63頁）及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年7月27日覆議字第0986202760號函(參刑事98年度偵字第6603號偵查卷第2頁），亦為相同認定。

二、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此被害人與有過失，非僅以損害本身之發生或擴大為限，並應包括助成損害發生原因事實之成立在內，且不以直接被害人為限，間接被害人亦應承繼直接被害人之過失。查上開交通事故，其原因為上訴人葉金福駕駛自大貨車行經無號誌路口，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，許清連駕駛重型機車行經無號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，已如前述，則許清連其對於該車禍事故之發生，亦有過失，甚為顯然，自有前開過失相抵法則之適用。本院審酌警製現場圖及照片所示事故情況、雙方原因力之強弱及過失之輕重，認原法院認定葉金福之過失程度為百分之70，許清連之過失程度為百分之30 ，故減輕上訴人應賠償金額百分之30，尚屬允當。

三、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條第2項、第23條第2項定有明文。公司清算人執行清算之事務，亦為公司負責人執行公司之業務，如於執行清算業務時，違反法令，致他人受有損害，自有公司法第23條規定之適用（最高法院65年台上字第3031號判例及司法院66年度第10次民庭庭推總會議決定㈠意旨參照）。查許清連為陳素琴之配偶、許正儀、許銘興之父，許清連在騎乘重型機車時，由於葉昌公司之清算人即葉金福，於執行清算職務駕駛葉昌公司貨車載送五金貨品時，因前開過失，造成兩車發生碰撞，使許清連身體受有前揭重大難治之傷害，上訴人葉昌公司及葉金福自應負連帶賠償之責。又按民法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」；「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。又該條條文第三項所謂：「身分法益」，包含身分權及身分上之利益（邱聰智著新民法債編通則上冊第293頁參照）。查許清連因本件車禍受傷，雖延醫診治，終因傷重達於心神耗弱程度，並經原法院以98年度禁字第160號裁定宣告為禁治產人確定在案，亦經本院調閱上開卷宗，審閱無誤，並由其配偶即被上訴人陳素琴擔任其監護人，亦有親系表及相關戶籍謄本在卷可參（見本審卷第43-46頁）。則有關許清連生活、護養療治及財產管理之職務（民法第一千一百十二條參照），及終身照護，均需仰賴被上訴人等，被上訴人與許清連間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大（最高法院100年度台上字第992號判決參照）。是原審審酌雙方教育、職業收入、財產等一切情狀，並扣除被上訴人等應分擔之與有過失責任後，認定被上訴人等依民法第一百九十五條第三項規定，請求上訴人賠償非財產上損害各七十萬元本息，堪稱相當，是上訴人抗辯本件不符民法第195條第3項規定及原審判准之慰撫金過高云云，均不足取。

伍、綜上所述，本件被上訴人主張依共同侵權行為之法律關係及公司法第8條、第23條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人等慰撫金各70萬元本息，為可採，上訴人所辯，均無可取。是則原審判命上訴人如數連帶給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。

Ｓ