臺灣高等法院 臺中分院100年度勞上易字第29號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　100年度勞上易字第29號
上　訴　人　曾瑞本
訴訟代理人　劉喜律師
複代理人　　劉玉珠
被上訴人　　輝達國際股份有限公司
法定代理人　許彩銀
訴訟代理人　顏琼昌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國100
年7月26日台灣南投地方法院100年度勞訴字第6號第一審判決提
起上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國78年3月13日起受僱於被上訴人
，先後擔任倉庫管理員、裝配組作業員等工作，至100年3月10日止。其於100年3月10日上午11時許，被上訴人竟由王文呈協理提出已打字之辭職書，要求上訴人簽名，上訴人因有老花眼，看不清小字的內容，被上訴人法律顧問顏琼昌表示上訴人簽畢始能離開，且劉桂美課長即在該處等待上訴人簽名，並藉詞以上訴人登記自行車車種發生錯誤為由，要求上訴人犯錯就要離職，並於當日上午11時30分許迫使離開公司。上訴人難以忍受被上訴人無理對待，認為被上訴人違反勞動契約，損害權益，上訴人乃於同日依勞動基準法第14條第1項第6款規定向被上訴人為終止勞動契約之意思表示。上訴人於100年3月22日向南投縣政府陳情，請求調解被上訴人應發資遣費，南投縣政府於100年4月26日進行勞資爭議協調，被上訴人之代理人表示會將上訴人訴求轉達被上訴人之主管人員，但被上訴人於100年5月3日函知上訴人稱：「因上訴
人係於100年3月10日提出離職申請，並於100年3月11日離職，不符合給付資遣費規定而不願給付等語」。上訴人自78年3月13日起至100年3月10日離職止，工作時間為21年11月又
27日，該27日應以一個月計，上訴人之年資應為22年，上訴人之平均工資為新臺幣（下同）2萬5000元，被上訴人應給
付上訴人資遣費55萬元，為此依勞動基準法第17條規定，求為判命被上訴人應給付55萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於100年3月10日逕向被上訴人提出離職申請，並訂於100年3月11日自行離職，於同日領訖三月份薪資，被上訴人依上訴人之請求及勞動基準法第19條規定發給服務證明書。上訴人並無勞動基準法第16條及第17條請求被上訴人給付資遣費權利等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴並命其負擔訴訟費用5,950元。上
訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、
二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、
不爭執事項：
㈠上訴人自78年3月13日起受僱於被上訴人，先後擔任倉庫管
理員、裝配組作業員等工作，至100年3月10日止。
㈡上訴人99年9月至100年2月之平均薪資為2萬5000元。
㈢被上訴人於100年3月21日出具之離職證明書載稱：查上訴人於78年3月13日至100年3月10日止，擔任本公司裝配組作業
員，於100年3月11日離職無訛，特此證明。
㈣上訴人100年3月10日之員工離職申請書申請離職原因欄位係空白。
㈤南投縣政府於100年4月26日進行勞資爭議協調，協調不成立。
㈥上訴人於勞工退休金條例自94年7月1日起施行時，係選擇適用舊退休金制度。
兩造爭執之事項：
㈠被上訴人是否於100年3月10日逼迫上訴人離職？
㈡上訴人以被上訴人有勞動基準法第14條第1項第6款所定情形而終止勞動契約，有無理由？
㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費，有無理由？如有理由，其數額為何？
五、得心證之理由：
被上訴人抗辯上訴人係於100年3月10日，簽立離職申請書，自請離職而終止兩造間勞動契約關係，已據提出員工離職申請書為證（見原審卷第28頁），上訴人亦不否認該離職申請書係由其簽署提出，惟主張：係因遭被上訴人脅迫而提出該離職申請書云云。上訴人聲請傳喚證人楊慧華、廖倉棋等人，以證明被上訴人為規避資遣費之給付，而均以同一手法終止勞動契約，然證人楊慧華、廖倉棋雖稱因遭被上訴人陸續且頻繁調動至其他部門，且有刁難情事發生等語（見本院卷第49至52頁、81至84頁），但最後皆自動提出辭職書，與上訴人稱遭被上訴人脅迫而提出該離職申請書之情形不同。上訴人並未就其主張遭脅迫而簽立該離職申請書之事實，提起確實之證明，故尚難為取。則上訴人既於100年3月10向被上訴人提出離職申請書，其終止勞動契約之意思表示到達被上訴人時已生效力。係自行終止兩造間勞動契約關係，則上訴人請求被上訴人給付資遣費乙節，即非有據。
六、從而，上訴人以勞動契約之法律關係，請求給付資遣費，自屬無據，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 姚錫鈞
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日Ａ