臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第160號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 05 月 03 日
• 法官: 袁再興、盧江陽、吳惠郁
• 法定代理人: 高秋松
• 原告: 張維岳即張德輝之繼.、張維軒即張德輝之繼.
• 被告: 茂實投資股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第160號
抗　告　人　張維岳即張德輝之繼.
抗　告　人　張維軒即張德輝之繼.
相　對　人　茂實投資股份有限公司
法定代理人　高秋松
代　理　人　郭惠蘭律師
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，抗告人對於台灣台中地方法院民國100年2月14日所為100年度執事聲字第17號裁定提起抗
告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告應於裁定送達後十日之不變期間內為之。又提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條第l項前段、第442條第2項、第444條第l項分別定有明文。而抗告程序亦準用前揭規定。民事訴訟法第495條之l第l項定有
明文。
二、再查，雖陳明送達代收人，如法院書記官仍向本人送達，經其收受者，解釋上亦仍有送達之效力。此有最高法院26年渝抗字第502號判例可參。本件抗告人雖曾陳明蕭名涵為送達
代收人，惟本件裁定已於100年2月17日送達於抗告人，有卷附送達證書可稽。抗告期間自送達裁定翌日起，算至100年2月28日（27日為例假日）止，本件抗告人等於100年3月9日
始行提起抗告，已逾抗告期間，依上說明，自應予以駁回。三、爰依民事訴訟法第495條之1、第444條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得再抗告，得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日Ａ