臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第392號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第392號

抗告人

即債務人

山明投資開發股份有限公司

法定代理人

廖真惠

抗告人

即債務人

林進春

即債務人

陳春男

即債務人

林益邦

即債務人

林益生

相對人

即債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

代理人

陳漢鎔

上列抗告人因與相對人等間假扣押事件，對於民國100年7月4日臺灣彰化地方法院100年度裁全字第647號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第660號裁判參照）。

二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人即債務人山明投資開發股份有限公司（原名：益邦投資開發股份有限公司，下簡稱山明公司）負欠伊借款債務六筆合計新台幣（下同）230,000,000元（下均簡稱系爭借款），茲自100年1月7日起各筆系爭借款陸續全部到期，然山明公司仍積欠本金197,669,135元迄未清償，而抗告人即債務人林進春、陳春男、林益邦、林益生等為山明公司之連帶保證人，茲聞債務人有脫產隱匿財產及增加負擔等情事，為此願提供擔保於系爭借款其中2000萬元範圍內，聲請假扣押並經原審判准在案等情。

三、抗告意旨略以：按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」，民事訴訟法第522條第1項、第2項及第526條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。然查相對人聲請假扣押，僅提出借據、借款展期約定書、保證書、公司變更登記表、約定書等影本釋明對相對人「請求」之存在。至其請求有何「日後不能執行或甚難執行之虞」，僅以聽聞抗告人有隱匿財產之情事，並未提供原裁定法院能即時調查之證據，自不符聲請假扣押要件。再查，山明公司雖積欠系爭借款然一直維持正常還款紀錄，並於100年5月間親送申請書與相對人，表達願處理償還貸款及展期對保手續之意願。近期更於100年7月29日派員親赴相對人之鹿港分行繳還本金及利息共計1,017,505元，足證抗告人等並無浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等可能造成相對人日後有不能執行或甚難執行之情形，是原裁定判准相對人假扣押之聲請，於法有誤，故抗告請求廢棄原裁定云云。

四、然查，相對人就本件假扣押之請求，即抗告人山明公司為系爭借款之借款人，而其餘抗告人林進春、陳春男、林益邦、林益生等系爭借款之連帶保證人，而系爭借款到期後尚有197,669,135元迄未清償等情，業提出系爭借款借據、借款展期約定書、保證書、公司變更登記表、約定書為證（見原審卷第5-30頁），足堪採信。次查，抗告人陳春男於系爭借款屆期後（屆滿日為100年1月7日），竟將其所有彰化縣鹿港鎮鹽段56、46、49、50地號等四筆土地（下簡稱56、46、49、50地號土地），於100年7月8日出賣予訴外人賴君鳳，並過戶完畢，而該56、46、49、50地號土地公告現值高達150,525,278元（計算式56地號土地公告現值為42,891,612《1700元×25230.36平方公尺》、46地號土地公告現值為67,805,010元《1400元×48432.15平方公尺》、49地號土地公告現值為11,887,484元《1400元×8491.06平方公尺》、50地號土地公告現值為27,941,172元《1400元×19957.98平方公尺；合計150,525,278元》），有56、46、49、50地號土地新、舊土地謄本在卷可稽（見本審卷第52-59頁）。再查陳春男又於100年7月12日將其所有彰化縣福興鄉○○段1694地號土地為訴外人施櫻芝設定新台幣100萬元最高限額抵押權，亦有該土地謄本在卷可佐（見本審卷第60-61頁）。又查抗告人林益邦於100年5月13日原持有價值2,150,370元遠傳電信及遠東商銀股票，山明公司於100年5月13日原持有價值5,130,000元中國貨櫃股票，卻於同年8月2日查詢時已無該庫存股票，亦有財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、台中地院民事執行處通知、及第一金證券股份有限公司陳報狀等在卷可參（見本審卷第62-66頁）。另山明公司於100年5月13原持有價值4,366,270元中華工程股票，然於100年8月2日查詢時僅剩22,368股（以每股十元計算，價值為223,680元），亦有上開財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、台中地院民事執行處通知、及第一金證券股份有限公司陳報狀等在卷佐，綜上，足以釋明抗告人陳春男、山明公司、林益邦等有隱匿財產、浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，並符合民事訴訟法第523條第1項假扣押之要件。是原裁定准予相對人之請求．於法並無不合。至抗告意旨雖謂伊已陸續清償本息1,017,505元云云，惟按民法第318條第1項前段明定：「債務人無為一部清償之權利」，查系爭借款既已到期，則債務人即抗告人等，自應全部清償，是抗告人所辯，自不足取。

五、綜上所述，本件相對人請求假扣押，於法有據，抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，裁定如主文。

Ａ