臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第405號
關鍵資訊
- 裁判案由返還擔保金聲明異議
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期100 年 09 月 26 日
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度抗字第405號 抗 告 人 賀凱實業股份有限公司 法定代理人 蔡誠獻 相 對 人 三和塑膠工業股份有限公司 法定代理人 鄭聰敏 上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於100年8月5 日臺灣臺中地方法院100年度事聲字第71號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：本件相對人（即債務人）於民國91年3月28 日以請購訂料單先後向抗告人（即債權人）購買AWS拉桿組 件14140組，總價金計新臺幣（下同）1049萬1908元，並約 定交貨期限，其訂單中4040組（下稱第一批貨物）於91年5 月17日，其餘6060組（下稱第二批貨物）於同年6月1日至5 日，以及4040組（下稱第三批貨物）則於同年7月1日至5日 ，嗣相對人將第一批貨物改於91年6月26日交貨，抗告人已 如期出貨，相對人亦給付該第一批貨價金299萬7680元；之 後，相對人又將第二批、第三批貨物交貨期日分別改為同年7月12日、同年8月9日，相對人其後又於91年7月10日以傳真通知抗告人第二批、第三批貨物交貨期日更改為同年8月底 以後，正確交貨日期待通知。復於91年9月12日發函向抗告 人稱:「訂購AWS拉桿組之訴外人韓商進雄公司（下稱進雄公司）已暫停購買該產品，並暫停第二批、第三批貨物之出貨」等語。惟相對人嗣後仍均未指示抗告人交貨，而抗告人已完成該兩批貨物之準備，相對人卻拒絕指示第二批、第三批貨物交貨日期，並無端指稱抗告人遲延第二批、第三批貨物交期云云，抗告人乃依據民法第235條規定，於92年5月6日 催告相對人於函到7日內指示交貨期日，並受領貨物，相對 人竟置之不理，抗告人遂於同年6月11日再發函向相對人解 除兩批貨物之買賣契約。抗告人當初為履行該第二批、第三批物之買賣契約，已著手備料進行生產，且該兩批貨物係進雄公司之專利產品，無法轉售他人，因而受有備料之損害約600萬元，抗告人於解除契約後，仍得依民法第260條規定，請求相對人賠償上述損害。故抗告人實有因假扣押（按：應係相對人撤銷假扣押）發生損害，縱使假扣押裁定已撤銷確定，相對人仍應賠償抗告人損害後，始可謂供擔保原因消滅。爰聲明：⑴原裁定廢棄；⑵相對人在原法院之聲請駁回、或發回原法院更為裁定；⑶程序費用由相對人負擔。 二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段分別定有明文。經查，兩造間清償債務事件，抗告人對相對人聲請假扣押，經原法院於99年3月26日以99年度司 裁全字第799號裁定，准抗告人於供擔保後，得對於相對人 之財產為假扣押，及相對人提供反擔保後，得免為或撤銷假扣押，抗告人旋依上開裁定對相對人之財產實施假扣押，相對人亦提供反擔保撤銷假扣押。惟原法院於99年3月26日所 為99年度司裁全字第799號裁定，因相對人聲明異議，業經 原法院於99年7月16日裁定撤銷，並駁回抗告人所為假扣押 之聲請，抗告人不服聲明異議，經原法院以99年度執事聲字第109號裁定異議駁回，抗告人不服提起抗告及再抗告，先 後經本院99年度抗字第383號及最高法院100年度台抗字第161號裁定駁回確定在案，有上開裁定、原法院執行命令、原 法院民事執行處查封登記函、臺灣士林地方法院執行命令、提存書、原法院民事執行處函等影本附卷可稽。抗告人聲請原法院於99年3月26日所為99年度司裁全字第799號假扣押裁定遭撤銷確定，所為假扣押聲請亦遭駁回確定，則抗告人不得依上開假扣押裁定供擔保為假扣押，相對人亦無須依上開假扣押裁定供反擔保免為假扣押。 三、又按「因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅」，最高法院著有53年台抗字第279號判例可資參照。亦 即，債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣押而供之擔保，則係備為賠償債權人因免為或撤銷假扣押所受之損害。經查，抗告人主張其對相對人具有損害賠償債權存在，依其所述之損害，乃係解除買賣契約後所生損害，並非因相對人撤銷假扣押所受之損害（按：本件擔保金係相對人為撤銷假扣押而供之擔保；而原裁定第3頁第3-4行就此誤載係相對人假扣押抗告人之財產所供之擔保），即非前揭判例所稱因假扣押所應受之損害。況且抗告人就其因相對人撤銷假扣押而受有損害乙節，迄未能舉證以實其說，即難遽信。是抗告人主張相對人應賠償契約解除之損害後，始可謂供擔保原因消滅，並援引前揭判例為據，自無可採。從而，原法院司法事務官以100年度司聲字第849號裁定准予返還相對人因撤銷假扣押所提供之擔保金400萬元，原法院並駁回抗告人之本 件聲明異議，尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 26 日民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 陳繼先 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 抗告人得再抗告。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 100 年 9 月 27 日Ａ
