臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第405號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第405號抗　告　人　賀凱實業股份有限公司法定代理人　蔡誠獻相　對　人　三和塑膠工業股份有限公司法定代理人　鄭聰敏上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於100年8月5 日臺灣臺中地方法院100年度事聲字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本件相對人（即債務人）於民國91年3月28 日以請購訂料單先後向抗告人（即債權人）購買AWS拉桿組件14140組，總價金計新臺幣（下同）1049萬1908元，並約定交貨期限，其訂單中4040組（下稱第一批貨物）於91年5 月17日，其餘6060組（下稱第二批貨物）於同年6月1日至5 日，以及4040組（下稱第三批貨物）則於同年7月1日至5日，嗣相對人將第一批貨物改於91年6月26日交貨，抗告人已如期出貨，相對人亦給付該第一批貨價金299萬7680元；之後，相對人又將第二批、第三批貨物交貨期日分別改為同年7月12日、同年8月9日，相對人其後又於91年7月10日以傳真通知抗告人第二批、第三批貨物交貨期日更改為同年8月底以後，正確交貨日期待通知。復於91年9月12日發函向抗告人稱:「訂購AWS拉桿組之訴外人韓商進雄公司（下稱進雄公司）已暫停購買該產品，並暫停第二批、第三批貨物之出貨」等語。惟相對人嗣後仍均未指示抗告人交貨，而抗告人已完成該兩批貨物之準備，相對人卻拒絕指示第二批、第三批貨物交貨日期，並無端指稱抗告人遲延第二批、第三批貨物交期云云，抗告人乃依據民法第235條規定，於92年5月6日催告相對人於函到7日內指示交貨期日，並受領貨物，相對人竟置之不理，抗告人遂於同年6月11日再發函向相對人解除兩批貨物之買賣契約。抗告人當初為履行該第二批、第三批物之買賣契約，已著手備料進行生產，且該兩批貨物係進雄公司之專利產品，無法轉售他人，因而受有備料之損害約600萬元，抗告人於解除契約後，仍得依民法第260條規定，請求相對人賠償上述損害。故抗告人實有因假扣押（按：應係相對人撤銷假扣押）發生損害，縱使假扣押裁定已撤銷確定，相對人仍應賠償抗告人損害後，始可謂供擔保原因消滅。爰聲明：⑴原裁定廢棄；⑵相對人在原法院之聲請駁回、或發回原法院更為裁定；⑶程序費用由相對人負擔。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段分別定有明文。經查，兩造間清償債務事件，抗告人對相對人聲請假扣押，經原法院於99年3月26日以99年度司裁全字第799號裁定，准抗告人於供擔保後，得對於相對人之財產為假扣押，及相對人提供反擔保後，得免為或撤銷假扣押，抗告人旋依上開裁定對相對人之財產實施假扣押，相對人亦提供反擔保撤銷假扣押。惟原法院於99年3月26日所為99年度司裁全字第799號裁定，因相對人聲明異議，業經原法院於99年7月16日裁定撤銷，並駁回抗告人所為假扣押之聲請，抗告人不服聲明異議，經原法院以99年度執事聲字第109號裁定異議駁回，抗告人不服提起抗告及再抗告，先後經本院99年度抗字第383號及最高法院100年度台抗字第161號裁定駁回確定在案，有上開裁定、原法院執行命令、原法院民事執行處查封登記函、臺灣士林地方法院執行命令、提存書、原法院民事執行處函等影本附卷可稽。抗告人聲請原法院於99年3月26日所為99年度司裁全字第799號假扣押裁定遭撤銷確定，所為假扣押聲請亦遭駁回確定，則抗告人不得依上開假扣押裁定供擔保為假扣押，相對人亦無須依上開假扣押裁定供反擔保免為假扣押。三、又按「因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅」，最高法院著有53年台抗字第279號判例可資參照。亦即，債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣押而供之擔保，則係備為賠償債權人因免為或撤銷假扣押所受之損害。經查，抗告人主張其對相對人具有損害賠償債權存在，依其所述之損害，乃係解除買賣契約後所生損害，並非因相對人撤銷假扣押所受之損害（按：本件擔保金係相對人為撤銷假扣押而供之擔保；而原裁定第3頁第3-4行就此誤載係相對人假扣押抗告人之財產所供之擔保），即非前揭判例所稱因假扣押所應受之損害。況且抗告人就其因相對人撤銷假扣押而受有損害乙節，迄未能舉證以實其說，即難遽信。是抗告人主張相對人應賠償契約解除之損害後，始可謂供擔保原因消滅，並援引前揭判例為據，自無可採。從而，原法院司法事務官以100年度司聲字第849號裁定准予返還相對人因撤銷假扣押所提供之擔保金400萬元，原法院並駁回抗告人之本件聲明異議，尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 26 日民事第一庭審判長法官吳火川法官陳繼先法官許秀芬以上正本係照原本作成。抗告人得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官吳姁穗中華民國 100 年 9 月 27 日Ａ

臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第405號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第405號