臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第507號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 11 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第507號
抗　告　人
即　債務人　全自然農業生物科技股份有限公司
法定代理人　林金蘭
相　對　人
即　債權人　慶順機械股份有限公司
法定代理人　林明松
送達代收人　么景懷
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國100年9月5日臺
灣彰化地方法院100年度裁全字第858號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人即債權人主張相對人承攬抗告人發包之「乾燥燃燒爐」施作工程，總計應付工程款新台幣（下同） 315萬元，然該工程業已完竣，並經抗告人驗收完畢，惟，抗告人迄今尚欠相對人50萬元未付。相對人已多次向抗告人催索，並於民國 100年8月19日以台中淡溝郵局第685號存證信函催告，至今抗告人仍置之不理。而相對人復於100年8月23日為付款之事前往抗告人位於「彰化縣伸港鄉○○路 191之32號」處所時，竟發現大門深鎖無人回應，經鄰居告知抗告人公司已多日無人進出，期間亦有其他多位業主造訪該處，仍無任何回應。且又自同業口中得知，抗告人疑似經營不善積欠多筆款項未兌現，恐致其他債權人為保全程序。又頃聞抗告人疑似涉及虛開發票逃漏稅，目前由國稅單位調查中。是相對人合理懷疑抗告人有給付不能之虞，相對人唯恐債權受侵害，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此陳明願供擔保聲請對抗告人之財產為假扣押；原法院因而以100年度裁
全字第858號裁定准相對人以167,000元為抗告人供擔保後得對抗告人之財產於50萬元之範圍內，予以假扣押；抗告人不服，乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人委請相對人承作「乾燥燃燒爐」之承攬費用，全部金額均已付清，並無相對人所稱尚有50萬元未付之情。縱令相對人所稱抗告人尚欠50萬元乙節屬實，伊公司亦已給付大部分之承攬費用，並無相對人所稱「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」之情存在，至抗告人之所以就相對人之存證信函未予回應，係因自認並未積欠任何承攬費用致疏未做出回應，不應以此即認本件存有「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，是原裁定准相對人假扣押之聲請，實有不當，懇請予以廢棄云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項
分別定有明文。故債權人就假扣押之請求及原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第331號裁定意旨參照）。查相對人向原法院聲請假扣押，業據提出統一發票、存證信函等影本為據，堪認相對人就假扣押之請求及原因已為釋明，縱其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原法院裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產於50萬元之範圍內予以假扣押，揆諸上開規定，即無不合。抗告意旨雖辯稱本件並無「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」之情云云，惟，上開規定就假扣押原因即「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」既明定僅需「釋明」，並非要求需至「證明」之程度，而以相對人提出、經抗告人自承未予回應之存證信函，當已足使法院就相對人所主張其債權「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，得到大致為正當之心證，則揆諸前揭說明，堪認相對人就本件其債權「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」已為釋明，即已符合上開規定所定假扣押聲請之要件，抗告人猶以本件並無「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」之情為由，指摘本件原裁定准予假扣押為不當，並非有理。又按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言。至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720 號判例、94年度台聲字第175號裁定、93年度台抗字第822號裁定意旨參照）。是抗告意旨雖又辯稱抗告人委請相對人承作「乾燥燃燒爐」之承攬費用，全部金額均已付清，並無相對人所稱尚有50萬元未付之情云云，惟，此係為實體上之爭執，揆諸前開說明，乃屬應待本案解決之問題，非本件假扣押程序所得審究，抗告人據此主張原法院裁定不當，亦非有理。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日Ａ