臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人　王滋林

再審相對人　新美光股份有限公司

法定代理人

李正美

法定代理人

再審相對人 理光化工股份有限公司

法定代理人

李聰達

上列當事人間損害賠償等事件，再審聲請人對於民國100年7月18日本院100年度重再字第2號確定裁定等案件聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第507條規定：「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」。本件再審聲請人對本院100年度重再字第2號裁定（下稱前案確定裁定）聲請再審，該前案確定裁定係駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人對該裁定不服提起抗告，經最高法院以100年度台抗字第797號裁定駁回抗告，該裁定於100年10月28日送達於再審聲請人之代理人黃昱璁律師（見調閱之上述最高法院案卷第52頁送達證書），是該前案裁定於100年10月28日即告確定，再審聲請人於100年11月25日，對本院上述確定裁定提起本件再審之聲請，尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。

二、本件再審聲請人依據民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審：

(一)、再審之聲明：

１、原確定裁定（即本院100年度重再字第2號裁定）廢棄。

２、本院99年度重再字第5號、98年度重再字第13號確定裁定、96年度重再字第17號、95年度重再更二字第1號、92年度重再字第5號、90年度重上字第57號確定判決均廢棄。

３、前項廢棄後段部分，再審相對人等應共同將坐落台中市南屯區○○段298地號土地上如原確定判決附圖Ａ所示之建物遷讓，交付再審聲請人。

４、第二項廢棄後段部分，再審相對人等應共同將坐落台中市○○區○○段298地號土地上如證物1所示之Ｂ建物予以拆除，將該土地交付再審聲請人。

５、第二項廢棄後段部分，再審相對人等應連帶給付再審聲請人新台幣（以下同）738萬7071元及自台灣台中地方法院89年重訴字第424號案件起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。

６、再審聲請費用及前開廢棄部分之歷審訴訟費用均由再審相對人負擔。

(二)、再審之事實及理由：

１、民事訴訟法第500條第1項所規定之提起再審30日不變期間，其起算點應自知悉再審理由之時起算，而非自判決確定之日起算。本件再審聲請人於98年11月16日始知悉前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之空照圖，並已於98年12月10日，對前揭95年度重再更㈡字第1號判決提起再審之訴，並未逾30日不變期間甚明，是原確定裁定泛稱已逾該再審期間云云，顯有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所定適用法規之重大錯誤。因上開空照圖係屬林務局農林航空測量所於80年4月18日，依其例行性職務所拍攝，且依規定存放歸檔，然此項林務局例行性之空拍職務並非為一般人民所知稔，且再審聲請人如欲取得此項空照圖政府資訊，依政府資訊公開法第9條至第17條之規定，必待填具申請書並俟政府機關核准閱覽、抄錄或攝影後，始得提出於前訴訟程序供受訴法院審酌，是該項空照圖證物於聲請人依法申請閱覽前，自屬前訴訟程序中已存在而為當事人無法知悉且未經斟酌之證物。依上述空照圖可知，兩造於訂立租賃契約時，原確定判決附圖編號Ａ所示部分，已建有廠房，再審聲請人早已於81年11月25日承租Ｃ及Ａ廠房及Ｂ法定空地三部分，此三部分均已為再審聲請人一體之使用收益，此證物對再審聲請人有利，再審聲請人係於98年11月16日始知悉該空照圖之存在，此有林務局臺灣地區航攝影像申請單可稽，再審聲請人於98年12月10日執該空照圖對於本院95年度重再更㈡字第l號判決提起再審之訴，自再審聲請人知悉該證物時起算，僅經過24日，核屬於30日不變期間內所提起者。是原確定裁定竟指稱再審聲請人聲請再審已逾30日法定不變期間云云，顯有適用民事訴訟法第500條第1項之重大違誤，聲請人可以依據民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之規定，對原確定裁定聲請再審。

２、民事訴訟法第500條第2項但書所規定之5年再審期間之起算點，在迭次聲請再審之場合，應以前次提起再審之訴確定之日起算，並非自原判決確定時起算，此為司法院及最高法院歷來之統一見解。詎原確定裁定逕以後者為認定之準據（即認為應自原判決確定時起算），其適用法規顯有重大違誤。

３、按「再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行．．」、「再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，法院應就再開之程序在再審原告聲明不服之範圍內，依關於各審級訴訟程序之規定，按前訴訟程序終結時之程序繼續進行，其續行訴訟程序之方法及應遵行之程序，與一般訴訟無異。」（最高法院68年台上字第764號判例、司法院院解字第3444號解釋、司法院（81）廳民一字第2264號函參照）。本院90年度重上字第57號判決雖經最高法院以92年度台上字第272號裁定駁回上訴而告確定，惟該確定判決既迭經再審聲請人提起再審，即本院92年度重再字第5號、95年度重再更㈡字第1號判決，按前揭最高法院判例及司法院函釋見解之揭旨，基於再審之訴之本質，92年度重再字第5號及95年度重再更㈡字第1號此二後開判決實屬再開、續行前90年度重上字第57號判決之訴訟程序，是於95年度重再更㈡字第1號判決確定後5年內，前述諸訴訟程序均無從確定，更遑論起算該5年之再審期間；此外，併參酌前揭決議揭旨，該5年期間乃應自聲請人最近一次再審判決之確定日，即自95年度重再更㈡字第1號判決於96年6月5日送達聲請人時起算，是迄98年12月10日聲請人提起再審之訴時，仍未達5年。詎原確定裁定竟以90年度重上字第57號判決確定之日為5年再審期間之起算時點，其適用民事訴訟法第500條第2項但書所持見解，不僅違背再審之訴之本質，亦與最高法院歷年來統一判解存有重大歧異，顯有適用法規之重大錯誤，聲請人自得依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之規定聲請再審。

三、關於再審聲請人對本院100年度重再字第2號確定裁定聲請再審部分，其再審之聲請，為無理由，詳述如下：按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，此為民事訴訟法第500條第1項、第2項所明定。本件再審聲請人以其於98年12月10日所提出之林務局農林航空測量所空照圖（以下簡稱空照圖），雖係林務單位於80年4月18日所拍攝，然再審聲請人於98年11月16日始知悉，並依法定程序才取得，再審聲請人因而主張有「發現未經斟酌之證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判」之情形，而對本院95度重再更㈡字第1號判決提起再審之訴，自再審聲請人知悉時（即98年11月16日）起算，僅經過24日，核屬不變期間內所提起者，原確定裁定竟稱再審聲請人提出之再審之訴已逾30日云云，原確定裁定顯有適用民事訴訟法第500條第1項之重大違誤，民事訴訟法第500條第2項之5年再審期間之計算，在迭次聲請再審之場合，應以前次提起再審之訴確定之日起算，並非自原判決確定時起算，再審聲請人對本院95度重再更㈡字第1號判決提起再審之訴，並未逾法定之五年再審期間等語。經查：民事訴訟法第500條第2項明定：「前項（指第500條第1項）之期間（指提起再審之訴三十日不變期間），自判決確定時起算．．．」。該條所謂「判決確定」，係指該事件之訴訟程序終結後所為之判決確定而言。況且法律規定，判決確定後，當事人始得對該確定判決提起再審之訴，至於嗣後之再審之訴所進行之訴訟程序，除再審編別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定（民事訴訟法第505條規定）係指提起再審後，各審級之訴訟程序進行，應依各該審級之規定進行而言，並非指已確定之判決之訴訟程序可因提起再審之訴而不確定，亦非已判決確定之事件，其訴訟程序可因再審而繼行或延續，導致判決不確定。再審聲請人主張：伊自最近一次再審判決確定之日，即本院95年度重再更㈡字第1號判決於96年6月5日送達於再審聲請人時起算，算至98年12月10日再審聲請人提起再審之訴時（指本院98年度重再字第13號裁定）止，仍未逾5年之期限等語，即不足取。本院前案之裁定（即100年重再字第2號裁定），以再審聲請人對本院99年度重再字第5號確定裁定聲請再審，及對上述本院95年度重再更㈡字第1號確定判決提起再審之訴，認為或為不合法，或為顯無理由而駁回聲請人之再審聲請，即無民事訴訟法第496條第1項之情事。本院前案之裁定（即100年重再字第2號裁定），並已另說明再審聲請人所引述之最高行政法院94年8月份之庭長法官聯席會議決議，於民事訴訟事件不能適用；最高法院68年台上字第764號判例，及司法院（81）廳民一字第2264號函，亦均係就民事訴訟法第505條所為之闡釋（闡釋再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定），與同法第500條第1、2項之規定（即提起再審之訴之期間之規定）無關，因而裁定駁回100年重再字第2號之聲請，並無不當，是本件100年重再字第13號，再審聲請人以同一事由，再度對本院100年重再字第2號確定裁定聲請再審，核非有據。

四、關於再審聲請人對本院99年度重再字第5號、98年度重再字第13號確定裁定、96年度重再字第17號、95年度重再更二字第1號、92年度重再字第5號、90年度重上字第57號確定判決聲請再審部分：經查：再審聲請人對本院90年度重上字第57號判決提起上訴，經最高法院92年度台上字第272號裁定駁回其上訴，該裁定已於92年2月27日送達其所委任之訴訟代理人黃麗蓉律師收受；又再審聲請人對本院92年度重再字第5號判決提起上訴，經最高法院93年度台上字第442號裁定駁回其上訴，該裁定已於93年3月25日送達其所委任之訴訟代理人林政憲律師、黃金珠律師、何一芃律師收受；再審聲請人對本院95年度重再更㈡字第1號判決提起上訴，經最高法院96年度台上字第1092號裁定駁回其上訴，該裁定已於96年6月5日送達其所委任之訴訟代理人林政憲律師、葉鞠萱律師收受；再審聲請人對本院98年度重再字第13號裁定提起抗告，亦經最高法院以99年度台抗字第200號裁定駁回抗告，該裁定已於99年3月25日送達於聲請人同居之子代收；又再審聲請人另對本院99年度重再字第5號裁定聲請再審，該前案確定裁定係駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人不服，提起抗告，經最高法院以100年度台抗字第151號裁定駁回抗告，該裁定已於100年3月11日送達於再審聲請人之代理人林政憲律師、吳恕琳律師、黃昱璁律師收受，該裁定已於100年3月11日確定等情，均有送達證書在卷可稽，並經本院調閱上述各該案卷查明屬實，再審聲請人對於上述案件，遲至100年11月25日始提起本件再審之聲請，顯均已逾法定之30日之不變期間，均非合法。且再審聲請人對本院90年度重上字第57號確定判決提起上訴，經最高法院92年度台上字第272號裁定駁回上訴，該裁定於92年2月27日已送達於聲請人委任之訴訟代理人黃麗蓉律師收受，距98年10月10日提起再審之訴時，亦已逾五年期間，均不合法。本院100年度重再字第2號因之裁定駁回再審聲請人之再審聲請，並無違誤。又依民事訴訟法第498條之1規定，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。本件再審聲請人，以同一理由，一再聲請再審，亦不應准許。

五、綜上所述，本院確定裁定並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，再審之聲請或不合法，或無理由，爰依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，裁定如主文。