臺灣高等法院 臺中分院100年度重再字第2號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　100年度重再字第2號

聲請人

王滋林

相對人

新美光股份有限公司

法定代理人

李正美

相對人

理光化工股份有限公司

法定代理人

李聰達

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國99年12月15日本院99年度重再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件聲請人對本院99年度重再字第5號裁定（下稱前案確定裁定）聲請再審，該前案確定裁定係駁回聲請人再審之聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院以100年度台抗字第151號裁定駁回抗告，該裁定於100年3月11日送達於聲請人之代理人林政憲律師、吳絮琳律師、黃呈璁律師，該前案裁定於該日確定，聲請人於100年4月7日提起本件再審之聲請，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：

⒈再審理由時起算。聲請人於98年11月16日始知悉前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之空照圖，並於同年12月10日對前揭95年度重再更㈡字第1號判決提起再審之訴，未逾30日不變期間甚明，是原確定裁定泛稱已逾該再審期間云云，顯有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所定適用法規之重大錯誤；經查，上開空照圖係屬林務局農林航空測量所於80年4月18日依其例行性職務所拍攝且依規定存放歸檔，然此項林務局例行性之空拍職務並非為一般人民所知稔，且聲請人如欲取得此項空照圖政府資訊，依政府資訊公開法第9條至第17條之規定，必待填具申請書並俟政府機關核准閱覽、抄錄或攝影後，始得提出於前訴訟程序供受訴法院審酌，是該項空照圖證物於聲請人依法申請閱覽前，自屬前訴訟程序中已存在而為當事人無法知悉且未經斟酌之證物。復查，聲請人係於98年11月16日始知悉該空照圖之存在，此有林務局臺灣地區航攝影像申請單可稽，足證聲請人於98年12月10日執該空照圖對於鈞院95年度重再更㈡字第l號判決提起再審之訴，自聲請人知悉時起，僅經過24日，核屬於30日不變期間內所提起者。是原確定裁定泛稱聲請人提出再審之訴已逾30日云云，顯有適用民事訴訟法第500條第1項之重大違誤，聲請人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之規定聲請再審，自無不合。

⒉民事訴訟法第500條第2項但書所定5年再審期間之計算，於迭次聲請再審之場合，應以前次提起再審之訴確定之日起算，並非自原判決確定時起算，此為司法院及最高法院歷來之統一見解。詎原確定裁定逕以後者為認定之準據，其適用法規顯有重大違誤。再按「再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行…」、「再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，法院應就再開之程序在再審原告聲明不服之範圍內，依關於各審級訴訟程序之規定，按前訴訟程序終結時之程序繼續進行，其續行訴訟程序之方法及應遵行之程序，與一般訴訟無異。」有有最高法院68年台上字第764號判例、司法院（81）廳民一字第2264號函可稽。本院90年度重上字第57號判決雖經最高法院以92年度台上字第272號裁定駁回上訴而告確定，惟該確定判決既迭經聲請人提起再審，即本院92年度重再字第5號、95年度重再更㈡字第1號判決，按前揭最高法院判例及司法院函釋見解之揭旨，基於再審之訴之本質，92年度重再字第5號及95年度重再更㈡字第1號此二後開判決實屬再開、續行前90年度重上字第57號判決之訴訟程序，是於95年度重再更㈡字第1號判決確定後5年內，前諸訴訟程序均無從確定，更遑論起算該5年之再審期間；此外，併參酌前揭決議揭旨，該5年期間乃應自聲請人最近一次再審判決之確定日，即自95年度重再更㈡字第1號判決於96年6月5日送達聲請人時起算，是迄98年12月10日聲請人提起再審之訴時，仍未達於5年之度。詎料原確定裁定竟恣以90年度重上字第57號判決確定之日為5年再審期間之起算時點，綜上判解可知，其適用民事訴訟法第500條第2項但書所持見解，不僅違背再審之訴之本質，亦與最高法院歷年來統一判解存有重大歧異，顯有適用法規之重大錯誤，聲請人自得依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款之規定聲請再審。

三、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審聲請人以其於98年12月10日提出之林務局農林航空測量所空照圖（以下簡稱空照圖）雖係於80年4月18日所拍攝，然聲請人於98年11年16日始知悉，並依法定程序才取得，因而主張發現未經斟酌之證物，且以如經斟酌可受較有利益之裁判，對本院95度重再更㈡字第1號判決提起再審之訴，自聲請人知悉時起，僅經過24日，核屬不變期間內所提起者，原確定裁定竟泛稱聲請人提出之再審之訴已逾30日云云，顯有適用民事訴訟法第500條第1項之重大違誤云云；無非以民事訴訟法第500條第2項之5年再審期間之計算，在迭次聲請再審之場合，應以前次提起再審之訴確定之日起算，並非自原判決確定時起算等語為論據。惟查，民事訴訟法第500條第2項明定，前項（指同條第1項）之期間，自「判決確定」時起算，所謂判決確定，係指該事件之訴訟程序終結後所為之判決確定而言。況且法律規定，判決確定後，當事人始得對該確定判決提起再審之訴，至於嗣後之再審之訴所進行之訴訟程序，除再審編別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定（民事訴訟法第505條規定）係指提起再審後，各審級之訴訟程序進行，應依各該審級之規定進行而言，並非已確定之判決之訴訟程序可因提起再審之訴而不確定，亦非已判決確定之事件，其訴訟程序可因再審而繼行或延續，導致判決不確定。聲請人以其對於本院90年度重上字第57號確定判決，迭次提起再審之訴或聲請再審，歷經92年度重再字第5號、95年度重再更㈡字第1號、96年度重再字第17號等判決，均持續提起再審之訴，上開聲請人以發現新證物對於本院95年度重再更㈡字第1號而言，係在判決確定後五年內提起，故前諸訴訟程序均無從確定，更遑論起算該5年之再審期間云云，依上述理由，聲請人之主張顯不合法律之規定本旨。因之聲請人所謂其自最近一次再審判決確定之日，即95年度重再更㈡字第1號判決於96年6月5日送達於聲請人時起算，迄98年12月10日聲請人提起再審之訴時（指本院98年度重再字第13號），仍未達於5年之度等語，即不足取。本院前案（即99年度重再字第5號），以聲請人對本院98年度重再字第13號之再審之訴或為不合法或顯無理由而駁回聲請人之再審聲請，即無民事訴訟法第496條第1項之情事。聲請人引述之最高行政法院94年8月份之庭長法官聯席會議決議，於民事訴訟事件不能適用；最高法院68年台上字第764號判例，及司法院（81）廳民一字第2264號函，亦係就民事訴訟法第505條所為之闡釋，與同法第500條第1 、2項之規定無關。又聲請人既非依民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款或第12款之規定聲請或提起再審之訴，自應受同法第500第1、2項規定之限制。並此敘明。

四、又聲請再審之聲明第二項，對本院98年度重再字第13號確定裁定、96年度重再字第17號判決、95年度重再更㈡字第1號、92年度重再字第5號、90年度重上字第57號確定判決所為之聲明請求廢棄云云。經查聲請人對本院90年度重上字第57號判決提起上訴，經最高法院92年度台上字第272號裁定駁回其上訴，該裁定於92年2月27日送達其所委任之訴訟代理人黃麗蓉律師；其對本院92年度重再字第5號判決提起上訴，經最高法院93年度台上字第442號裁定駁回其上訴，該裁定於93年3月25日送達其所委任之訴訟代理人林政憲律師、黃金珠律師、何一芃律師；其對本院95年度重再更㈡字第1號判決提起上訴，經最高法院96年度台上字第1092號裁定駁回其上訴，該裁定於96年6月5日送達其所委任之訴代理人林政憲律師、葉鞠萱律師；其對本院98年度重再字第13號裁定提起抗告，亦經最高法以99年度台抗字第200號裁定駁回抗告，該裁定於99年3月25日送達於聲請人同居之子代收，均有送達證書在卷可稽，聲請人於100年4月7日提起本件再審之聲請，均已逾30日之不變期間；自非合法。且其對本院90年度重上字第57號確定判決，經最高法院92年度台上字第272號裁定駁回上訴，該裁定於92年2月27日已送達於聲請人委任之訴訟代理人黃麗蓉律師，距98年10月10日提起再審之訴時，亦已逾五年期間，均不合法。本院99年度重再字第5號因之裁定駁回聲請人之再審聲請，並無違誤。又依民事訴訟法第498條之1規定，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。本件聲請人，以同一理由，一再聲請再審，亦不應准許。

五、綜上所述，本院確定裁定並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，再審之聲請或不合法，或無理由，爰依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，裁定如主文。