臺灣高等法院 臺中分院100年度非抗字第393號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　100年度非抗字第393號

再抗告人

賴燈煌

代理人

詹仕沂律師

相對人

洪玉珠

相對人

蕭堯文

相對人

蘇靜娟

相對人

啟宏科技有限公司

法定代理人

周榮源

上列當事人間聲請裁定解散事件，再抗告人對於中華民國100年7月29日臺灣彰化地方法院100年度抗字第24號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。當事人就原裁定有如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則再抗告難認為合法。

二、再抗告意旨略以：本件爭議源於相對人欲向法院聲請裁定解散啟宏科技有限公司，遭再抗告人所拒。再抗告人因對該公司負責人等帳目不清、轉投資他公司，將公司資產掏空等情事有所疑慮，已向法院聲請選派檢查人獲裁定准許在案（原法院100年度司字第4號裁定）；今若任由公司解散進入清算程序，待公司清算完結後，再抗告人前獲法院准許選派檢查人之裁定將形同具文，無法對公司帳冊加以檢查或恐生阻礙。再抗告人就原法院准許解散啟宏公司之裁定提起抗告，詎仍遭原裁定駁回之。查原裁定係以聲請檢查人事件與裁定解散公司事件要屬兩事，並無應先准許選派檢查人後，始得裁定解散公司之法律上及事實上理由，而駁回再抗告人所提之抗告。然若依原裁定，就法律體系上而言，法院准許選派檢查人之裁定，將無法確實落實，往往當事人偕同檢查人前往公司檢查帳目時，早已人去樓空，無形中架空非訟事件法第172條股東聲請法院選派檢查人之規定，有違法體系之完整。原裁定復未就所認無事實上及法律上之理由做充分說明，僅倒果為因，謂因聲請檢查人事件與裁定解散公司事件要屬兩事，故無應先准許選派檢查人後，始得裁定解散公司之法律上及事實上理由，原裁定適用法規之判斷不明，顯有不備理由或理由矛盾之違法。又若依原裁定之見解，非訟事件法第172條股東聲請法院選派檢查人之規定將於公司裁定准許解散後受影響，無疑架空該規定之立法意旨，故原裁定適用法規顯有錯誤，所涉之法律見解具有原則上之重要性。為此，爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：相對人洪玉珠、蕭堯文、蘇靜娟以其等均為相對人啓宏科技有限公司（以下簡稱為啟宏公司）之股東，出資額合計新台幣（下同）434萬元（公司資本總額630萬元），因擔任公司總經理之訴外人賴俊坤自民國98年10月間起，將公司主要客戶恩德科技股份有限公司（下稱恩德公司，98年全年與啓宏公司之交易金額，占啓宏公司總營業額百分之99）之採購訂單，全數移轉至翔準機械行（登記負責人為抗告人），致啓宏公司營運發生困難及受有重大損害，該公司雖於98年12月31日與賴俊坤終止委任關係，但因相對人無法繼續公司之業務經營，致現今已無實際營業行為等情，而依公司法第11條規定，聲請准予裁定將啓宏公司解散。原裁定以相對人上開所述之事實，業據其等提出該公司之變更登記表、董事、股東名單、翔準機械行營利事業登記證、恩德公司及翔準機械行函、啓宏公司開立給恩德公司之統一發票、啓宏公司98年營利事業所得稅結算申報書等件為証，且經原法院徵詢主管機關經濟部之意見後，據該部中部辦公室於99年12月6日派員至啓宏公司，與該公司董事周榮源實地訪談結果，認抗告人及抗告人之兄賴俊坤負責啟宏公司業務，卻趁職務之便，將公司主要客戶恩德公司之訂單全數轉至所經營之翔準機械行，致啓宏公司目前均無訂單，造成公司重大虧損，全部股東已無意願繼續經營，顯已構成公司法第11條規定之繼續經營有顯著困難情事，似宜裁定解散，以便進行清算事宜等情，有經濟部中部辦公室99年12月07日經中三字第09932929490號函在卷可稽，乃認啟宏公司之經營，自有顯著困難之情形，應准裁定解散；並以抗告人雖聲請法院選派檢查人，惟檢查公司業務帳目及財產狀況，與公司業務將來之經營，有無顯著困難，要屬兩事，並無應先准許選派檢查人後，始得裁定解散公司之法律上及事實上理由，而駁回抗告人之抗告，經核於法並無不合。

四、再抗告人以上由，提起本件再抗告。惟按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。公司法第11條第1項定有明文。原裁定已依上開事證，並於徵詢主管機關意見後，認定啓宏公司目前均無訂單，公司有重大虧損，全部股東又無意願繼續經營，顯已構成公司法第11條規定之繼續經營有顯著困難情事，認原法院准相對人洪玉珠、蕭堯文、蘇靜娟聲請將啓宏公司解散為有理由，且敘明抗告人雖聲請法院選派檢查人，惟並無礙啟宏公司之解散，而駁回抗告人之抗告。則原裁定就本件取捨證據所認定事實、及適用法規之判斷，並無顯有錯誤之情事，再抗告人猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並未就原裁定有何適用法規顯有錯誤之具體指摘，難認本件再抗告為合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｓ