臺灣高等法院 臺中分院101年度再易字第51號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度再易字第51號

再審聲請人　吳澄瑩

再審相對人　盛奕工程有限公司

法定代理人

鄭同淵

法定代理人

再審相對人 活水体育健康事業有限公司

法定代理人

兼 法 定

代理人

洪秋田

代理人

再審相對人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡鎮球

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於民國101年8月27日本院101年度再易字第47號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法再審程序編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。而再審之訴，應以訴狀表明聲明不服之判決及提起再審之陳述、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。此依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定可知。是表明再審理由，為再審聲請必須具備之程式，否則其訴即屬不合法。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，且表明該再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回。最高法院著有70年台再字第35號裁定足參。

二、查，本件再審聲請人對本院101年度再易字第47號裁定不服，惟其再審聲請狀僅載：對原裁定第3、4行所謂「表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審之具體情事始為相當」有所不解，伊再檢附101年7月16日再審狀請求再審一次云云，核其內容並非指摘原裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之事由而表明其具體情事，依上說明，其再審聲請為不合法。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。