臺灣高等法院 臺中分院101年度再易字第8號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度再易字第8號

再審聲請人　吳澄瑩

訴訟代理人

簡伯珊

訴訟代理人

再審相對人 盛奕工程有限公司

法定代理人

鄭同淵

法定代理人

再審相對人 活水体育健康事業有限公司

法定代理人

兼 法 定

代理人

洪秋田

代理人

再審相對人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡鎮球

訴訟代理人

陳倩玉

上列再審聲請人因與再審相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國100年12月16日本院確定裁定（100年度再易字第69號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法再審程序編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。第按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（參照最高法院61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例意旨）。復按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（參照最高法院69年台聲字第123號判例、99年度台抗字第421號裁定意旨）。

二、查，依據再審聲請人之再審聲請狀所載，及再審聲請人訴訟代理人簡伯珊於民國101年2月1日本院準備程序之陳述，核係指摘原確定判決即本院98年度上易字第221號判決就其所確定之事實有符合民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾、第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物所定再審事由，但對於原確定裁定即本院100年度再易字第69號究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敍明，依上說明，其再審聲請為不合法。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。