臺灣高等法院 臺中分院101年度破抗字第7號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度破抗字第7號

抗告人

名順工業股份有限公司

法定代理人

謝文章

上列抗告人聲請宣告破產事件，對於民國101年4月6日台灣台中地方法院101年度破字第8號號所為駁回聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人名順工業股份有限公司（下稱名順公司）因經營不善，又遭遇經濟嚴重不景氣，營收狀況大幅受到影響，積欠廠商貨款，週轉不靈，為求能度過財務危機，向金融機構借貸，詎料經營未見起色，仍無法轉虧為盈，無法繼續經營下去而宣告倒閉，且陷於龐大之財務困境，不得不依法請求宣告破產，抗告人總負債超過總資產甚鉅，而依破產法之規定聲請宣告破產，使抗告人繼續生存下去，並維債務人及債權人權益等語。

二、原裁定以：抗告人現有得列入破產財團之資產僅現金973,000元，已不足以抗告人所自承積欠之員工工資1,324,384元，另如准予宣告破產，應支付破產管理人報酬，以最低基本工資每月18,780元計算，則抗告人每年至少須支出225,360元（18,780元×12=225,360元），二年則需費450,720元，另需支付破產監查人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，此等費用均無法清償，是抗告人之資產顯已不足清償上開工資之優先債權，其他債權人無從藉由破產程序公平受償之可能，顯無破產實益，因而裁定駁回抗告人破產之聲請。

三、抗告意旨略以：

(一)、抗告人之破產財團，除有現金973,000元外，另有原裁定漏未提及之兆豐銀行00000000000號帳戶之存款（退稅款）940,105元，此筆款項雖為債權人台中商業銀行假扣押（100年度司執全字第1401號），但仍屬抗告人之財產，且經原法院於101年1月31日裁定抗告人之債權人對於抗告人在上述兆豐銀行00000000000號帳戶之存款，僅能假扣押，不得開始或繼續強制執行程序，亦即需依破產程序分配，是抗告人之破產財團金額，已達1,913,105元（973,000＋940,105＝1,913,105），已足以清償破產財團之優先債權（員工工資）1,324,384元，扣除此筆款1,324,384元後，破產財團仍有現金588,721元（1,91 3,105-1,324,384=588,721），原裁定竟認抗告人之現有款項不足以清償破產財團之優先債權（員工工資）1,324,384元，無破產實益而駁回抗告人破產之聲請，顯有未合。

(二)、抗告人係屬法人，而非自然人，若宣告破產，在破產期間，無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費之問題，破產之實益大增，原裁定未審酌此點，而駁回抗告人破產之聲請，亦有未合。

(三)、委任律師擔任破產管理人，其報酬依據稽徵機關核算執行業務者收入標準第一條第四款之規定，係按標的物財產價值百分之九計付，而非按照破產清算期間按月給付資之方式給付報酬，原裁定不問破產清算期間之長短，而概依破產清算期間每月給付基本工資18,780元計算，亦有過高之嫌。

(四)、破產程序開始後，未必均需選任監查人，此觀乎破產法第120條第1款係規定債權人會議「得」選任監查人，而非「應」選任監查人，亦即未必有監查人報酬之支出，原裁定認為破產財團需另支付破產人之報酬，使破產財團減少，更無破產實益，亦有不當。

(五)、抗告人有多筆應收帳款，金額不少，原法院僅向債權人函查債權情形，未向抗告人（債務人）進一步查明應收帳款之情形，可能收取之債權有若干，即逕認抗告人所陳報之多筆應收帳款均無法收取，顯有嚴重瑕疵。

(六)、原裁定對於上述各情，未詳予審酌，率予駁回破產之聲請，即有未洽，求為廢棄原裁定，改為准許宣告之裁定等語。

四、查本件抗告人積欠債權人黑偉機械有限公司等之債務共165,410,831元，有其提出之債權人清冊、財產狀況說明書、抗告人員工薪資清冊在卷足稽，其現有資產約23,514,868元，亦有抗告人所提財產狀況說明書，財產目錄、抗告人之債務人清冊等為証，是如經查証抗告人無其他資產及收入，其債務顯超過資產，堪認有破產之原因。至於是否有破產實益？抗告人一再指稱：伊公司在兆豐銀行00000000000號帳戶內有存款（退稅款）940,105元，此筆款項雖為債權人台中商業銀行假扣押（100年度司執全字第1401號），但仍屬抗告人之財產，且經原法院於101年1月31日裁定抗告人之債權人對於抗告人在上述兆豐銀行00000000000號帳戶之存款，僅能假扣押，不得開始或繼續強制執行程序，亦即需依破產程序分配，是抗告人之破產財團金額，已達1,913,105元（973,000＋940,105＝1,913,105），已足以清償破產財團之優先債權（員工工資）1,324,384元，扣除此筆款1,324,384元後，破產財團仍有現金588,721元（1,913,105-1,324,384=588,721）等語，有兆豐銀行存摺、存款明細表、裁定（原審卷一第286頁、287頁、263頁），是抗告人辯稱伊公司現有款項是否不足以清償破產財團之優先債權（員工工資）1,324,384元，而無破產實益？應先查明。又破產管理人之報酬，由法院定之。破產法第84條定有明文，依往例多由承辨法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會酬金標準酌奪核定之（參見台灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第48號提案），鮮有以薪資給付按月計酬之方式訂定破產管理人之報酬。本件抗告人之資產或為現金存款或為車輛，均易於變現，破產管理人處理破產財團之財產並非甚為困難，所應給付破產管理人之報酬是否宜長期按月給付？亦宜再斟酌。再者抗告人係屬法人，而非自然人，若宣告破產，在破產期間，無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費之問題，對有無破產實益之認定，亦應予酌量。又破產程序開始後，是否必需選任監查人？是否可能有監查人報酬之支出？亦有審酌必要，原法院認抗告人現有之現款及資產尚不足清償破產財團優先債權（員工工資）、破產管理人之報酬、監查人之報酬，一般債權人無可能受分配，無進行破產程序之實益而駁回抗告人破產之聲請，容有未當。抗告意旨求予廢棄為有理由，又本件如宣告破產，破產程序由原法院為之，方能維持審級利益，宜將原裁定廢棄，發回原法院，更為適法之裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之l第l項、第492條，裁定如主文。