臺灣高等法院 臺中分院101年度勞抗字第3號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日
• 法官: 吳火川、陳繼先、胡景彬
• 當事人: 吳東宥即吳當雄、聖岱實業股份有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度勞抗字第3號抗　告　人
即　原　告　吳東宥即吳當雄
相　對　人
即　被　告　聖岱實業股份有限公司
法定代理人　廖貴枝
上列抗告人與相對人等間給付薪資事件，對於民國101年5月31日臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第21號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第444條第1項
定有明文。
二、本件抗告人與相對人給付薪資事件，抗告人起訴未繳納裁判費新臺幣（下同）28,121元。經原法院於民國（下同）101
年1月30日裁定命抗告人於5日內補繳，抗告人雖聲請訴訟救助，然其此項聲請，業經原法院以101年度救字第16號民事
裁定予以駁回，抗告人對該駁回裁定提起抗告，惟其抗告亦經本院於101年3月23日以101年度抗字第133號民事裁定予以駁回其抗告，抗告人又提起再抗告，惟逾期未提出委任律師或具有律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，嗣經本院101年5月4日以101年度抗字第1
33號民事裁定駁回其再抗告確定在案，此有該抗告案卷足佐。抗告人仍不繳足裁判費28,121元，原法院遂於同年5月31
日裁定以抗告人逾期未繳納裁判費，將抗告人之起訴及其假執行之聲請均駁回，抗告人不服提起抗告，嗣原法院於同年6月13日裁定命抗告人於5日內補繳抗告裁判費1,000元，該
裁定於同年6月19日送達抗告人，有送達證書足憑（見本院
卷第11頁）。抗告人迄今仍未向本院補繳抗告費用1,000元
，抗告人既已逾相當期限，未依法繳納裁判費1,000元，本
件抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
抗告人不得再抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 陳振海
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日