臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第196號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度抗字第196號

抗告人

新田服務企業有限公司

法定代理人

魏新榮

相對人

香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司

法定代理人

葉一堅

相對人

陳裕鑫

　　　　　　曾雪蒨

　　　　　　鄭敏玲

　　　　　　林建鋒

　　　　　　蔡智銘

上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年2月16日臺灣臺中地方法院101年度訴字第443號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略為：本件抗告人係本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，相對人等既係將誹謗抗告人之不實報導，刊登於報紙之頭版，即派送至各大書局、便利商店等地，對外散布、販售至全國各地，包括台中地區，則台中地區自為侵權行為之結果地，且相對人林建鋒採訪新聞時，曾親赴抗告人公司，其明知抗告人之肉排上並無蛆，卻仍為上開不實之報導，其侵權行為之一部實行行為地，顯在臺灣臺中地方法院轄區，故原法院於本件應有管轄權。又本件相對人除蘋果日報公司及陳裕鑫係居住在台北外，其餘相對人實際居住地均在台中，抗告人起訴時所載相對人之通訊地址均係相對人工作公司之所在地，並非渠等之住所地。從而本件原審確有管轄權，原審將本件裁定移送管轄，允非適法云云。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條、第15條第1項所明定。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。查媒體之報導無遠弗屆，舉凡電子、平面媒體，藉著傳播，其影響所及，無所不在，使能接收其資訊者，知其報導內容，是以民主國家均給予絕大新聞自由，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮；本件抗告人主張相對人將誹謗抗告人之不實報導，刊登於報紙之頭版，透過報紙報導對外散布、販售至全國各地等情，有起訴狀在卷足按，則能接收上開報導即抗告人所設址之台中市亦無例外，知曉上開內容，其亦為結果地，是無論相對人所述內容有無侵害抗告人之名譽，即抗告人其請求之是否成立，惟依其主張受有名譽毀損之損害，則抗告人所設址之台中市亦屬侵權行為結果發生地，原審法院與相對人之住所地之臺灣臺北地方法院當均有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，抗告人得向原審法院起訴，惟原審法院以無管轄權移送他法院，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。