臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第210號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度抗字第210號

抗告人

宏觀建經開發工程顧問股份有限公司

法定代理人

劉永雄

相對人

奕通工程顧問股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

蔡志祥

上列當事人間確認債權存在事件，對於中華民國101年3月13日台灣苗栗地方法院101年度重訴字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院對相對人提起確認債權存在訴訟，原法院以抗告人就訴訟標的所有之利益為新台幣（下同）1395萬7119元，裁定第一審之裁判費為13萬4848元，並於民國101年2月22日裁定命抗告人於5日內補正，該項裁定已於101年3月1日送達，有送達證書附卷可稽（見原審卷第14頁），抗告人迄101年3月8日尚未補正繳納，原法院即據以裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：原法院以101年度補字第70號裁定核定本件訴訟標的價額為1395萬7119元，惟抗告人不服前開裁定，已提起抗告，且抗告人與相對人蔡志祥間返還不當得利強制執行事件，抗告人業已繳納取得該執行名義之訴訟費用及執行費用11萬1657元，是前開裁定核定本件裁判費為13萬4848元而命抗告人補繳，實難謂合理。本件訴訟標的價額既有可議，是原裁定以抗告人逾期尚未補繳裁判費而駁回抗告人之訴，顯有不當，為此，求為廢棄原裁定云云。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。依此規定，關於訴訟標的價額核定之裁定得為抗告。又訴訟標的價額之核定，攸關裁判費之徵收，訴訟標的之價額為核徵裁判費之依據，此由民事訴訟法第77條之13以下之規定自明；預納裁判費既為訴訟必備之程式，其核定之當否關係當事人之訴訟權益甚鉅，自不待言。查抗告人於101年3月12日對於原法院所核定訴訟標的價額之裁定(即原法院101年度補字第70號裁定）提起抗告，並由本院101年度抗字第177號裁定廢棄原法院核定訴訟標的價額之裁定，此經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，從而，原法院所命抗告人應補徵之裁判費，即因其所核定訴訟標的價額之裁定，為本院廢棄而失所附麗，是原法院以抗告人未依限補正裁判費，而裁定駁回其訴，容有未恰。抗告意旨，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，由原法院依本院101年度抗字第177號核定訴訟標的價額之裁定，另為適當之處理，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。