臺灣高等法院 臺中分院101年度非抗字第404號

• 裁判案由: 拍賣留置物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 09 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度非抗字第404號
再抗告　人　　楊明彰即貿暉企業社
非訟代理人　　方文獻律師
相　對　人　　鈞筌實業股份有限公司
法定代理人　　李元煥
上列當事人間拍賣留置物事件，對於民國101年7月26日臺灣彰化地方法院101年度抗字第18號所為裁定提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：債權人聲請法院拍賣留置物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，對於債權及留置權之存否，亦無既判力。本件債務人就本件留置權所擔保債權之發生或其範圍並無爭執，自應准予拍賣，至相對人所辯再抗告人是否能主張留置權之實體上爭執，自應另循訴訟途逕提起確認之訴，非在本非訟事件中爭執，請求廢棄原裁定等語。
二、按留置權人依民法第936條第1項、第2項、第839條第1項規
定聲請拍賣留置物，固屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質；惟因留置權未如抵押權，已經依法登記，故留置權人即債權人聲請許可拍賣留置物應提出相當之證據，以證明其有留置權，且該留置權有擔保債權之存在，倘留置權人不能為此項證明，或債務人即留置物所有人對此有爭執時，法院即不得為許可拍賣之裁定。而債務人對債權之存在如有爭執時，留置權人即債權人自應另行提起實體訴訟，以求解決，尚不得遽依非訟程序，聲請法院逕予裁定拍賣留置物，以兼顧債務人之權益。本件經原法院司法事務官依非訟事件法第73條第２項規定請相對人表示意見，相對人於101年2月15日具狀否認再抗告人上述主張，稱：系爭模具所擔保債權之發生或其範圍實有疑義，再抗告人與竑瑋實業有限公司（下稱竑瑋公司）之貨款債權是否確實存在、是否發生於竑瑋公司將系爭模具讓與相對人之前等節，均有疑義，且若再抗告人與竑瑋公司間債權之發生原因係貨款，亦與系爭模具並無牽連關係等語（見101年度司
拍字第5號卷），而竑偉公司因積欠相對人新臺幣300萬元而讓與系爭模具所有權後，於拍賣留置物事件中即成為本件之債務人，核相對人已對於留置權所擔保債權之發生或其範圍有所爭執，依上開說明，應僅得就無爭執之部分裁定准許拍賣。再抗告人以原債務人竑偉公司於另案即原法院100年度
訴字第1077號並無爭執，及相對人所具有爭執書狀指為無爭執，即得裁定准許拍賣云云，為無可採。又一審裁定未予釐清留置權所擔保債權之發生或其範圍，逕予准許再抗告人全部之聲請，即有未洽。是原裁定將一審准許再抗告人拍賣留置物裁定廢棄，尚無不當，再抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
均不得抗告。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日