臺灣高等法院 臺中分院102年度勞再易字第1號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度勞再易字第1號

再審原告

北裕塑膠工業股份有限公司

法定代理人

林金泉

再審原告

江炳鴻

上二人共同訴訟代理人

楊傳珍律師

再審被告

阮文決 (NGUYEN VAN QUYET)

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國101年7月10日本院99年度勞上字第28號確定判決提起再審，經本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張此有利己之事實負舉證責任，即應就其在前訴訟程序不能使用證物之事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。查本院99年度勞上字第28號判決於民國（下同）101年7月10日宣示，於101年7月13日送達，因再審被告未上訴，而告確定，業經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，是揆諸前開說明，本院99年度勞上字28號判決於101年8月3日已告確定，再審原告以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，並以臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19714號不起訴處分、機器使用說明書、向越南查詢回函關於胡志明市2012年勞動薪資調查報告影本為證物。然查，再審原告並未就前揭證物知悉在後之事實提出證據，而依本院調閱前揭偵查卷證，上開不起訴處分書已於98年9月間送予再審原告及其辯護人，有送達文書清單及送達證書附卷足稽。是再審原告至遲於收受送達時即知悉，其乃遲至102年1月10日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。

二、再者，所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，如在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。又此未經斟酌之證物，以如經斟酌可受較有利之裁判者為限，如得據以提起再審之訴，如當事人所謂之新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，不得據以為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。本件再審原告以再審被告於刑事案件偵查中已撤回告訴，顯見再審原告江炳鴻未涉傷害行為云云。惟受害人於刑事案件中撤回告訴，原因多元，不能遽認係侵權行為人無過失，再審原告徒以再審被告已於刑事偵查中撤回告訴為由，而主張其無過失，並非足取，自非能為有利於再審原告之認定。再者，本件再審原告主張前揭向越南查詢回函關於胡志明市2012年勞動薪資調查報告係本件起訴前一到二週才收到（見本院卷第78頁），顯非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，再審原告據以為再審理由，亦非合法。況本件損害賠償事實發生於97年（2008年），亦無斟酌2012年薪資之必要；另前確定判決第13、14頁亦敘明我國與越南薪資標準並加以審認適用標準，足認就前審卷內外交部函送之「越南人民於2009年平均所得數額表」（見本院99年勞上字第28號卷第一宗第179至180頁）已經斟酌。從而，再審原告未提出所指再審之理由發生或知悉在後，而已遵守再審不變期間之證據，且縱為斟酌，亦不能為有利於再審原告之認定，其既遲至102年1月10日始遞狀提起本件再審之訴，顯已遠逾30日之不變期間，揆諸上開規定及說明，自非適法，應予駁回。

二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。