臺灣高等法院 臺中分院102年度聲字第149號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度聲字第149號

聲請人

御康股份有限公司

法定代理人

許恂華

聲請人

許景琦

上二人共同送達代收人

徐梅華

相對人

林振廷

　　　　　　　陳碧真

上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第 104條第1項第1款、第106條分別定有明文。又依同法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年度第4次民事庭會議決議、74年台抗字第254號判例、91年度台抗字第320號裁定、88年度台抗字第459號裁定意旨參照）。

二、查本件相對人前對聲請人提起請求給付違約金之訴訟，聲請人即第一審被告依本院100年度重上字第2號第二審判決所為准予預供擔保，得免為假執行之宣告，而以臺灣臺中地方法院 101年度存字第2674號提存書提供擔保金新台幣叁仟萬元，有該本院第二審判決及提存書影本附卷可稽，並經本院調取上開給付違約金事件及擔保提存事件之案卷核閱屬實，惟，前開宣告假執行之本案判決，已經最高法院以 102年度台上字第1752號判決廢棄發回更審，亦有該判決影本附卷可憑，則揆諸首開說明，上開本院第二審法院准相對人即第一審原告為假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內，已失其效力，相對人即不得再依該已被廢棄之本院第二審判決聲請假執行，是聲請人為免假執行而供擔保之提存物，應認其應供擔保之原因已消滅，從而，聲請人向命供擔保之本院聲請發還上開擔保金，揆諸前揭規定及說明，核無不合，應予准許。

三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。