臺灣高等法院 臺中分院102年度重訴字第18號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度重訴字第18號

原告

葛曉珍

原告

林子良

原告

葛林梅香

原告

葛曉霞

原告

葛曉明

原告

葛曉月

原告

鄭育哲

被告

匯智國際休閒育樂有限公司

法定代理人

湯涵雲

被告

匯智資產管理顧問股份有限公司

法定代理人

李順成

上列原告因違反銀行法事件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第217號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智顧問公司）與匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）合稱匯智集團，謝博隆係匯智集團負責人，李順成係匯智管理公司、匯智開發公司董事，湯涵雲係匯智育樂公司董事長，謝雨岑（謝博隆之女）係匯智集團總會計，實際負責任謝博隆與李順成、湯涵雲以被告匯智育樂公司及匯智顧問公司對外以「中臺灣互助聯誼會」、「匯智龍成會員卡專案」等名義經營，向不特定大眾吸金，誘使原告等7人於民國（下同）94年5月起先後交付資金予匯智集團人員，匯款至湯涵雲合作金庫之帳戶、匯智開發公司之銀行帳戶內，後再將所吸收之資金轉匯至被告匯智育樂公司在合作金庫之帳戶內，以購買多筆土地登記在被告匯智育樂公司、被告匯智顧問公司、匯智開發公司、湯涵雲、李進祥、謝曜駿名下。於97年4月10日突停止發放互助會得標會款及優惠專案分紅，並要原告等人將所投資之合約拿到公司，轉換成新債權憑證，約定在7月21日發放第一筆金額，但原告始終未拿到任何金額，使原告遭受錢財損失，為此依法要求民事賠償。並聲明：㈠被告匯智育樂公司、匯智顧問公司均應賠償原告葛曉珍1952萬9316元、原告林子良874萬0054元、原告葛林梅香450萬元、原告葛曉霞144萬9833元、原告葛曉明1535萬1222元、原告葛曉月63萬8400元、原告鄭育哲516萬6748元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例意旨參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。復按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101年台抗字第143號裁定、102年台抗字第615號裁定、102年台抗字第687號裁定意旨參照）。

四、本件原告固於謝雨岑、謝曜駿被訴違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，以被告匯智育樂公司、匯智顧問公司為被告附帶提起民事訴訟，惟查，於本院102年度金上訴字第811、812號刑事案件中，就原告所主張之上開原因事實部分，本院刑事庭係認定謝雨岑違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，應依同法第125條第1項後段、第3項之規定處罰，而不構成詐欺罪，謝曜駿則經判決無罪，此有該案刑事判決附卷可憑。是揆諸上開說明，原告即非因謝雨岑犯前開銀行法之罪而直接受損害之人，應不得於上開刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟。被告匯智育樂公司、匯智顧問公司與謝雨岑無民法第185條第1項之共同侵權行為，即非屬刑事訴訟法第487條第1項所稱之「依民法負賠償責任之人」，原告自不得對被告匯智育樂公司、匯智顧問公司提起刑事附帶民訟，請求被告匯智育樂公司、匯智顧問公司負損害賠償責任。是原告所提本件附帶民事訴訟，顯與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，其起訴為不合法，依法自應以裁定駁回原告之訴。

五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，原告並未繳納裁判費，且本件並無訴訟費用之支付，自不用為訴訟費用負擔之裁判。

六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款，裁定如主文。