102年度上易字第618號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 04 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第618號上　訴　人　賴堅平被上訴人　李怡慧法定代理人　李文宗張綉香上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102 年9月17日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國100年11月8日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿苗栗縣三義鄉○○路○○○○○○○路 00號前，本應注意在未設慢車道之雙向二車道之該路段行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，適伊行走於前方右側路面邊線外，上訴人疏未注意，貿然駛出路面邊線撞及伊，致伊受有右側股骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮等傷害。伊受有下列損害：①醫療費用：於苗栗大千綜合醫院（下稱大千醫院）及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）接受治療，總計支出醫療費用新台幣（下同）3萬4414元。②居家看護費用：伊自住院至出院後，必須居家休養之期間為3個月，因行動不便、步態不穩，需有專人照護，故由伊祖父母輪流照顧，伊自得請求相當於看護費用之損害，以每日2000元計算，合計18萬元。③復健往返交通費：伊出院後，遵循醫師囑言至大千醫院回診治療及從事復健，共計102次，每次支出必要之交通費用123元，合計支出交通費用1萬2546元。④二次手術費用：車禍後接受手術，及於102年1月23日至臺中榮總醫院進行第2次手術取出固定鋼板及治療，支出醫療費用6622元。⑤二次手術後看護費用：因行動不便，需專人看護共計14天，爰請求看護費用以每日2000元計算，合計共2萬8000元。⑥二次手術後復健交通費：自102年2月14日起迄今，至大千醫院復健治療共25次，每次支出必要之交通費用123元，合計支出交通費用3075元。⑦疤痕美容費用：伊因本件車禍事故受傷，經手術後腳部留有長15公分、寬4公分之疤痕，手部則有不規則狀之疤痕，為除去手腳傷處疤痕，迄今已支出美容手術費用6萬4630元，及購買壓力褲、壓力手套之費用2萬1200元，因後續尚須進行數次雷射療程，合計30萬元。⑧精神慰撫金：伊因上訴人之過失行為造成傷害，從住院手術至後續之治療及復健，長達半年之久，且須進行二次手術，因此影響課業進度及升學成績，在精神上受有極大之痛苦，至今尚且難以撫平，爰請求賠償精神慰撫金50萬元。綜上，伊之損害額總計106萬4657元，扣除已領取之強制險理賠金額7萬5459元後，上訴人尚應賠償98萬9198元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定提起本訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人98萬9198元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年12月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判命上訴人給付被上訴人45萬4198元本息，並駁回被上訴人其餘請求，被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確定，茲不予贅述）二、上訴人則辯以：大千醫院及臺中榮總醫院之診斷證明書，乃醫生之預估，且診斷證明書之用語係住院期間須有專人看護照顧，並非指被上訴人修養期間所有時段皆需專人看護照顧，且係建議至少休息或休養3個月，而非需人看護照顧3個月。又被上訴人早已行動自如，被上訴人以其居家休養由其祖父母輪流照顧為由，請求看護費用每日2000元，非真正亦無必要性。另被上訴人有無美容必要，應舉證證明。且伊經濟尚非寬裕，被上訴人傷勢並非嚴重，是被上訴人請求之慰撫金50萬元顯然過高。又被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金7萬5459 元，應予扣除等語。三、兩造不爭執事項： ⑴上訴人於100年11月8日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿苗栗縣三義鄉○○路○○○○○○○路00號前，駛出路面邊線撞及被上訴人，致被上訴人受有右側股骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮之傷害。 ⑵被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金7萬5459元。四、得心證之理由： ⑴被上訴人主張上訴人於100年11月8日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿苗栗縣三義鄉○○路○○○○ ○○○路00號前，駛出路面邊線撞及被上訴人，致被上訴人受有右側股骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮之傷害等語，為上訴人所不爭執，並有臺中榮總醫院診斷證明書、大千醫院診斷證明書等為證（見附民卷第4-6 頁、原審卷第89頁），應堪信被上訴人此部分主張為真實。又上訴人本應注意在未設慢車道之雙向二車道之該路段行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，貿然駛出路面邊線撞及被上訴人，上訴人自有過失；上訴人之上開過失行為與被上訴人受有上開傷害間，確有因果關係。 ⑵按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。茲就被上訴人主張上訴人賠償之金額審酌如下： ①被上訴人主張其因前揭傷害支出醫療費用3萬4414元、復健往返交通費1萬2546元、二次手術費用6622元、二次手術後復健交通費3075元等語，為上訴人所不爭執，應堪信為真實。上訴人提起上訴後辯稱：被上訴人應舉證證明云云，然上訴人對此既已不爭執，已生自認效力，上訴人未舉證證明其自認有何得撤銷之事由存在，自不得再予爭執。是被上訴人此部分請求5萬6657元，應予准許。 ②按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。被上訴人主張其因前揭傷勢，於第一次手術後，必須居家休養3個月，因行動不便，期間需專人照護，看護費用以每日2000元計算，90日共需18萬元；另於二次手術後，需專人照護14天，共需2萬8000 元等語。上訴人辯稱：此僅屬須在家休養，並無須專人看護；且被上訴人於101年4月間已行動自如、於101年5月間已能打籃球，102年2月26日調解時可小跑步，顯無須看護云云。查上訴人第一次手術後，於居家休養3個月期間有專人看護之必要，前6週需全日看護，剩餘日期需半日看護；另於二次手術移除鋼板後不能自理生活，需專人看護及修養約2週，建議前7日需全日看護，後7日需半日看護等語，此有台中榮總醫院102年6月25日中榮醫企字第0000000000號函、102年4月29日中榮醫企字第0000000000號函附卷可佐（見原審卷第97、71頁）。而上訴人係於100年11月8-14日接受第一次手術，則台中榮總醫院所指3個月需專人看護期間，係至101年2月14日止；第二次接受手術係於102年1月23-25日，台中榮總醫院所指14天需專人看護期間，係至102年2月8日止，被上訴人於101年5月間拍攝被上訴人之光碟，經本院勘驗結果：光碟是在學校中所拍攝，影片中被上訴人的影像，行動自如手可以舉起；在國小影片中，被上訴人有投籃運球動作，此有本院勘驗筆錄足憑（見本院卷第56頁反面）。是此光碟拍攝日期距101 年2月14日已隔約2、3個月，則以被上訴人當時係國中生，年紀輕，復原程度較快，出院後經6個月，而能行動自如並能做投籃動作，並無違反常情之處，上訴人以此光碟否定被上訴人第一次出院後3個月需專人看護云云，尚無足採；又被上訴人第二次接受手術係移除鋼板，恢復期本即較短，則102年2月26日調解時，隔102年2月8日已有18 天，被上訴人縱以小跑步上廁所，亦無違反常情之處，上訴人以此否定被上訴人第二次出院後14天需專人看護云云，亦無足採；台中榮總醫院之上開函應足採信。是被上訴人主張第一次手術後居家休養3個月期間，需全日看護日數為6週即42天、半日看護日數則為48天；另於二次手術後，所需全日看護及半日看護日數各為7天部分，應堪採信。而依上開說明，被上訴人於此段期間係接受親屬看護照顧，縱未能提出此段期間之看護費用支出憑據，仍得請求看護費用。則被上訴人可請求之看護費用，以全日看護每日2000元、半日看護每日1000元計算，應為15萬3000元（計算式：42天×每日2000元＋48天×每日1000元＋7天 ×每日2000元＋7天×每日1000元＝153000元），在此範圍內核屬必要，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回（駁回部分已確定）。 ③被上訴人主張其因本件車禍事故傷害，經手術後，腳部留有長15公分、寬4公分之疤痕，手部則有不規則狀之疤痕，需仰賴美容手術才能消除等語，為上訴人所否認，查被上訴人所受傷害確有進行美容治療之必要，此有提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，並有臺中榮總醫院102年4月29日中榮醫企字第0000000000號函文在卷可參（見原審卷第102、124、71頁），是被上訴人此部分主張應堪採信。依上揭中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載，被上訴人已於102年8月6日接受自體脂肪移植及修疤手術，術後需穿著壓力衣2年，甚至需輔以飛梭雷射療程數次。而被上訴人因此已支出美容手術費用6萬4630元，及購買壓力褲、壓力手套之費用2萬1200元等，有中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、晨陽實業有限公司臺中分公司開立之統一發票在卷可稽（見原審卷第117-123頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被上訴人後續所需之雷射療程次數及預估費用，經中國醫藥大學附設醫院函覆稱：需視病人恢復狀況及對治療反應而定，目前無法預估等語，有該院102年7月25日院醫事字第0000000000號函附卷可佐（見原審卷第103頁）。本院考量被上訴人迄今已支出8萬5830元之美容相關費用，後續仍須輔以數次飛梭雷射療程，且費用需視被上訴人恢復狀況及對治療之反應而定，難於現階段預估，是被上訴人對此部分損害之確實數額，在舉證上有相當之困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌前揭雷射療程並非全民健康保險給付範圍，需由被上訴人自費負擔，及被上訴人之疤痕大小、範圍等情況，酌定被上訴人得請求之疤痕美容費用合計為12萬元，逾此範圍之請求，不應准許（駁回部分已確定）。又本院斟酌被上訴人此部分之損害額，已考量一次給付未來之支出，自無再扣除中間利息問題。 ④按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故受有右側股骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮等傷害，先於100年11月8日至同年11月14日，至臺中榮總醫院進行傷口清創、骨折復原及內固定手術，再於102年1月23日至同年1月25日進行二次手術移除鋼板，傷勢非輕，期間須忍受行動上之不便，術後更須持續復健，且須施行美容手術消除疤痕，被上訴人精神上自受有相當之痛苦，是被上訴人主張依民法第195條第1項規定請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人現為苗栗縣竹南鎮中興職業學校餐飲科學生，名下無任何財產，與父母及兄姊同住，家境小康；上訴人則為大學畢業，在監理所擔任約僱人員，每月薪資約為2萬5000元，名下無財產，與父母同住，每月負擔父母生活費用1萬元等情，業據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見原審卷第25-32頁）。本院斟酌兩造前開經濟狀況、身分、地位，並考量被上訴人所受傷害等情，認被上訴人所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。 ⑤綜上，被上訴人得請求賠償之金額分別為醫療費用4萬1036元、復健交通費用1萬5621元、看護費用15萬3000元、疤痕美容費用12萬元、精神慰撫金20萬元，合計共52萬9657元。 ⑶又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查被上訴人因本件車禍受傷，已領取強制汽車責任保險之理賠保險金7萬5459元，此為兩造所不爭執之事實，且有泰安產物保險股份有限公司回報理賠金額之電子郵件影本在卷可證（見原審卷第60頁），則依前開規定，該保險金既視為被保險人即上訴人損害賠償金額之一部，即應自被上訴人請求賠償之金額扣除。而扣除7萬5459元之強制保險給付後，被上訴人得請求賠償之金額應為45萬4198元（計算式：529657元－75459元＝454198元）。 ⑷綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付45萬4198元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。是原審判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請分別為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 4 月 29 日民事第七庭審判長法官饒鴻鵬法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。不得上訴。書記官劉恒宏中華民國 103 年 4 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第618號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第618號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第618號