臺灣高等法院 臺中分院102年度再易字第48號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 102年度再易字第48號

再審原告

宏邨建設有限公司

法定代理人

鄭宗欽

訴訟代理人

莊乾城律師

再審被告

馬進財

　　　　　　阮氏雪梅即天祥光音企業社

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國102年6月4日本院102年度上易字第129號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第398條第1項、第2項分別定有明文。查本院102年度上易字第129號確定判決（下稱原確定判決）於民國（下同）102年6月4日宣示確定，於102年6月13日送達當事人，有本院書記官辦案進行簿附卷可憑。再審原告於102年7月2日對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，先予敘明。

二、再審原告主張：

(一)坐落苗栗縣苗栗市○○段000000○00000地號土地為再審原告所有，再審被告馬進財（下稱馬進財）所有門牌號碼苗栗市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）無權占有同段192-18、127-7地號土地如再審原告於前訴訟程序所提上訴狀附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，馬進財並將系爭房屋出租給再審被告阮氏雪梅（下稱阮氏雪梅）經營「天祥光音企業社」，再審原告依民法第767條規定，訴請阮氏雪梅自上開土地遷出及馬進財拆屋還地，自屬有據。原確定判決援用另案即馬進財與訴外人湯增吉、湯增勳（下稱湯增吉等2人）間臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）96年度重訴字第79號、本院98年度上易字第150號分割共有物事件確定判決（下稱分割共有物確定判決），而認：應推斷土地讓與人湯佑文（即湯增吉等2人之父）默許房屋承買人馬來發（即馬進財之父）就系爭房屋有繼續使用同段192之2地號（按系爭192之18地號分割自同段192之2地號）土地之租賃關係存在，再審原告嗣基於買賣關係取得系爭192之18地號土地所有權，依民法第425條第1項買賣不破租賃規定，原租賃關係對再審原告仍繼續存在，是馬進財所有系爭房屋屬有權占有云云。惟原確定判決有下列適用法規顯有錯誤之再審事由：

⒈系爭土地分割前，縱認系爭房屋之坐落土地如原確定判決認定有經土地共有人之同意，土地所有權人默許房屋承買人繼續使用同段192之2地號土地之租賃關係存在，然分割前土地為湯增吉等2人及馬進財共3人所共有，系爭房屋為馬進財單獨所有，因分割共有物確定判決，系爭房屋大部分坐落土地由馬進財取得，其他部分由湯增吉等2人共有，依民法第825條及強制執行法第131條第1項規定，土地分割後，馬進財應將占用他共有人即湯增吉等2人分得土地上之地上物拆除並點交予湯增吉等2人，之後湯增吉等2人將分得土地讓與再審原告，馬進財自負拆屋還地責任。若如原確定判決之認定，只要土地共有人原為有權占用共有土地，於土地分割後，其地上物仍得繼續占用其他共有人分得之土地，上開規定將形同虛設。是原確定判決之認定違反民法第825條及強制執行法第131條第1項規定。

⒉馬進財對其他共有人湯增吉等2人，自分割形成判決確定後，其占有已難謂有何法律上原因，則湯增吉等2人再轉讓土地予再審原告，馬進財之占有亦難謂有何法律上原因。原確定判決之認定違反最高法院51年台上字第2641號判例意旨，適用法規顯有錯誤。

(二)爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，求為判決：①原確定判決及前訴訟程序第一審判決不利於再審原告部分廢棄。②上廢棄部分，阮氏雪梅應自192-18地號土地如前訴訟程序再審原告所提上訴狀附圖所示Ａ（面積13.7平方公尺）、Ｂ（面積0.3平方公尺），及同段127-7地號土地如附圖所示Ｃ（面積0.15平方公尺）之土地遷出，馬進財應將該等部分土地上之地上物拆除，返還土地予再審原告。

三、按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任；關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之，民法第825條、強制執行法第131條第1項固分別定有明文。次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因，最高法院51年台上字第2641號判例意旨亦可資參照。惟共有人所負與出賣人同一擔保責任之規定，倘經當事人另以契約約定排除該擔保責任者，本於私法自治之原則，其約定亦難謂為無效，此於契約另行約定共有人對他共有人分得之部分有占有之權源者，尤不能因其喪失共有權利即謂其占有無法律上之原因，揆之該則判例保留「除另有約定外」等除外字句至灼，最高法院97年台上字第1729號裁判要旨亦可參酌。揆諸前揭說明，共有人對他共有人因分割而分得之部分之占有，倘並無其他約定正當權源之情形，則共有物經分割判決確定後，共有人就他共有人分得部分已喪失共有權利，即屬無權占有；反之，倘共有人就他共有人分得之部分之占有，係另有正當占有權源之約定外，則非屬無法律上之原因。

四、查原確定判決認定之事實基礎為：土地讓與人湯佑文（即再審原告之前手湯增吉等2人之父）默許房屋承買人馬來發（即馬進財之父）就系爭房屋有繼續使用192之2地號土地之租賃關係存在，湯增吉等2人及馬進財均各自本於繼承關係而各繼受取得系爭土地應有部分、系爭建物所有權，就系爭建物在堪用期限內，自應受其效力所拘束。即馬進財繼承取得之系爭房屋就分割前192之2地號土地基於租賃關係為有權占有，則192之2地號土地嗣經分割，並由湯增吉等2人取得分割後192之18地號土地之所有權，惟馬進財之系爭房屋基於前揭租賃關係仍係有權占有湯增吉等2人分割取得192之18地號土地等事實，則依原確定判決所認定之事實，即屬最高法院51年台上字第2641號判例要旨所指「另有約定」之情形，即不得僅以共有物經分割形成判決確定，遽認馬進財就湯增吉等2人分得之部分之占有，為無法律上原因。則本件經分割共有物判決確定後，湯增吉等2人取得192之18地號土地之所有權，馬進財對192之18地號土地固因而喪失共有權利，然馬進財所有之系爭房屋對於他共有人湯增吉等2人分割取得之192之18地號土地之占有，基於原租賃關係，仍屬有權占有，該租賃關係不因土地分割而終止或消滅，則湯增吉等2人仍不得本於民法第825條規定或強制執行法第131條第1項規定請求排除192之18地號土地上之系爭房屋。是原確定判決進而認定再審原告嗣後基於買賣關係，自湯增吉等2人取得系爭192之18地號土地所有權，依民法第425條第1項買賣不破租賃之規定，原租賃關係對再審原告仍繼續存在，馬進財所有系爭房屋占用再審原告192之18地號土地，自屬有權占有等語，並無再審原告所指摘違反民法第825條規定、強制執行法第131條第1項規定，及最高法院51年台上字第2641號判例要旨之適用法規顯有錯誤之情事。

五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之適用法規顯有錯誤之情形，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。